Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А46-16129/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банка «СИБЭС» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Агентство) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сибэлектромонтаж», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ЕГРНИП 311554311200180, далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 837 603,99 руб. – задолженность по договору соинвестирования от 15.11.2016, и по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора соинвестирования от 15.11.2016, применении последствий его недействительности.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТермоПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество «Сибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора соинвесттирования от 15.11.2016, заключенного между должником и ФИО3

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 837 609,99 руб.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, требование ФИО3 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Агентство просят отменить определение суда от 13.11.2023 и постановление апелляционного суда от 19.01.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению конкурсного управляющего, требование ФИО3 не подлежит включению в реестр требований участников строительства, поскольку фактически право на спорные квартиры получено ею по цепочке сделок, заключенных между юридическими лицами, с целью инвестиционного вложения учитывая наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, а потому оно подлежит отнесению в четвертую очередь удовлетворения.

Помимо того, конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности начал течь с момента признания должника банкротом, то есть с 22.01.2020, поэтому на момент подачи ФИО3 настоящего заявления (20.03.2023) он является пропущенным.

Агентство считает, что ФИО3 не является специальным субъектом правоотношений с должником, поскольку при заключении договора соинвестирования от 15.11.2016 она выступала в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, а потому к ее требованию подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности, в частности, с момента признания должника банкротом (22.01.2020), в связи с чем направленное ФИО3 в суд 20.03.2023 заявление подано ею с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, Агентство считает недостаточными представленные в материалы дела доказательства реальности исполнения обязательств в рамках обозначенного договора, то есть заявленное ФИО3 требование полагает необоснованным.

В приобщенном к материалам дела отзыве ФИО3 возражает против доводов кассаторов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору соинвестирования от 15.11.2016, заключенному между должником и ФИО3, последней передано право требования однокомнатной квартиры № 43 общей площадью 30,6 кв. м, расположенной в первом подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат» по адресу: <...> (далее – спорная квартира), стоимость которой определена – 1 101 600 руб.

Приобретенное право ФИО3 оплатила в порядке исполнения трехстороннего соглашения от 17.11.2016 № 5, заключенного между должником, ФИО3 и обществом «ТермоПолис», согласно которому ее право требования к обществу «ТермоПолис» по договору аренды от 01.07.2016 № 06/2016 в размере 837 609,99 руб. зачтено в счет оплаты спорной квартиры, поскольку у должника имелась задолженность перед обществом «ТермоПолис» (договор о переходе прав другому лицу от 24.06.2016 по договору субподряда от 28.05.2015 № 19/к15; КС-2, КС-3 к договору субподряда; акт от 31.07.2015 № 2 прекращения обязательств зачетом).

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче квартир, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанными оплату стоимости спорной квартир и возникновение на стороне должника встречного обязательства по передаче квартиры, не исполненного до настоящего времени. Вместе с тем, учитывая заявленное ФИО3 уточнение о переходе на денежное требование, включил денежное требование в размере 837 609,99 руб. в состав третьей очереди.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве с учетом их разъяснений, данных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013; статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, обязательным условием для признания за заявителем (участником строительства) права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности частичной оплаты спорной квартиры на сумму 837 609,99 руб.

Кроме того, проанализировав обстоятельства приобретения ФИО3 права требования спорной квартиры, суды не усмотрели оснований для его трансформации в денежное требование четвертой очереди удовлетворения, поскольку договор о соинвестировании от 15.11.216 заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и на момент его заключения ФИО3, хоть и обладала статусом индивидуального предпринимателя, но доказательств направленности ее деятельности исключительно на получение прибыли в материалы дела не представлено.

В данном случае включение денежного требования третьей очереди в реестр требований кредиторов должника явилось волеизъявлением самой ФИО3

Заявление о пропуске ФИО3 срока исковой давности было предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, где оно было правомерно отклонено, учитывая, что требование участника строительства может быть предъявлено только к застройщику, при этом предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков применены к должнику определением арбитражного суда от 03.04.2023, в то время как ФИО3 обратилась с настоящим требованием 20.03.2023, то есть в пределах исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационные жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1