Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-220144/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220144/17-171-2055
г. Москва
01 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003 к ответчику ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300002, <...>, дата регистрации: 23.09.2002

о взыскании задолженности в размере 730 377 руб. 10 коп. по государственному контракту № З/З/З/122-2014-ДОГОЗ от 29.09.2014 г.


при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 09-05/207 от 13.10.2017 г. 



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 377 руб. 10 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № З/З/З/122-2014-ДОГОЗ от 29.09.2014 г., в обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал по взысканию неустойки, пояснил, что договор был заключен с протоколом разногласий, из которого следует, что сроки поставки были перенесены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 25 января 2018 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ОАО «НПО «Стрела» (далее - Поставщик) заключен Государственный контракт от 29 сентября 2014 г. № 3/3/3/122-2014-ДОГОЗ (далее - Контракт) на изготовление и поставку запасных частей и принадлежностей к средствам наземной артиллерийской разведки (ЗИН - Г к изделию 1Л111М - 1, ЗИП - Г к изделию 1Л277) (Код ГОЗ 213152) (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 - 2015 г. г. Уч. № ЕП/1/06/3/2455/2014.

Цена Контракта составляет 29 262 771, 45 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. и п. п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом к изделию 1Л111М - 1 в срок до 25 ноября 2014 г., т.е. 24 ноября 2014 г. включительно, к изделию 1Л277 в срок до 25 ноября 2015 г., т.е. 24 ноября 2015 г. включительно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно иску, товар, стоимостью 7 276 484, 17 руб., подлежащий поставке до 25 ноября 2014 г. изготовлен и поставлен Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт приема - передачи Товара по Контракту № 3-01/15 от 25 ноября 2015 г., подписанный Грузополучателем 25 ноября 2015 г.

Согласно иску, товар стоимостью 21 986 287, 28 руб., подлежащий поставке до 25 ноября 2015 г., изготовлен и поставлен Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт приема- передачи Товара по Контракту № 3-04/15 от 15 декабря 2015 г., подписанный Грузополучателем 16 декабря 2015 г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Товара, в отношении которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно платежному поручению № 5391 от 19 мая 2016 г., ОАО «НПО «Стрела» оплатило неустойку в размере 126 970, 81 руб. за просрочку поставки изделия 1Л277.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков поставки изделия 1Л111М - 1  составил 730 377,10 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что государственный контракт №3/3/3/122-2014-ДОГОЗ от 29.09.2014г. был подписан с протоколом разногласий к нему (о чем свидетельствует и соответствующая отметка на стр.24 контракта), из содержания которого усматривается, что, пунктами 1 и 2 указанного протокола, стороны изменили формулировку пункта 3.1.1. государственного контракта и, тем самым, изменили срок поставки изделия 1Л111М, продлив его до 25.11.2015г.

Из представленного Истцом в материалы настоящего дела акта приема-передачи оборудования от 25.11.2015г. №3-01/15 усматривается, что поставка изделия 1Л111М была осуществлена в дату его подписания (25.11.2015г.), то есть, в последний день срока.

При таких обстоятельствах. Ответчиком не было допущено нарушение сроков поставки изделия 1Л111М по государственному контракту №3/3/3/122-2014-ДОГОЗ от 29.09.2014г., что свидетельствует о неправомерности заявленных Истцом требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков