Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А70-9080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9080/2024
г. Тюмень
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Ишимскому межрайонному прокурору Антушеву Сергею Федоровичу, Прокуратуре Тюменской области

об оспаривании бездействия по не проведению проверки по жалобе заявителя,

третьи лица -  заместитель главы город Ишима по социальным вопросам ФИО2, первый заместитель главы горда Ишима ФИО3, заместитель главы города Ишима по городскому хозяйству ФИО4, Администрация города Ишима

при участии

от истца – ФИО1 предъявлен паспорт,  ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2024,

от ответчиков – ФИО6 на основании доверенности от 16.05.2024 №8-25-2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ишимскому межрайонному прокурору Антушеву Сергею Федоровичу (далее – ответчик, прокурор) об оспаривании бездействия по не проведению проверки по жалобе заявителя.

Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Прокуратура Тюменской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель главы город Ишима по социальным вопросам ФИО2, первый заместитель главы горда Ишима ФИО3, заместитель главы города Ишима по городскому хозяйству ФИО4, Администрация города Ишима.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заявитель и представитель заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Прокуратуры Тюменской области возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.   

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 Администрацией г. Ишима в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство нежилого здания (магазина) на основании проектной документации, подготовленной ООО «ГазСантехМонтажСервис».

Основанием для выдачи разрешения на строительство послужила представленная проектная документация, соответствующая статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

После завершения строительно-монтажных работ ИП ФИО1 обратился в Администрацию г. Ишима с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией г. Ишима 07.11.2023 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров возведенного объекта капитального строительства проектной документации, а также отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с принятым Администрацией г.Ишима решением ИП ФИО1 09.11.2023 обратился к прокурору с жалобой на действия должностных лиц муниципалитета.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Ишимской межрайонной прокуратурой дан ответ от 07.12.2023 за подписью и.о. межрайонного прокурора, в котором с учетом установленных обстоятельств указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснено право на обжалование решений Администрации г.Ишима в установленном законом порядке. В части доводов заявителя о наличии в действиях должностных лиц Администрации г. Ишима признаков преступления, обращение направлено для рассмотрения по компетенции в МО МВД РФ «Ишимский».

Судом также установлено, что кроме прочего, заявитель получил ответ за подписью заместителя главы г. Ишима по социальным вопросам ФИО2 от 29.12.2023, из содержания которого следует, что права заявителя нарушены не были, подъезды на участок организованы как со стороны ул. М.Садовая, так и со стороны ул.Ленина г.Ишима.

Заявитель 22.02.2024 повторно обратился в Ишимскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам и принять меры прокурорского реагирования с целью прекращения нарушения прав ИП ФИО1 по ограничению в праве пользования в полном объеме имуществом, используемым в коммерческих целях.

В ответ на обращение заявителя Ишимская межрайонная прокуратура в письме от 21.03.2024 сообщила, что ИП ФИО1 ранее обращался в Ишимскую межрайонную прокуратуру в связи с несогласием с отказом Администрации города Ишима в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, и иным вопросам (обращение от 09.11.2023 вх.№ ВО-963-23-20710027). По результатам рассмотрения обращения за подписью и.о. межрайонного прокурора 07.12.2023 за исх.№ 1296ж-2023 дан ответ.

Таким образом, поскольку обращение заявителя не содержало в себе новых доводов, Ишимской межрайонной прокуратурой со ссылкой на результаты рассмотрения обращения от 09.11.2023 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования и реализации права в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ИП ФИО1 полагает, что прокурором допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки по жалобе.

В заявлении ИП ФИО1 подробно приводит обстоятельства обращения к прокурору. Заявителем сделан вывод о том, что не проведение соответствующей проверки по его жалобе и не прекращение продолжающихся нарушений, существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в связи с осуществлением мной предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника земельного участка, используемого в предпринимательской деятельности.

Прокуратура Тюменской области возражает против заявленных требований, в отзыве пояснила обстоятельства рассмотрения прокурором поступивших обращений ИП ФИО1 Ишимская межрайонная прокуратура пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявитель не представил в уполномоченный орган все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрены основания для оспаривания принятого органом местного самоуправления решения органами прокуратуры в интересах заявителя, последнему разъяснено право на самостоятельное обращение в суд.

Кроме того, в представленном отзыве Прокуратура Тюменской области также указала, что позиция Ишимской межрайонной прокуратуры об отсутствии нарушений в действиях Администрации г. Тюмени нашла свое подтверждение в рамках рассмотрения дела № А70-21590/2023.

От третьих лиц поступили отзывы на заявления, которые содержат аналогичную позицию и вывод об отсутствии в заявлении ссылок на нормы права, указывающие на незаконность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доводы, содержащиеся в ответах Ишимского межрайонного прокурора и отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергнуты. До настоящего времени отказ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке не признан незаконным. Указанные обстоятельства, по мнению третьих лиц, исключают возможность признания бездействия Ишимского межрайонного прокурора незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона №2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со статьей 10 Закона №2202-1, Закона №59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона №2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки прокурором дана оценка процедуре принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установлено, что несоответствие возведенного объекта проектной документации и отсутствие документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что обращения заявителя были дважды рассмотрены прокурором, о чем дан письменный ответ, что ИП ФИО1 по существу не оспаривается.

Как отмечено судом выше, в ответ на повторное обращение заявителя Ишимская межрайонная прокуратура в письме от 21.03.2024 сообщила, что ИП ФИО1 ранее обращался к прокурору в связи с несогласием с отказом Администрации города Ишима в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства, и иным вопросам (обращение от 09.11.2023 вх.№ ВО-963-23-20710027). По результатам рассмотрения обращения за подписью и.о. межрайонного прокурора 07.12.2023 за исх.№ 1296ж-2023 дан ответ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что прокурором не допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя.

Неисполнение прокурором обязанности, возложенной на него Законом №59-ФЗ и Законом №2202-1, материалами дела не подтверждается.

Действия прокуратуры согласуются с положениями Закона №2202-1, в соответствии с которыми принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что и было сделано ИП ФИО1 в данном случае.

Кроме того, судом также установлено, что право на судебную защиту реализовано заявителем в рамках рассмотрения дела №А70-21590/2023 по иску с требованием к Администрации города Ишима об обязании оборудовать согласно проектной документации парковочные места в количестве восьми машиномест, в том числе, одно место для инвалидов, возле построенного здания со стороны ул.Малая Садовая д.59 г.Ишима Тюменской области, с указанием места для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов с установлением дорожных знаков 6.4 «Место стоянки» и 8.17 «Инвалиды».

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прокурором не допущено бездействие по не проведению проверки по жалобе заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств допущенного прокурором бездействия, следовательно, заявленные требования  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.