Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А82-7939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7939/2018
г. Ярославль
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 617153.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – по дов. от 05.04.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 09.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (далее – УМС или Управление) о взыскании 617153.48 руб. – неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на обоснованности иска, дал пояснения.

Ответчик возражал против предъявленных требований, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне арендодателя, представил письменный отзыв, поддержал доводы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании заявления ООО «Стройсервис» от 21.03.2016 постановлением Администрации г. Переславля-Залесского от 11.04.2016 №ПОС.03-0475/16 «О предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77 ООО «Стройсервис» (в редакции постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 03.03.2016 №ПОС.03-0605/16) организации в аренду был предоставлен указанный земельный участок сроком на 3 года для строительства предприятия общественного питания.

05.05.2016 между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (арендодатель) и ООО «Стройсервис» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №1809 сроком действия 3 года с даты государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, между ул. Новая и ул. Маяковского (в районе дома 1) общей площадью 3 000 кв.м для строительства предприятия общественного питания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2017 по делу №А82-16386/2016 удовлетворены исковые требования прокуратуры Ярославской области, выступавшей в интересах муниципального образования городского округа города Переславль-Залесский в лице уполномоченного органа - администрации города Переславль-Залесский к управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора управления архитектуры и градостроительства администрации города Переславль-Залесский Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, признан недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.05.2016 №1809, заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» передать администрации г. Переславль-Залесский земельный участок площадью 3 000 кв м с кадастровым номером 76:18:010903:77, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, между ул. Новая и ул. Маяковского (в районе д. 1).

Истец указывает, что фактически к использованию земельного участка в порядке аренды он не приступил, и соответствующая территория арендованного земельного участка являлась свободной, не благоустроенной и открытой для всех. В связи с изложенным Общество считает, что внесенная им оплата по договору от 05.05.2016 №1809 с применением в расчетах ставки арендной платы КФИ=6,60% для целей строительства объекта общественного питания является излишне уплаченной. По мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно применение ставки КФИ=0,31%, установленной для территорий общего пользования, в т.ч. для зоны парков, поскольку земельный участок относится к этой зоне (Р.1.1- парки). Истец указывает, что с применением ставки арендной платы 0,31%, возникает переплата по договору аренды в сумме 617153,48 руб., что, по мнению Общества, является неосновательным обогащением ответчика. Истец, настаивая на иске, указывает, что постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 76:18:010903:77 с видом разрешенного использования для строительства предприятия общественного питания, произвел орган местного самоуправления. Истец, исходя из законности действий уполномоченного органа, подписал договор аренды с этим же видом разрешенного использования. Истец считает, что Управление должно было знать, что определенный в рассматриваемом договоре аренды вид разрешенного использования земельного участка не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, расположенного в зоне Р.1.1 (парки). Кроме того, градостроительный план земельного участка не содержит параметров для строительства объекта. На основании всего изложенного Общество, настаивая на факте отсутствия пользования принятым по акту приема-передачи земельным участком, считает, что арендодателем ставка по договору завышена, а именно: применен КФИ=6,60% вместо допустимого КФИ=0,31%, что привело к излишней уплате арендной платы за период с 11.04.2016 по 25.12.2017 (до даты возврата земельного участка). Подробно доводы и расчеты истца приведены в заявлении и в судебном заседании.

Управление указывает, что в рамках дела №А82-16386/2016 судами было рассмотрено требование прокуратуры о применении последствий недействительности договора аренды, при применении двусторонней реституции судами установлена равноценность встречных предоставлений сторон по данному договору (пользования земельным участком и арендной платы за такое пользование), ссылается на преюдициальность судебного акта по делу №А82-16386/2016, считает, что отсутствуют законные основания для снижения стоимости пользования земельным участком.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, поскольку полученное стороной арендатора по договору аренды невозможно возвратить в натуре, т.к. полученное выражается в пользовании имуществом, которое уже состоялось, арендатор обязан возместить стоимость такого пользования.

Не смотря на доводы истца о том, что Общество фактически не пользовалось земельным участком, не приступило к его освоению, не возводило ограждение, не начало строительных работ, участок находился в общем свободном пользовании неопределенного круга лиц, суд полагает, что факт предоставления спорного земельного участка в аренду подтверждается подписанием сторонами договора акта приема-передачи земельного участка. Подписав договор аренды и акт о приеме земельного участка, Общество подтвердило его фактическое принятие, что влечет возможность его использования и, соответственно, обязательства по оплате. Не использование земельного участка в рассматриваемой ситуации не влечет прекращения обязательства по оплате.

В рассматриваемом случае пользование имуществом состоялось, т.к. земельный участок Обществом был принят в аренду, в силу чего возмещение стоимости такого пользования со стороны арендатора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Арендная плата вносилась Обществом в размере принятых на себя обязательств по договору аренды по ставке КФИ=6,60%.

Расчет арендной платы по договору определен с учетом положений Постановления Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», решением Переславль-Залесской городской Думы от 17.09.2009 N 111 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Переславля-Залесского" (далее – Положение).

Согласно п.2.2. Положения размер годовой арендной платы за использование земельного участка рассчитывается по формуле:

Ави = УПКСЗви x S x К, где:

Ави - величина годовой арендной платы по виду использования (руб.);

УПКСЗви - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в границах кадастрового квартала с учетом разрешенного использования (руб./кв. м), определяемый в соответствии с постановлениями Правительства Ярославской области об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель;

S - площадь земельного участка (кв. м);

К - коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития города (%).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы были установлены решением Переславль-Залесской городской Думы от 30.12.2015 N 144 "Об утверждении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории г. Переславля-Залесского, для расчета величины годовой арендной платы" (решение действовало до 01.01.2017). Согласно приложению к указанному решению, п/п 19 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» коэффициент функционального использования установлен в размере 6,60%, а п/п 42 «Общее пользование территории - размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, парков, скверов, площадей, бульваров, набережных и других мест, постоянно открытых для посещения без взимания платы» коэффициент функционального использования установлен в размере 0,31%.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами был согласован размер арендной платы за использование участка с применением КФИ=6,60 (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания), арендная плата внесена арендатором.

При наличии таких согласованных сторонами условий аренды земельного участка оснований для их неприменения в целях определения подлежащей уплате Обществом арендной платы у суда не имеется.

Также суд учитывает, что при расчете арендной платы учитывался вид разрешенного использования земельного участка - для строительства объекта общественного питания, а не для пользования общими территориями – парками, скверами…постоянно открытыми без взимания платы.

В отношении обстоятельств, подтверждающих пользование арендатором земельного участка и доводов истца о наличии у него значительных затрат в связи с совершением сделки, которые подлежат возмещению, суд принимает во внимание судебные акты по делу №А82-16386/2016.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Решением 29.07.2017 по делу №А82-16386/2016, основанном, в том числе на нормах п.2 ст.167 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено нахождение вышеуказанного земельного участка в юридическом и фактическом владении ответчика, а также отмечено, что арендодатель земельного участка вправе претендовать на платежи, внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции; поскольку в деле не заявлено о неравном предоставлении сторонами сделки, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части возврата земельного участка уполномоченному органу в порядке реституции.

Таким образом, судом при рассмотрении иска о недействительности сделки не установлено неравного предоставления сторонами сделки, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о возврате земельного участка в порядке реституции.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что он действовал добросовестно и не мог знать о незаконности действий органа местного самоуправления до признания их таковыми судом, суд отклоняет, поскольку Общество при должной степени заботливости и осмотрительности должно было знать о том, что на земельном участке, который находится на территории парка, не допускается строительство. Так, приобретая права арендатора, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей

территориальной зоне, уточнить виды разрешенного использования для того, что исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению строительных работ, а также затрат на аренду земельного участка.


Наличие переплаты по договору не подтверждено материалами дела. Правовая позиция истца основана на ошибочном толковании норм права. Неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске. Уплаченная госпошлина остается на стороне истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.