Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А57-11981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2344/2024

Дело № А57-11981/2023
г. Казань
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024),

в отсутствие истца и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А57-11981/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский Агропромышленный комплекс «Грин Агро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симирам импорт» (далее – истец, ООО «Симирам импорт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Приморье») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче товара за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31 236,10 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ханкайский Агропромышленный комплекс «Грин Агро».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 11.05.2022. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 09.05.2022 по 11.05.2022 в размере 7992,68 руб. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 по делу № А57-11981/2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 23 243,42 руб. за период с 12.05.2022 по 20.05.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 13.06.2024, затем до 16 часов 00 минут 25.06.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2024 произведена замена судья Федоровой Т.Н. на судью Хисамова А.Х.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) до и после перерыва участвовал представитель ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Русагро-Приморье» (поставщик) и ООО «Симирам Импорт» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2022 № 668/22-РАП, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять товар, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара в течение срока действия договора осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Наименование товара, его количество, качество, цена, условия (базис) поставки, срок и способ оплаты, сроки, адрес поставки, грузополучатель и грузоотправитель определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 2.1.2 договора согласованы условия получения товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (базис поставки FCA).

Согласно пункту 2.1.2.1 договора погрузка товара осуществляется силами поставщика в железнодорожный транспорт или автомобильный транспорт, привлеченный покупателем за свой счет. Расходы поставщика по погрузке товар включены в стоимость товара.

По условиям спецификации от 14.04.2022 № 1 к договору:

Количество товара - 544,55 тн,

Цена товара – 62 000 руб. за одну тонну (в том числе НДС 10%),

Общая стоимость – 33 762 100,00 руб. (в том числе НДС 10%),

Условие (базис) поставки: получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) с использованием железнодорожного транспорта (базис поставки FCA),

Срок отгрузки товара - 17-18 неделя - что не позднее 08.05.2022.

Несмотря на указание в спецификации получения товара с использованием железнодорожного транспорта, фактически по согласованию поставщика и покупателем отгрузка товара производилась поставщиком в автомобильный транспорт, предоставляемый покупателем в соответствии с условиями договора.

На основании изложенных условий договора поставки в части сроков поставки и обязанности принятия товара покупателем, поставщик обязан поставить товар, а покупатель соответственно принять путем его выборки в срок до 08.05.2022.

Ответчик был обязан в срок до 08.05.2022 представить для выборки весь товар в объеме 544,55 тн. Однако ответчиком в нарушение указанных условий отгрузка всего объема товара до 08.05.2022 произведена не была.

Всего же ответчиком было поставлено (предоставлено для выборки товара истцом), и фактически отгружено 128 тн товара в период с 27.04.2022 по 12.05.2022.

До 08.05.2022 всего ответчиком было отгружено 114,56 тн товара по товарным накладным, оформленным первичным грузоотправителем – ООО «Приморская соя» и подписанным водителями соответствующих автотранспортных средств в принятии груза: от 27.04.2022 – 18,960 тн, от 27.04.2022 – 19,200 тн, от 28.04.2022 – 19,920 тн, от 29.04.2022 – 18,420 тн, от 29.04.2022 – 19,380 тн, от 06.05.2022 18,680 тн.

Таким образом, на 08.05.2022 ответчиком не было передано и поставлено, то есть допущена недопоставка и просрочка поставки товара.

12 мая 2022 года (уже за пределами срока поставки) ответчиком было отгружено еще 13,160 тн товара, в связи с чем, с 12.05.2022 ответчиком было недопоставлено 416,55 - тн товара.

20 мая 2022 года договор поставки от 14.04.2022 № 0668/22-PAП был расторгнут на основании уведомления истца от 20.05.2022 в одностороннем порядке.

Из изложенного истцом сделан вывод о том, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по поставке товара в обусловленный договором срок – допущена  недопоставка и просрочка поставки товара.

В связи с допущенными нарушениями на основании пункта 7.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,01% от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31 236,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 09.05.2022 по 20.05.2022 в размере 31 236,10 руб., установил отсутствие доказательств поставки товара в срок, определенный условиями договора и счел расчет истца обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в части размера и периода взыскания неустойки пришел к выводу, что 09.05.2022 и 10.05.2022 являлись выходными (нерабочими) днями, в связи с чем, в силу статьи 193 ГК РФ днем окончания срока исполнения обязательства должно являться 11.05.2022, следовательно, начисление неустойки должно производится со следующего дня: с 12.05.2022., в связи с чем, судебная коллегия сочла, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что задержка поставки образовалась в результате невнесения предварительной оплаты на сумму непоставленного товара, поскольку, как указали суды, согласно условиям договора, срок отгрузки товара - 17-18 неделя - что не позднее 08.05.2022.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно доводам ответчика, подтвержденным представленными в дело доказательствами, условиями договора, а именно пунктом 9 Спецификации № 1 от 14.04.2022 предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100%.

Согласно доводам ответчика, истец оплатил товар на сумму 7,9 млн. руб., что соответствует 128 тонн товара.

На 12 мая 2022 года весь товар в объеме 128 тонн был выбран истцом.

В остальной части предварительная оплата за товар не поступила, в связи с чем, отгрузка им не производилась.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела суды установили, что стороны согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом исполнения – такая обязанность возникает, если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведен исполнение в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 указанного Постановления).

Иными словами, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 ГК РФ и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

Таким образом, судам надлежало исследовать условия договора о порядке оплаты товара, исследовать обстоятельства перечисления предварительной оплаты (дату перечисления, размер, объем поставки применительно в размеру перечисленного аванса) и дать оценку доводу ответчика о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении покупателем срока предварительной оплаты, поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по передаче товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику, и, соответственно, применения к последнему меры ответственности за просрочку передачи товара.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства не были исследованы судами, надлежащая оценка доводам ответчика дана не была.

Соответственно, выводы судов о наличии просрочки в исполнении обязательства со стороны ответчика являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А57-11981/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А57-11981/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина