Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-3904/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3904/2024
г. Ставрополь
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стандарт-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании пени за каждый день просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту № 27 от 18.05.2023 в сумме 152 378 руб. 36 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом № 27 от 18.05.2023 (нарушением подрядчиком обязанности приступить к работам (начать работы) на объекте не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта), которое не имеет стоимостного выражения, штрафа в размере 353 911 руб. 30 коп. за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом №27 от 18.05.2023 (невыполнение подрядчиком работы в полном объеме, предусмотренном п.п. 1.1 контракта),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стандарт-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании пени за каждый день просрочки подрядчиком срока окончания выполнения работ по контракту № 27 от 18.05.2023 в сумме 152 378 руб. 36 коп., штрафа в размере 5 000 руб. за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом № 27 от 18.05.2023 (нарушением подрядчиком обязанности приступить к работам (начать работы) на объекте не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта), которое не имеет стоимостного выражения, штрафа в размере 353 911 руб. 30 коп. за факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом №27 от 18.05.2023 (невыполнение подрядчиком работы в полном объеме, предусмотренном п.п. 1.1 контракта).

Определением от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение от 06.03.2024 получено ответчиком 05.04.2024, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Спор по делу рассмотрен 06.05.2024 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стандарт-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в сумме 358 911 руб. 30 коп., неустойку в сумме 152 378 руб. 36 коп.

Ответчик 03.07.2024 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2023 между ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (заказчик) и ООО «ПСК Стандарт-ЮГ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 27 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства ФКУ УК УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <...> согласно приложению № 2 к контракту «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» и приложению № 1 к контракту «Техническое задание» в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту «Техническое задание», а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 7 800 000 руб. Соглашением № 37 от 24.10.2023 цена контракта установлена сторонами в размере 7 078 225 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к контракту сроки выполнения работ установлены в течении 160 (сто шестьдесят) дней с даты заключения контракта, то есть по 25.10.2023 включительно.

27.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 18.05.2023, в связи с тем, что подрядчик обязательства в части выполнения работ в установленные сроки не исполнил, тем самым допустив существенные нарушения условий контракта (указанное решение размещено в единой информационной системе 27.10.2023).

В связи с тем, что подрядчик продолжал выполнять согласованные контрактом работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства, заказчиком 07.11.2023 было принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 18.05.2023, которое размещено в единой информационной системе.

Однако после отмены заказчиком 07.11.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 18.05.2023, подрядчик вновь допустил просрочку выполнения работ, нарушая обязательства в части выполнения работ в установленные сроки.

В этой связи 30.11.2023 заказчиком повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 18.05.2023, которое размещено в единой информационной системе.

12.12.2023 решение заказчика от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контакта № 27 от 18.05.2023 вступило в силу, вследствие чего контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке с 12.12.2023.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок от 21.12.2023 по делу № 026/10/104-2891/2023 сведения в отношении ООО «ПСК Стандарт-ЮГ» в связи с неисполнением обязательств по контракту № 27 от 18.05.2023 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Подрядчиком работы по контракту были выполнены частично 08.12.2023. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 08.12.2023, а также акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023, акту № 36 от 08.12.2023, подписанных заказчиком и подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 036 205 руб. 67 коп., которые заказчиком перечислены подрядчику платежным поручением № 651 от 12.12.2023.

С учетом цены контракта 7 078 225,94 руб., определенной соглашением № 37 от 24.10.2023, стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 1 042 020 руб. 27 коп.

На протяжении всего срока действия контракта заказчик неоднократно направлял подрядчику письма о медленных темпах выполнения работ и нарушениях с его стороны условий контракта, а также инициировал и проводил с подрядчиком рабочие встречи по вопросам исполнения контракта, однако предусмотренные контрактом работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

В адрес ООО «ПСК Стандарт-ЮГ» истцом были направлены претензии № исх-26/10/4-2442 от 07.12.2023, № исх-26/10/4-2485 от 12.12.2023, № исх-26/10/4-300 от 09.02.2024 с требованием уплаты штрафов и пеней в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

23.01.2024 от ответчика поступил ответ № 26/10-224, в котором ответчик признает требование истца об оплате пени за просрочку срока окончания выполнения работ по контракту в размере 152 378 руб. 36 коп. и просит рассмотреть возможность ее списания.

30.01.2024 истцом направлено ответчику письмо исх. 26/10/3-229 с отказом в списании пени за просрочку срока окончания выполнения работ по контракту в размере 152 378 руб. 36 коп., поскольку в соответствии с действующим законодательством списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При заключении контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласное статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 9.9 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, в размере 5000 руб., установленной в зависимости от цены контракта, указанной в пункте 2.1. раздела 2 контракта:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно)

б) 5 000 рублей, если пена контракта от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, подрядчик при заключении контракта выразил согласие на установленный в контракте размер ответственности, который не может быть изменён сторонами, каких-либо разногласий по данным условиям контракта им заявлено не было. Заключение контракта являлось результатом свободного волеизъявления подрядчика, который в силу статьи 421 ГК РФ при заключении контракта действовал на свой риск.

Доказательств соблюдения подрядчиком согласованных в контракте сроков и надлежащего исполнения условий контракта в материалы дела не представлено.

В результате неисполнения подрядчиком обязательств по контракту были нарушены права заказчика, и он был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

На основании изложенного, истец начислил ответчику следующие штрафные санкции:

- на основании пункта 9.9 контракта за нарушение подрядчиком обязанности приступить к работам (начать работы) на объекте не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта (нарушение контракта, которое не имеет стоимостного выражения), штраф начислен в размере 5 000 руб., поскольку цена контракта составляет 7 078 225 руб. 94 коп. и превышает 3 миллиона рублей;

- на основании пункта 9.7 контракта в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения контракта (выполнения работ) за период с 26.10.2023 (поскольку 25.10.2023 – последний день выполнения работ по контракту) по 11.12.2023 (одностороннее расторжение контракта) начислена пеня в размере 152 378 руб. 36 коп.;

- на основании пункта 9.8 контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме (объем работ выполнен подрядчиком на сумму 6 036 205 руб. 67 коп., в то время как контрактом установлен объем работ на сумму 7 078 225 руб. 94 коп., таким образом, подрядчиком не выполнен объем работ на сумму 1 042 020 руб. 27 коп.) начислен штраф в размере 353 911 руб. 30 коп., то есть 5 % от цены контракта, которая составляет более 3 миллионов рублей.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что он не согласен с требованием истца об уплате штрафа по пункту 9.9 контракта в размере 5000 руб., поскольку в контракте не предусмотрены все обстоятельства, перечисленные в пункте 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) и у истца нет оснований для начисления штрафа.

Оценив указанный довод ответчика, суд пришел к выводу, что он подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 6 Правил № 1042 предусматривает порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В правоприменительной практике под таковыми понимаются нарушения условий контракта, для которых невозможно определить стоимостную оценку (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А40-55527/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А76-32300/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А68-13333/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А83-5321/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу № A32-26445/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А13-5629/2022). Исчерпывающего перечня нарушений, не имеющих стоимостной оценки, нормативными актами не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик обязан приступить к работам на объекте не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения контракта, если иное письменно не согласовано Сторонами.

Из материалов дела следует, что фактически подрядчик приступил к работам (начал работы) с 31.05.2023, что подтверждается журналом учета посетителей ФКУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», актами об отсутствии подрядчика на объектах капитального строительства, письмом заказчика от 30.05.2023 № исх-26/10/4-1031. Доказательства согласования сторонами переноса срока начала работ по контракту отсутствуют.

Таким образом, не приступив к работам в срок, установленный контрактом, подрядчик нарушил обязательство, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, требование истца об уплате ответчиком штрафа в размере 5000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также ответчик не согласен с требованием истца об уплате штрафа в размере 353 911 руб. 30 коп., поскольку просрочка исполнения обязательства была вызвана действиями самого истца, так как истец не допустил работников ответчика на объекты для завершения начатых работ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что он является необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 к контракту работы должны быть выполнены подрядчиком в течении 160 (сто шестьдесят) дней с даты заключения государственного контракта, то есть до 25.10.2023 (конечный срок выполнения работ по контракту).

12.12.2023 вступило в силу решение заказчика от 30.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 27 от 18.05.2023.

Таким образом, с 26.10.2023 до момента одностороннего расторжения контракта 12.12.2023 просрочка окончания выполнения работ ответчиком составила 47 дней, в течение которых ответчик имел возможность беспрепятственно завершить весь объем работ, предусмотренный контрактом, но им этого сделано не было. Доказательства препятствий, чинимых истцом в доступе работникам ответчика на территорию истца, ответчиком не представлены. Письменное уведомление истца от ответчика о невозможности выполнения объема работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в полном объеме вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, также отсутствует.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме, требование истца об уплате ответчиком штрафа в размере 353 911 руб. 30 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании суммы пени в размере 152 378 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению судом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту с 26.10.2023 по 11.12.2023 (включительно), доказательств соблюдения ответчиком предусмотренных контрактом сроков суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец обоснованно рассчитал пени за нарушение подрядчиком сроков окончания работ на основании пункта 9.7 контракта. Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, судом учтено, что ответчик признает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (ответ на претензию № 26/10-224 от 23.01.2024). Размер рассчитанной ответчиком пени признан судом соразмерным допущенному ответчиком нарушению. Ходатайства о снижении размера штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что истец отказался принять работы по отмостке зданий и оплатить их, вследствие чего ответчику причинен ущерб на сумму более 400 тыс. руб. судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023, акту № 36 от 08.12.2023, справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) от 08.12.2023, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 08.12.2023, подписанных истцом и ответчиком без замечаний, стоимость фактически выполненных на объектах работ составила 6 036 205 руб. 67 коп.

В столбце «Позиции по смете контракта» в строках № 23, № 56 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 и акта № 36 от 08.12.2023 указано наименование работ «устройство отмостки», однако работы по данным позициям не имеют объемов и стоимостной оценки, доказательства их фактического выполнения также отсутствуют. Доказательств направления истцу претензий относительно отказа в принятии работ по отмостке зданий и причиненного вследствие этого ущерба в размере 400 000 руб. ответчиком не представлено.

В этой связи выполнение ответчиком работ по отмостке зданий, отказ истца в их принятии, а также заявляемая ответчиком сумма ущерба 400 000 руб., не подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Довод ответчик о том, что истец в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами, заявляя требование об уплате штрафов и пеней, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан начислить штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств надлежащего исполнения условий контракта либо наличие фактов, подтверждающих действие обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых надлежащее исполнение контракта было для ответчика невозможно, судом требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 358 911 руб. 30 коп. (353 911 руб. 30 руб. + 5 000 руб.) и неустойки в размере 152 378 руб. 36 коп. признаются обоснованными и соразмерными допущенным ответчиком нарушениям.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет заявленные требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стандарт-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в сумме 358 911 руб. 30 коп., неустойку в сумме 152 378 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стандарт-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 226 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин