Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-6842/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6842/24-68-50
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Direct Nutrition Corp. (Юридическое лицо организовано в соответствии с законодательством штата Калифорния США, Регистрационный номер: 3630770, Зарегистрировано по адресу: 2618 San Miguel Dr, Suite 493 Newport Beach, CA 92660-5437, USA) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПЛАБ" (141230, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., МКР. КЛЯЗЬМА, КОСТОМАРОВСКАЯ УЛ., Д. 5/1, К. 37, ПОМЕЩ. 79 (240), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 503801001) о взыскании 1 600 993,63 долларов США

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 19.12.2023; удостоверение адвоката №4446 от 14.05.2004 года

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 15.03.2022 года; паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

Direct Nutrition Corp. (Калифорния США) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВПЛАБ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи от 01.04.2020 № 01/04/2020 в сумме 1 600 993,63 долларов США

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 01.04.2020 ответчик заключил с SIA «VPlab» (Латвия) договор купли-продажи № 01/04/2020, в соответствии с условиями которого SIA «VPlab» приняло на себя обязательство поставлять ответчику товары.

SIA «VPlab» поставило ООО «ВПЛАБ» товар на сумму 335 192,20 Евро (Инвойс VBI_22/00007 от 14.01.2022, а также на сумму 327 161,68 Евро (Инвойс VBI_22/00008 от 14.01.2022), а всего на сумму 662 353,88 Евро.

Соглашением № 22/07/2022-1 от 22.07.2022 SIA «VPlab» и ООО «ВПЛАБ» изменили валюту платежа с евро на доллар США, в связи с чем задолженность ООО «ВПЛАБ», исчисляемая в долларах США, составила 675 534,72 долларов США.

На основании договора цессии № 22/07/2022-1 от 22.07.2022 SIA «VPlab» уступило истцу права требования вышеуказанной задолженности, о чем ответчик был уведомлен в день заключения договора цессии.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что задолженность ответчика составляет 592 044,98 долларов США и до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для подачи иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка на основании п.9.1 Договора купли-продажи, размер которой составил 59 204,5 долларов.

Также из иска следует, что SIA «VPlab» поставило ответчику товар на сумму 10 644,48 Евро (Инвойс VBI_22/00012 от 21.01.2022), на сумму 297 024,00 Евро (Инвойс VBI_22/00018 от 25.01.2022), на сумму 7,00 Евро (Инвойс VBI_22/00019 от 25.01.2022), на сумму 258 293,10 Евро (Инвойс VBI_22/00025 от 31.01.2022), на сумму 177 890,60 Евро (Инвойс VBI_22/00031 от 14.02.2022), на сумму 166 643,65 Евро (Инвойс VBI_22/00037 от 17.02.2022), на сумму 5,00 Евро (Инвойс VBI_22/00038 от 17.02.2022), на сумму 181 496,78 Евро (Инвойс VBI_22/00036 от 17.02.2022), на сумму 201 392,85 Евро (Инвойс VBI_22/00042 от 01.03.2022), на сумму 4,00 Евро (Инвойс VBI_22/00060 от 01.04.2022), а всего на сумму 1 293 401,46 Евро.

Соглашением № 22/07/2022-2 от 22.07.2022 SIA «VPlab» и ООО «ВПЛАБ» изменили валюту платежа с евро на доллар США, в связи с чем задолженность ООО «ВПЛАБ», исчисляемая в долларах США, составила 1 319 140,15 долларов США.

На основании договора цессии № 22/07/2022-2 от 22.07.2022 SIA «VPlab» уступило истцу права требования вышеуказанной задолженности, о чем ответчик был уведомлен в день заключения договора цессии.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что задолженность ответчика составляет 863 403,77 долларов США и до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для подачи иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также начислена неустойка на основании п.9.1 договора купли-продажи, размер которой составил 86 340,38 долларов.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Следовательно, существенным условием договора уступки права требования является его предмет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ). При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в определенном объеме. Если договор не позволяет индивидуализировать передаваемое право требования (в договоре уступки не указаны товарные накладные и/или акты, из которых образовалась задолженность), то предмет договора уступки сторонами не согласован, и договор является незаключенным.

В представленных истцом договора цессии № 22/07/2022-1 от 22.07.2022,  договоре цессии № 22/07/2022-2 от 22.07.2022 не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретные поставки, право требования по которым цедент уступил цессионарию.

Коме того судом отмечает, что в силу закона договор уступки прав является возмездной сделкой, однако истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договорам цессии.

В Информационном письме № 120 от 30.10.2007 ВАС РФ разъяснил: «Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ)».

Наряду с изложенным, суд отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что переданное ему право требования к ответчику на общую сумму 1 600 993,63 долларов США, возникло из договора купли-продажи № 01/04/2020 от 01.04.2020, заключенного между ответчиком и SIA «VPlab» (Латвия).

Так, согласно п. 5.2. договора купли-продажи, приёмка товара по количеству и качеству должна осуществляться покупателем, либо его представителем в пункте первой выгрузки товара, либо в месте нахождения конечного получателя в присутствии представителя и/или независимого сюрвеера.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, товар считается принятым по количеству и качеству в части соответствия фактического количества поставленного товара - количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 3.1 договоров цессии, цедент обязан был передать истцу (цессионарию) оригиналы документов, служащих подтверждением задолженности ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела товаросопроводительные документы (первичные документы), подписанные сторонами сделки, подтверждающие факт получения товара ответчиком, а именно, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали получение товара ответчиком. При этом представленные инвойсы, ссылки на которые имеются в договорах уступки, составленные в одностороннем порядке, каких-либо отметок ответчика о приемке товара не содержат, а потому, в отсутствие иных первичных документов не могут являться доказательством поставки товара ответчику, и как следствие, подтверждать факт наличия обязательства.

Содержащийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подтверждать факты поставки и приемки товара не может, поскольку не порождает права и обязанности на стороне лиц, его подписавших, а в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделки по поставке, самостоятельным доказательством наличия задолженности не является; сведения книги покупок истца факт поставки товара и получение его ответчиком также не подтверждают. Факт получения товара ответчик оспаривал.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в заявленном размере, а также основания возникновения у истца права на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья                                                                                Е.А. Абрамова