Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-95830/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95830/22
13 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК «Вектор»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

при участии третьего лица: ООО «УК «ДЕРЖАВА»

о признании незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26 сентября 2022 года № P001-2471535146-62430527 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Вектор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО, Инспекция) о признать незаконным решение от 26.09.2022 №Р001-2471535146-62430527 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным и возврате заявления в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>; об обязании возложить на Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обязанность внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> ООО « УК Вектор».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушан представитель заявителя, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Вектор» в период с 01.07.2013 по 13.05.2022 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенными на территории г. Красноармейск, г.о. Пушкинский Московской области по адресу: ул. Морозова, д. 6 (далее - МКД) на основании протокола №3 от 24.06.2013 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №140513/0066917/01, протокола №2 от 18.06.2015 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №110515/0066917/01.

23.06.2015 между ООО «УК «Вектор» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД, как с единственным участником открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно пункта 73 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, сроком на 3 года с 01.07.2015 по 01.07.2018 (пункты 9.1 договора управления многоквартирным домом).

Сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «Вектор» внесены в реестр лицензий Московской области.

Постановлением Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 06.04.2022 №1021-ПА «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Московская область, Городской округ Пушкинский, <...>, <...>, ул. Заречный туп., <...>, <...>, <...>, <...>, <...>» спорный МКД с 01.05.2022 передан во временное управление ООО «УК «ДЕРЖАВА» (пункт 1).

На основании данного постановления, решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.05.2022 №Р001-8368218855-58260466 сведения об управлении МКД управляющей организацией ООО «УК «ДЕРЖАВА» внесены в реестр лицензий Московской области с 14.05.2022.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 27.05.2022, проводимым в период с 06.05.2022 по 26.05.2022 в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Вектор» (ИНН <***>) (вопрос 3 и 4 повестки дня общего собрания).

01.06.2022 между ООО «УК «Вектор» и собственниками помещений МКД, заключен договор управления МКД №М6/06/2022 сроком на 5 (пять) лет (п. 2.2. договора управления МКД).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, договор управления МКД, а также реестр собственников, подписавших договор управления, размещены управляющей организацией ООО «УК «Вектор» в системе ГИС ЖКХ.

Оригинал протокола общего собрания собственников помещения в МКД от 27.05.2022 с приложениями, оригинал решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, а также заверенная копия договора управления МКД от 01.06.2022 №М6/06/2022 направлены в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» 31.05.2022 ценным письмом с опись вложения РПО №14129271005453 и получены заинтересованным лицом 08.06.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», посредством портала РПГУ http://uslugi.mosreg.ru ООО «УК «Вектор» обратилось в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления МКД.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.06.2022 № Р001-2471535146-59741370 отказано во внесении изменений в реестр лицензий, со ссылкой на нарушение порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД (п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, п.п. «б» п. 5 Порядка).

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, считая его не законным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «УК «Вектор» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

Из материалов дела следует, что после выбора общества в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом, общество обратилось в управление с Заявлением о включении сведений о многоквартирном доме в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.09.2022 г. № Р001-2471535146-62430527 во внесении изменений отказано по причине несоблюдения подпункта "б" пункта 5 Порядка.

В качестве признака недостоверности представленных сведений Инспекция указывает на нарушение порядка расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению спорным МКД, установленного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанный п. 18 Правил, содержится в главе 5 постановления №416, в которой говорится о порядке передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования, и следовательно не может являться основанием для отказе во внесение изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, требования подпункта «б» пункта 5 Порядка N 938/пр заявителем не нарушены, а приведенные в решении административного органа выводы о нарушении заявителем его положений, представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения № P001-2471535146-62430527 от 26.09.2022.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Обществом заявлено требование об обязании Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...> ООО « УК Вектор».

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Проверка законности оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы лицензиат.

То есть законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, были установлены Госжилинспекцией и положены в основу оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В ходе судебного разбирательства, представителем жилищной инспекции указано на нарушения, допущенные при избрании заявителя в качестве управляющей организацией спорного дома, со ссылкой на то, что инициатором собрания выступила сама управляющая организация.

Указанный выше довод не проверялся в ходе проверки и не явился основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести изменения в реестр, поскольку проверка представленных документов осуществляется только в рамках административной процедуры, предусмотренной Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с управления как стороны по делу.

Согласно платежному поручению №605 от 20.10.2022 заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК Вектор».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 26.09.2022 №P001-2471535146-62430527 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>.

Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» повторно рассмотреть обращение ООО «УК «Вектор» (протокол ОСС от 27.05.2022) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>.

Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «УК «Вектор» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева