Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А36-7717/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7717/2020
г. Липецк
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398055, <...>)

к заинтересованному лицу – Прокуратуре Советского района г.Липецка

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Прокуратуры Липецкой области (<...>)

о признании незаконным представления от 31.08.2020г. №36-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2020г., диплом №754 от 08.06.2001г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.04.2021г.,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – ООО «Управляющая организация «КИТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным представления от 31.08.2020г. №36-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону, вынесенного в его адрес прокурором Советского района г.Липецка (далее – прокурор, заинтересованное лицо).

Определением от 21.10.2020г. арбитражный суд принял заявление общества к рассмотрению в составе судьи Хорошилова А.А. и возбудил производство по делу №А36-7717/2020.

Определением от 11.11.2020г. произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Арбитражного суда Липецкой области Левченко Ю.М. для рассмотрения по существу дела №А36-7717/2020.

Определением от 23.11.2020г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее – ГЖИ Липецкой области).

Определением от 01.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления, полагал, что указанные в представлении нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, в действительности отсутствуют. Кроме того, указал, что проверка проведена с нарушением законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований, без извещения общества, проверочные мероприятия прокуратурой не проводились, представление вынесено на основании материалов, полученных от ГЖИ Липецкой области.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление, полагал, что прокурорская проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), наличие нарушений со стороны заявителя подтверждено материалами проверки. Кроме того, полагал, что с учетом содержания оспариваемого представления заявитель не обосновал нарушения его прав и законных интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства поддерживали доводы прокурора, возражали против удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Прокуратура Липецкой области письмом от 19.06.2020г. исх.№71-22-20 дала поручение городским и районным прокурорам Липецкой области провести проверки исполнения законодательства в сфере подготовки жилищного фонда к отопительному сезону (т. 1 л.д. 108-109).

На основании указанного поручения прокурор Советского района г.Липецка принял решение о проведении проверки в отношении ООО «Управляющая организация «КИТ», предметом которой являлось соблюдение законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства (решение №485 от 23.07.2020г., т. 1 л.д. 116). В тот же день руководителям управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Советского района г.Липецка, по электронной почте направлено уведомление о проведении прокурорских проверок в отношении указанных организаций на предмет соблюдения законодательства в сфере подготовки жилищного фонда к отопительному сезону (т. 1 л.д. 119-121).

Кроме того, 23.07.2020г. прокурор направил в адрес ГЖИ Липецкой области письмо исх.№6-320в-2020 от 23.07.2020г. с требованием выделить специалистов «для проведения с прокуратурами района совместных проверок исполнения жилищного законодательства» (цитата). Указанным письмом ГЖИ Липецкой области предлагалось «по результатам проведенных проверок в срок не позднее 3 дней с момента оформления проверки (составления акта, оформления фотографий) представлять соответствующие материалы в прокуратуру советского района г.Липецка в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории Советского района. Окончательный срок представления материалов (окончание проверки) 15.09.2020г.» (цитата) (т. 1 л.д. 118).

В свою очередь, на основании письма исх.№6-320в-2020 от 23.07.2020г. ГЖИ по Липецкой области в период с 03.08.2020г. по 12.08.2020г. произвела обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая организация «КИТ», расположенных по адресам: <...> д. ½, 1/3, 1/74, ул. 9 мкр, <...>, 18,3 ул.8 Марта, д. 3. Результаты обследования оформлены актом №2810 от 12.08.2020г. (т. 1 л.д. 123-137).

Акт №2810 от 12.08.2020г. направлен прокурору 17.08.2020г. (т. 1 л.д. 122).

По результатам рассмотрения акта №2810 от 12.08.2020г. прокурор вынес оспариваемое представление от 31.08.2020г. №36-2020, в котором предъявил обществу следующие требования: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствовавших; 2) за допущенные нарушения решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; 3) сообщить в письменной о результатах рассмотрения представления с приложением копий подтверждающих документов (т.1 л.д. 12-14, 105-107).

Считая указанное представление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015г. №2-П (далее - Постановление №2-П), согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

В том же пункте 5.2. Постановления №2-П обращается особое внимание на то, что основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, исходя из наделенных законом полномочий, прокурор вправе проводить проверки как по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, так и на основании полученной самостоятельно из открытых источников либо в ходе своей законной деятельности информации. Вместе с тем, такая информация должна быть конкретной и содержать признаки нарушения конкретными лицами требований закона, прав и свобод человека и гражданина. Источник и порядок получения такой информации подлежит раскрытию в случае обжалования действий и решений прокурора в суде.

Основанием для проведения прокурорской проверки в отношении заявителя послужило поручение Прокуратуры Липецкой области, изложенное в письме от 19.06.2020г. исх.№71-22-20, которое было обязательно для исполнения.

Как следует из письменных объяснений Прокуратуры Липецкой области от 01.03.2021г., поводом к инициации проверок послужила информация Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области о том, что на ряд управляющих компаний в период отопительного сезона 2019-2020г.г. в управление и ГЖИ Липецкой области поступали многочисленные жалобы по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также протокол совместного заседания рабочей группы при уполномоченном представителе Президента Российской Федерации в Центральном Федеральном округе по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и совета руководителей территориальных органов МЧС России по субъектам Российской Федерации, находящимся в пределах ЦФО, от 19.03.2020г. (т.2 л.д. 61-62).

Вместе с тем, ни прокурор Советского района г.Липецка, ни Прокуратура Липецкой области не представили доказательств того, что в прокуратуру поступала информация, которая содержала конкретные сведения о нарушениях жилищного законодательства, а также о том, что эти сведения касались непосредственно деятельности ООО «Управляющая организация «КИТ».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Законом о прокуратуре оснований для проведения прокурорской проверки в отношении заявителя. Следовательно, решение №485 от 23.07.2020г. о проведении прокурорской проверки деятельности заявителя принято незаконно, все материалы, полученные в ходе проверки, получены с нарушением закона, акт прокурорского реагирования, принятый по результатам проверки, является недействительным, поскольку принят с нарушением статьи 21 Закона о прокуратуре.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Представитель заявителя не оспаривает, что получил в электронном виде уведомление от 23.07.2020г. исх.№6-320в-2020 (т. 1 л.д. 119-120). Однако, при сопоставлении текстов данного уведомления о решения о проведении проверки №485 от 23.07.2020г. (т. 1 л.д. 116) видно, что указанные в данных документах предметы проверки не совпадают. В решении №485 от 23.07.2020г. предмет проверки сформулирован шире, чем в полученном обществом уведомлении о проведении проверки.

Кроме того, в уведомлении от 23.07.2020г. исх.№6-320в-2020 нет сведений о сроке проведения проверки, нет указания на планируемое обследование многоквартирных домов и срок такого обследования, вместе с тем, содержится требование о представлении документов и срок их представления. Следовательно, из текста уведомления общество могло сделать вывод о том, что проверка будет проведена на основании документов, в то время как в действительности проверка проведена в форме обследования.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. По смыслу данной нормы представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, принимаемым по результатам прокурорской проверки, должно быть основано на результатах проверки и направлено на устранение нарушений закона, установленных в ходе проверки.

Решением №485 от 23.07.2020г. проведение проверки в отношении заявителя поручено помощнику прокурора Советского района г.Липецка Плотниковой О.В.

В силу статьи 6, пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что прокурор обязан принять личное участие в проверке и не вправе поручить ее проведение представителям иных государственных органов. Представители иных государственных органов могут быть привлечены к участию в проверке только в связи с необходимостью использования специальных знаний и навыков, которыми они обладают.

Указание в абзаце 3 пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре на право прокурора требовать от лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций следует понимать как право прокурора требовать от проверяемого лица провести внутреннюю проверку по фактам, изложенным в поступившем прокурору обращении, но не как право прокурора поручить проведение проверки иному государственному органу.

Между тем, изучив содержание письма исх.№6-320в-2020 от 23.07.2020г., суд приходит к выводу о том, что данным письмом прокурор Советского района г.Липецка поручил ГЖИ Липецкой области провести проверки исполнения жилищного законодательства в отношении организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, расположенными на территории Советского района г.Липецка, и материалы проверок представить в прокуратуру Советского района г.Липецка.

Из содержания акта обследования №2810 от 12.08.2020г. видно, что в обследовании принимали участие только сотрудники ГЖИ Липецкой области, сотрудники прокуратуры в обследовании не участвовали. Каких-либо иных материалов прокурорской проверки, за исключением решения проверки №485 от 23.07.2020г., уведомления от 23.07.2020г. исх.№6-320в-2020, письма исх.№6-320в-2020 от 23.07.2020г. и акта №2810 от 12.08.2020г., в материалы дела не представлено. Каким образом Плотникова О.В. либо иные сотрудники прокуратуры принимали участие в проверке в отношении заявителя, представители прокуратуры не пояснили. Кроме акта обследования №2810 от 12.08.2020г. и оспариваемого представления, каких-либо иных процессуальных документов, которыми оформлены ход и результаты проверки, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сотрудниками прокуратуры Советского района г.Липецка проверка в отношении заявителя не проводилась, единственное проверочное мероприятие, выполненное в ходе проверки, проведено сотрудниками ГЖИ Липецкой области без участия прокурорских работников.

Таким образом, оспариваемое представление от 31.08.2020г. №36-2020 как акт прокурорского реагирования не основано на материалах прокурорской проверки, поскольку фактически такая проверка не проводилась.

Суд предлагал ГЖИ Липецкой области письменного пояснить, в рамках какого контрольного мероприятия сотрудниками инспекции проведено обследование многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.

Как указала ГЖИ Липецкой области в отзыве на заявление от 01.03.2021г., обследование проведено в порядке статьи 22 Закона о прокуратуре Липецкой области на основании письма исх.№6-320в-2020 от 23.07.2020г. (т. 2 л.д. 15-16). Наличие оснований для самостоятельного проведения проверочных мероприятий в рамках государственного жилищного надзора ГЖИ Липецкой области не подтвердило.

Изложенное свидетельствует о том, что при проведении обследования сотрудники ГЖИ Липецкой области выполняли незаконное указание прокурора, данное за пределами полномочий, предоставленных статьей 22 Закона о прокуратуре. Следовательно, обследование многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, проведено незаконно, о чем прокурору было известно. Указанное обстоятельство не позволяет оценить поступивший в прокуратуру Советского района г.Липецка акт обследования №2810 от 12.08.2020г. как сообщение о нарушении жилищного законодательства со стороны ООО «Управляющая организация «КИТ» в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

При таких обстоятельствах представление прокурора Советского района г.Липецка от 31.08.2020г. №36-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону является недействительным, поскольку противоречит статьям 21, 22 Закона о прокуратуре. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае с учетом существа и обстоятельств спора нарушенное право заявителя может быть восстановлено самим фактом признания оспариваемого предписания недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.03.2012г. №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процесс», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о прокуратуре финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, исходя из вышеприведенных норм права об участии прокурора в арбитражном процессе от имени Российской Федерации, судебные расходы, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным представление прокурора Советского района г.Липецка от 31.08.2020г. №36-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при подготовке к отопительному сезону.

Взыскать с прокуратуры Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398055, <...>) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


СудьяЮ.ФИО3