Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А76-21471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21471/2020
01 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 10 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (ОГРН <***>) о взыскании 789 238 рублей 56 копеек,

установил:

Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» (далее – общество «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления») о взыскании 765 154 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 24 084 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 09.06.2020 с последующим начислением процентов начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 исковое заявление Администрации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 18-19).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 13, 15).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» подписан контракт на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжении Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа № 0169300035819000285 от 23.09.2019 (т. 1 л.д. 12-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексной гидравлической балансировке системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей (установка на тепловой сети в тепловой камере) на территории Миасского городского округа в соответствии со сметой (приложение № 1 к контракту), дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), проектной документацией «Комплексная гидравлическая балансировка системы централизованного теплоснабжения Северной части и п. Строителей» (приложение 3 к контракту), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.2 договора по завершении работ подрядчик предоставляет исполнителю следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счета (счета-фактуры) (при необходимости) и накладные на оборудование, прочие документы, оговоренные в настоящем контракте.

Цена контракта составляет 18 497 103 рубля 53 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотрены ч.1 статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

а) при снижении цены контракта без изменений предусмотренных Контрактом количества товара, объемы работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

в) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ по настоящему контракту производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного счета (счета-фактуры), оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 18 497 103 рубля53 копейки (т. 1 л.д. 111-129), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 18 497 103 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 110).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 497 103 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2019 № 121014 (т. 1 л.д. 106).

Контрольно-счетной палатой Миасского городского округа проведена проверка обоснованности расходов средств бюджета на МП «Организация функционирования объектов коммунальной инфраструктуры МГО», в части подготовки объектов коммунальной инфраструктуры МГО к отопительному периоду, по результатам которой составлен акт от 10.02.2020 (т. 1 л.д. 139-149), в котором установлено завышение стоимости материалов, что привело к удорожанию стоимости выполненных работ на сумму 765 154 рубля.

С целью возврата излишне уплаченных денежных средств Администрация направила в адрес общества «Русская приборостроительная корпорация «Системы управления» претензию исх. № 348/6 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 136-137) с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 765 154 рубля 17 копеек в связи с завышением стоимости материалов.

Неисполнение требований о возврате излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту, послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300035819000285 от 23.09.2019, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 18 497 103 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 111-129), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2019 на сумму 18 497 103 рубля 53 копейки (т. 1 л.д. 110).

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 сторонам разъяснялось право на возможность проведения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д.1-2).

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 АПК РФ с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от № 0169300035819000285 от 23.09.2019 работ стороны не воспользовались.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 16.01.2019 №1, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2 и справке формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к пункту 5 статьи 720 ГК РФ, не является документом, на основании которого представляется возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством завышения стоимости работ на сумму 765 154 рубля 17 копеек.

Также суд отмечает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту № 0169300035819000285 от 23.09.2019 в размере 765 154 рубля 17 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 084 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств неправомерного удержания заказчиком денежных средств материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова