Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А70-16085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тюмень

Дело №

А70-16085/2020


резолютивная часть решения принята 12 октября 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года


14 октября 2020 годаАрбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН1187232012307, ИНН <***>, дата регистрации: 21.05.2018, адрес: 625059, <...>)

о взыскании штрафа в сумме 1250 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в сумме 500 рублей.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю из-за истечения срока его хранения ввиду неудачной попытки его вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность ответчика по уплате налога, сбора, пени, штрафа в вышеуказанной сумме.

В обоснование своих требований Инспекцией представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.11.2019 № 36087 на сумму 1250 рублей (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней, штрафов за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование Инспекции ответчиком не исполнено, доказательств уплаты образовавшейся задолженности не представлено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, установленный пунктом 6 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о взыскании задолженности, подлежащей уплате в бюджет, истек, поскольку заявление подано в Арбитражный суд только 24.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновывается заявителем невозможностью взыскать указанную задолженность по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме и в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд посредством подачи искового заявления, заявления и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 документы подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр», через который могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, не приостанавливает рассмотрение судами дел. Так, в соответствующий период рассматривались дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Кроме того, в настоящее время согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 №822 «О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821» участникам судопроизводства предоставлено право на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции при наличии технической возможности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае ухудшение ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

Недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания, по мнению суда, также не может являться объективным фактором, препятствующим своевременному обращению в суд в защиту прав и законных интересов государства. В данном случае суд принимает во внимание и то обстоятельство, что указывая на недостаточность ресурсов, налоговый орган не конкретизирует, какая недостаточность и каких именно ресурсов не позволила Инспекции своевременно реализовать своё право на обращение в суд, при этом, не представлено соответствующих подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеприведенные причины пропуска срока подачи заявления являются неуважительными, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Иных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании суммы задолженности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, налоговым органом не заявлено.

Принимая во внимание отклонение ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд пришел к выводу, что срок на взыскание задолженности по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 16.01.2018 № 231 на сумму 500 рублей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.