Решение от 17 января 2020 г. по делу № А76-45157/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45157/2019
17 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области о признании недействительным решения № 7 от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.11.2019, диплом от 12.05.1999, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2019, диплом от 15.06.2012, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, 06.07.2005, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 7 от 08.07.2019 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что снижение выручки явилось следствием невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с начислением налоговым органом значительного размера налоговых платежей по результатам предыдущей выездной налоговой проверки (решение № 6 от 23.12.2015). Совершение сделок по отчуждению имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности за период 2014-2018 не может свидетельствовать о попытках вывода своих активов. Реализация бывших в употреблении и не участвующих в основной деятельности основных средств в 1 квартале 2018 года являются закономерными действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют о подозрительности таких сделок.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что основанием для принятия обеспечительных мер явились отсутствие в собственности налогоплательщика имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных сумм, наличие значительной суммы доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 26.06.2019 № 6 (174 407 557,60 руб.); отчуждение налогоплательщиком транспортных средств за период 2014 – 2018 годы; недобросовестность налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения, минимизация налоговых обязательств), снижение выручки с 2016 года по 2018 год с 20 703 тыс. руб. до 218 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения налогового органа от 26.06.2019 № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в дальнейшем, которое также оспаривается в рамках дела № А76-48111/2019.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.10.2018 № 12 и вынесено решение от 26.06.2019 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налог на прибыль и НДФЛ в общем размере 174 407 557,60 руб. (недоимка – 111 200 154 руб. и пени – 63 207 403,60 руб.).

Обществу инспекцией направлено требование от 14.06.2019 № 1636 о представлении документов (информации), в ответ на которое обществом отказано в представлении запрашиваемых документов (информации) по причине его несоответствия нормам НК РФ.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 26.06.2019 № 6, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 08.07.2019 № 7 о принятии обеспечительных мер, с учетом письма от 01.08.2019 № 11-47/09745, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя на сумму 5 115 000 руб., обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 169 292 557,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/005103 от 12.09.2019 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы инспекции об отсутствии в собственности налогоплательщика имущества, за счет которого может быть обеспечено взыскание доначисленных сумм, о наличии значительной суммы доначисленных платежей по результатам выездной налоговой проверки по решению от 26.06.2019 № 6 (174 407 557,60 руб.), фактов снижения выручки с 2016 года по 2018 год с 20 703 тыс.руб. до 218 тыс.руб., отчуждения налогоплательщиком транспортных средств за период 2014-2018 годы.

Арбитражный суд считает, что оспоренное решение принято инспекцией при наличии достаточных оснований.

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

В данном случае, инспекцией, оценив в совокупности указанные выше основания для принятия обеспечительных мер, правомерно вынесено оспоренное решение.

Принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

При этом следует учитывать довод налогоплательщика об отсутствии ведения им активной, обычной для себя финансово-хозяйственной деятельности.

Также выводы инспекции о снижении выручки с 2016 года по 2018 год налогоплательщиком не оспариваются, а наоборот подтверждаются со ссылкой на длительную судебную тяжбу по оспариванию решения по предыдущей выездной налоговой проверке № 16 от 23.12.2015 и наложение ареста по расчетным счетам в порядке ст. 115 УПК РФ.

Между тем, налогоплательщик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому само по себе наличие судебных тяжб и наложение ареста по расчетным счетам не опровергает изложенных в оспоренном решении выводов инспекции.

Вопреки позиции налогоплательщика, внесенные в оспоренное решение изменения обусловлены фактическим отсутствием ряда транспортных средств, при этом следует учитывать, что налогоплательщиком по требованию № 1636 от 14.06.2019 запрошенные сведения в инспекцию не представлены, а потому в отсутствие сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе налогоплательщика, которые получены от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество.

При этом, нормы НК РФ не содержат запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер, а проведение инвентаризации не является обязательным с целью рассмотрения инспекцией вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку такая инвентаризация проводится в ходе выездной налоговой проверки при необходимости.

Кроме того, указанные изменения не ухудшили положение налогоплательщика, по причине неизменности общей стоимости принятого обеспечения (174 407 557,60 руб.), и не нарушают его прав и законных интересов, а направлены на обеспечение возможности реального исполнения решения инспекции.

Поскольку совокупность условий для признания оспоренного решения инспекции отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области заявителю за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников