Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-111113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111113/24-150-862
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ДОМИНИОН 91" (117588, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯСЕНЕВО, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000,00 руб. долга по договору от 01.09.2018 №01-30/ОД,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМИНИОН 91" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 100 000,00 руб. штрафа по договору от 01.09.2018 №01-30/ОД.

Определением суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 22.07.2023 и размещена на сайте суда.

От ответчика 25.07.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «ДОМИНИОН 91» (далее – арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее – арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-30/ОД (далее - договор), во исполнение условий которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 45 площадью 101,3 кв.м., расположенное на первом этаже Здания ТЦ «КАЛИТА», по адресу: <...>, в целях организации точки общественного питания быстрого обслуживания под товарным знаком «Burger club» сроком действия 31.07.2024 г включительно, в соответствии с условиями п. 5.1. Договора, в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.07.2023г.

Согласно п. 6.3.3. договора, арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и надлежащим образом и в срок исполнять иные денежные обязательства в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.3.13. договора арендатор обязан при осуществлении своей деятельности соблюдать правила пожарной и технической безопасности, как в отношении помещения, так и в отношении здания в целом. Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. При этом арендатор несет самостоятельную ответственность за нарушение установленных санитарных, противопожарных и иных правил и норм, а также за невыполнение соответствующих требований к использованию помещения.

Положения п. 6.3.20. договора определяют обязательство арендатора выполнять установленные арендодателем инструкции и правила эксплуатации и пользования помещением и общественными зонами здания, а также правила внутреннего распорядка здания (далее - ПВР), являющиеся Приложением № 9 к договору, в том числе раздел 18 указанного приложения «Пожарная безопасность».

26.02.2024 в 10 часов 52 минуты в результате задымления помещения арендатора в связи с подгоревшим фритюрным маслом при его использовании, сработали датчики системы пожарной сигнализации и на пульт управления поступил сигнал «ПОЖАР» (зона №20, дымовые датчики №11,12,13).

Указанный факт зафиксирован системой управления пожарной сигнализации, а также актом о срабатывании системы пожарной сигнализации в ТЦ «КАЛИТА» от 26.02.2024, составленным с участием представителями арендодателя и арендатора.

Пунктом 11.11 договора предусмотрено, в случае срабатывания системы пожарного оповещения в здании по вине арендатора (или подрядчика арендатора во время проведения подготовительных работ), арендодатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, а также потребовать компенсации фактически понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

28.02.2024 истцом ответчику вручено уведомление исх. №115-02-24 о нарушении условий договора, содержащее требование об оплате штрафа в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены повторные требования исх. №131-03-24 от 12.03.2024, исх. № 162-03-24 от 26.03.2024, исх. № 240-04-24 от 27.04.2024, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом 13.03.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исцта с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, инструкций и правил эксплуатации и пользования помещением и общественными зонами здания, правил внутреннего распорядка здания, выразившийся в допущении возникновения ситуации, приведшей к задымлению помещения арендатора и срабатыванию сигнализации, суд пришел к выводу о возникновении у истца права требования оплаты штрафа в размере 100 000 руб., начисленного в порядке п. 11.11 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт срабатывания системы пожарного оповещения в здании по вине арендатора (или подрядчика арендатора во время проведения подготовительных работ) не является чрезмерным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что ответчик, подписывая договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая договор принял условия о штрафе и его размере без возражений.

Доказательств того, что ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере штрафа ему навязано истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно его размера на стадия заключения договора, однако такие возражения были отклонены, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец заявил возражения относительно применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что недопустимо.

На основании изложенного заявленные исковые требования признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДОМИНИОН 91" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Э. Михайлова