Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А27-13770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13770/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Смеречинская Я.А., Марченко Н.В.) по делу № А27-13770/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 16А, оф. 404, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП 316420500079419) о взыскании 765 000 руб.

Явку в судебное заседание посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 не обеспечил.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения, полученных в качестве аванса по договору на конъюнктурные исследования рынка от 20.01.2020.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактически договор между сторонами не заключен, его существенные условия не согласованы; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг на истребуемую сумму; в действиях ответчика имеется злоупотреблением правом; судами не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представитель ответчика, которому ранее удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в указанном режиме, подключение к каналу связи не обеспечил.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 765 000 руб. платежными поручениями № 1 от 23.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 9 от 10.02.2020 на сумму 200 000 руб., № 13 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., № 16 от 03.03.2020 на сумму 65 000 руб., № 20 от 11.03.2020 на сумму 20 000 руб., № 21 от 16.03.2020 на сумму 100 000 руб., № 23 от 19.03.2020 на сумму 70 000 руб.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счету № 003/008 от 22.01.2020.

При этом обе стороны указывали в качестве основания перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям договор оказания услуг № 20/01/20 от 20.01.2020 на конъюнктурные исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ, между тем, подписанный полномочными представителями обеих сторон оригинал указанного договора в материалы дела не представлен.

В связи с невозвратом предпринимателем в адрес общества подписанного договора, непредставлением актов выполненных работ, истец 08.04.2020 направил ответчику претензию о предоставлении указанных документов, подтверждающих наличие у истца оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 765 000 руб., в частности, подтверждающих наличие договорных отношений, либо о возврате денежных средств в указанной сумме.

27.04.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что услуги оказаны в полном объеме, предоставил акт оказанных услуг и отчет по оказанным услугам, которыми подтверждается факт оказания услуг, отражается информация о проведенном ответчиком исследовании рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи, а также условий оплаты, хранения и транспортировки свежих и замороженных ягод.

Сочтя факт оказания услуг недоказанным, истец посчитал спорную сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика, и в связи с неисполнением требования о возврате перечисленного аванса в размере 765 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 60, 309, 310, 779, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 8, 9, 64, 65, 71, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) исходили из недоказанности истцом совокупности условий, свидетельствующей о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав переписку сторон, а также представленные самим истцом платежные поручения, свидетельствующие о систематической оплате оказываемых услуг, указывая на отсутствие в этот период претензий со стороны истца, что также свидетельствует о том, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом и у истца не было никаких замечаний к этому исполнению, суды обоснованно исходили из наличия фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Судами установлено, что несмотря на отсутствие надлежаще подписанного письменного договора оказания услуг, наличие правовых отношений по оказанию указанных услуг подтверждены иными письменными документами и конклюдентными действиями сторон.

Так, из переписки сторон и предоставленных документов (протоколов совещаний и соглашений, содержащих информацию о достигнутых договоренностях с третьими лицами) следует, что представитель ответчика ФИО4 в интересах истца участвовал в различных мероприятиях, заключал договоры в пользу истца, проводил переговоры и исследование рынка.

Действия исполнителя согласовывались заказчиком, в том числе, путем совершения периодических дополнительных авансовых платежей.

Кроме того, производилась оплата третьим лицам по договорам, заключенным ФИО4 от имени ООО «Гейт Сайберия».

Также ответчиком представлены детализации телефонных разговоров ФИО4, в том числе с ФИО5, скриншоты переписки сторон в мессенджерах и по электронной почте, которые подтверждают наличие фактических договорных отношений сторон.

Более того, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены протоколы совещаний и соглашений с органами власти, достигнутые договоренности с третьими лицами о заключении договоров ответчиком от имени истца: ООО МИП «Надежда», МИП «БайкалЭкоПродукт», НПФ «БайкалБио Технология» и др., переписка сторон, а также отчет по маркетинговым исследованиям и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 001 от 27.04.2020, которые направлены в адрес заказчика, в том числе, и в электронном виде по адресу, указанному в договоре.

Учитывая фактические обстоятельства внесения предоплаты, а именно не единоразовым платежом на всю сумму, а в течение трех месяцев несколькими платежами, а также тот факт, что в течение всего этого достаточно длительного периода истец не заявлял об отсутствии договорных отношений и об отсутствии встречного исполнения, судами верно отмечено, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны общества волеизъявления на исполнение договорных отношений.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, придя к правильному выводу о наличии договорных отношений, принимая во внимание, что представленные ответчиком материалы об исполнении по договору на оказание слуг на конъюнктурные исследования рынка культивации, сбора, переработки и сбыта облепихи на территории Российской Федерации и стран СНГ не опровергнуты истцом, верно указывая на недоказанность истцом совокупности обстоятельств необходимых для констатации факта получения предпринимателем неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.Л. ФИО6


СудьиЕ.В. Клат


ФИО1