Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-7143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-7143/2020

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 020 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., ознакомившись с исковым заявлением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>), ст. Евсино Новосибирской области,

о взыскании задолженности в размере 438304,40 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 438304,40 рублей по договору подряда № 1 от 11.02.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что фактически истцом в рамках договора устранялся ущерб, причиненный его работником, в отношении которого сейчас рассматривается уголовное дело, в связи с чем, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также приостановить производство по делу.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о приостановлении не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем, определением в виде резолютивной части от 05.06.2020 отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Также согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающий для юридического лица пятьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными пункте 9 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем деле цена иска составляет 438304,40 рублей и к делу приложены документы, подписанные в двустороннем порядке, учитывая положения пункта 1 частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам о необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

Вместе с тем, в ходатайстве ответчиком не указано какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить суду, и в связи с этим какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, не невозможность представления доказательств в сроки, установленные судом в определении от 08.04.2020 ответчиком не указано. Возражения с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поданы ответчиком 10.04.2020, т.е. в пределах срока установленного судом для подачи дополнительных доказательств.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 05.06.2020 об удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

08.06.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства и пояснения в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 11.02.2019 заключен договор № 1 по сборке и укладке на подготовленное Заказчиком земляное полотно, согласно Инструкции по содержанию земляного полотна и дорожного пути № ЦП 544 от 30.03.1998, железнодорожных путей необщего пользования развернутой длиной 100 м.п. на подъездных путях необщего пользования (примыкание стрелки 2 до изостыка путь КХП), в соответствии Техническим заданием (Приложение № 1).

Объем и содержание работ, выполняемых Подрядчиком, определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение № 3 к настоящему договору). Дата начала работ - 18.04.2018, дата окончания работ - 28.02.2019.

Согласно пункту 5.2.1 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и передать результат в предусмотренные настоящим договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных работ и подписанные со своей стороны акт о выполненных работах № ФПУ-26.

В соответствии с указанным пунктом договора истец предал, а ответчик принял, выполненные по договору работы, о чем между сторонами подписан в двустороннем порядке акт выполненных работ от 28.02.201 на сумму 438304,40 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ осуществляется Заказчиком посредством внесения 100 % предоплаты от стоимости выполняемых работ не позднее чем за 5 банковских дней до начала выполнения работ, указанных в согласованном заказчиком Календарном плане.

Заказчик обязан оплатить работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.1.3 договора).

Поскольку в установленный договором срок и позднее, после выполнения работ, оплата от ответчика не поступила, истец 26.11.2019 отправил в его адрес претензию № исх.-ЗСибДИ-265 с требованием оплатить задолженность в тридцатидневный срок со дня ее получения.

Ответчик ответом от 25.12.2019 исх. № 245/12 отказался оплачивать выполненные работы и указал, что ущерб причинен работником истца и устранен им в порядке статьи 1068 ГК РФ, следовательно, до окончания рассмотрения уголовного дела денежные средства не подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по сборке и укладке на подготовленное заказчиком земляное полотно, согласно Инструкции по содержанию земляного полотна и дорожного пути № ЦП 544 от 30.03.1998, железнодорожных путей необщего пользования.

Заказчик обязался оплатить работы в установленный срок в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.1.3 Договора).

Договор подписан уполномоченными лицами, не признан незаключенным и в установленном законом порядке не оспорен.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, работы приняты ответчиком без возражения, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика из договора.

Из условий договора не следует, что ответчик выполняет работы в целях устранения причиненного его работником ущерба, ответчик обязался оплатить выполненные работы, в сроки установленные договором.

В связи с чем, оснований для отказа в оплате выполненных с надлежащим качеством и в установленные сроки работ у ответчика не имеется, с учетом возражений, изложенных в отзыве.

Доводы о том, что истцом фактически истцом устранен ущерб, причиненный его работником ответчиком, в соответствии 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены, в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства выполнения работ по договору, и их принятие ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 438304,40 рубля задолженности в пользу истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 438304 рубля 40 копеек задолженности, 11766 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина