Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А35-11085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11085/2019
г. Калуга
30 октября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

Нарусова М.М.,

Егоровой Т.В.,

ФИО1,


ФИО2,



при участии в судебном заседании

от истца:

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс»


от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО3



ФИО4 - представитель по доверенности от 24.05.2023;



ИП ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А35-11085/2019,



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее время государственное унитарное предприятие Курской области «Курскэлектротранс», далее - ГУПКО «Курскэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект») о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Губерния 46» (далее - ООО «Губерния 46»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм материального и процессуального права решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетоврить.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Центрального округа не обеспечили. На основании статей 284, 286 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2018 муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (управомоченное лицо, в настоящее время ГУПКО «Курскэлектротранс») и ООО «Проспект» (владелец рекламных конструкций) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ, в соответствии с которым управомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих ему опорах контактной сети, а владелец рекламоносителей обязуется вносить за это плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов установки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 определен в приложении № 1 к данному договору, согласованном генеральным директором ООО «Проспект» и генеральным директором МУП «Курскэлектротранс».

Согласно условиям данного договора ООО «Проспект» предоставлено 164 места для размещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной сети сроком на 8 лет, стоимость права размещения одного рекламоносителя составляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (софтбордов) на вышеуказанных объектах не проводились.

20.08.2018 комитетом архитектуры и градостроительства города Курска выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - софтбордов, устанавливаемых на основании договора от 10.08.2018 № 164/КЭТ.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора г. Курска Москалевой С.Ю. МУП «Курскэлектротранс» вынесено представление от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой города Курска предложено МУП «Курскэлектротранс», в том числе в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции путем расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 164/КЭТ, заключенного между МУП «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» (пункт 2 резолютивной части).

МУП «Курскэлектротранс» во исполнение данного представления в адрес ООО «Проспект» направило проект соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, который общество не подписало.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А35-12306/2019, признан незаконным пункт 2 резолютивной части представления Прокуратуры города Курска от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении нарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о защите конкуренции в отношении МУП «Курскэлектротранс».

Поскольку проект предложенного соглашения о расторжении договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ не был подписан, МУП «Курскэлектротранс» обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями.

Впоследствии истец изменил основание иска о расторжении договора, согласно которому на стороне ООО «Проспект» образовалась задолженность, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО «Проспект» в пользу МУП «Курскэлектротранс» составила 467 007, 67 руб., по состоянию на 31.10.2021 задолженность ООО «Проспект» в пользу МУП «Курскэлектротранс» составила 218 847, 15 руб.

Истец указал, что платежными поручениями от 15.11.2021 № 384 от 20.01.2022 № 34 на общую сумму 120 000 руб. произведена частичная оплата задолженности по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.02.2022 долг ООО «Проспект» перед МУП «Курскэлектротранс» составляет 98 847, 15 руб.

В адрес МУП «Курскэлектротранс» поступило письмо от 01.07.2021, в котором ООО «Проспект» сообщило о заключении соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ: от 01.03.2021 с ИП ФИО3 в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП ФИО5 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП ФИО3 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ООО «Губерния 46» в отношении 3 конструкций. В указанном письме ООО «Проспект» просило учесть соответствующие изменения при расчетах по договору.

01.06.2021 МУП «Курскэлектротранс» и ИП ФИО5 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые были приобретены ИП ФИО5 у ООО «Проспект» по соглашению от 01.04.2021.

МУП «Курскэлектротранс» в адрес ИП ФИО3 были направлены претензии от 07.09.2021 № 09/743, от 05.07.2021 № 09/510 об оплате неосновательного обогащения, возникшего на стороне ИП ФИО3 в связи с размещением на опорах истца рекламных конструкций, приобретенных у ООО «Проспект». Во исполнение указанных претензий ИП ФИО3 перечислил МУП «Курскэлектротранс» денежные средства в сумме 103 935 руб. в счет оплаты за период с даты приобретения рекламных конструкций у ООО «Проспект» по 31.08.2021.

Позднее МУП «Курскэлектротранс» в адрес ИП ФИО3 направило претензию от 25.01.2022 № 09/45 с требованием перечислить денежные средства в размере 70 980 руб. в счет погашения неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 31.12.2021, а также с предложением оформления взаимоотношений. На момент подачи иска долг не оплачен, ответ не получен.

Как указал истец, МУП «Курскэлектротранс» не получало обращений от ООО «Губерния 46», в том числе на претензию от 25.01.2022 № 09/44 с требованием об оплате неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 и с предложением договорного оформления взаимоотношений по размещению на опорах контактной сети рекламных конструкций, приобретенных у ООО «Проспект».

В пункте 3.2 договора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Курскэлектротранс» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Договор от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ согласно пункту 5.3 может быть расторгнут досрочно любой из сторон в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ГУПКО «Курскэлектротранс» и ООО «Проспект» являются сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ от 10.08.2018 и обязательства общества по договору не прекращены, было обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды верно руководствовались статьей 388 ГК РФ в той части, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, установили наличие предусмотренной пунктом 2.1.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ обязанность истца контролировать размещение рекламных конструкций самостоятельно путем ежемесячного подписания акта приема-передачи о количестве размещенных рекламоносителей на опорах с владельцем рекламных конструкций.

Кроме того, судами верно установлено, что ООО «Проспект» не является рекламорастространителем.

Поскольку ООО «Губерния 46», ИП ФИО3 не являются правопреемниками долгов ООО «Проспект», возникших до заключения соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, они не могут быть ответчиками по обязательствам ООО «Проспект», самостоятельных требований истец к соответчикам не предъявлял.

Судами двух инстанций верно принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А35-2992/2020, признан недействительным односторонний отказ МУП «Курскэлектротранс» от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ, выраженный в уведомлении от 20.03.2020 № 091342 об одностороннем расторжении договора от договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ. В рамках указанного дела было установлено, что одностороннее расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности. В связи с этим формальное наличие предусмотренных договором условий не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и признания соответствующих действий управомоченного лица разумными и добросовестными. Кроме того, суд принял во внимание, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при просрочке платежей (пункт 4.2 договора).

В то же время после заявлений соответчиков в ходе судебного разбирательства о намерении оплатить накопившуюся задолженность при выставлении счетов (претензий) для оплаты истец не предпринял действий по взысканию задолженности, однако заявил требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ: от 01.03.2021 с ИП ФИО3 в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП ФИО5 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП ФИО3 в отношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с ООО «Губерния 46» в отношении 3 конструкций не следует, что соответчики приняли на себя обязанности ООО «Проспект» по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ за период, предшествовавший заключению соглашений. В настоящем случае сделки по переводу долга соответчиками не совершались.

Оснований для признания соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 164/КЭТ ничтожными сделками судами не установлено.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу статей 382, 384 и 432 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Таким образом, проанализировав условия соглашений о передаче прав по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ и представленные доказательства, суды двух инстанций верно установили, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, состоялась.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А35-11085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий судья М.М. Нарусов


Судьи Т.В. Егорова


ФИО1