Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-202046/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202046/22-135-1536
19 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ДГИ г. Москвы (ИНН <***>)

к ответчику: АО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 143 руб. 57 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами в размере 2 009 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 28.12.2022 года,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.01.2023 года,



УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 174 435 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 432 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений исковых требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 27.04.2021 по 09.10.2023. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800кв.м с адресным ориентиром: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1018 площадью 3 033,3кв.м, по адресу: <...>, в котором АО «Московский машиностроительный завод «Знамя» принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0003023:1246 площадью 952,60кв. м (запись № 77:09:0003023:1246-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1247 площадью 10,20кв.м (запись № 77:09:0003023:1247-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1248 площадью 10,20кв.м (запись №77:09:0003023:1248-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1249 площадью 10,20кв.м (запись № 77:09:0003023:1249-77/051/2021-1 от 27.04.2021), 77:09:0003023:1253 площадью 175кв.м (запись № 77:09:0003023:1253-77/051/2021-1 от 27.04.2021), а также нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003023:1020 (запись № 77:09:0003023:1020-77/009/2018-1 от 30.10.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-193133/17 суд признал право собственности АО «ММЗ «Знамя» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 158,2кв.м, по адресу: <...>, площадью 601,2кв.м., по адресу: <...>, площадью 11,3кв.м.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество не вошло в состав приватизируемого имущества АО «ММЗ «Знамя» на основании распоряжения №767-р от 14.09.1993.

Владение и пользование объектами недвижимости осуществляется и по настоящее время, площадь помещений, используемых АО «ММЗ «Знамя» по адресу: <...>, составляет 1 158,2кв.м, недвижимое имущество в строениях 2 и 3 полностью используется АО «ММЗ «Знамя» для нужд производства. Спорным имуществом АО «ММЗ «Знамя» владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилые помещения из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132 между ОАО «Спецстройэксплуатация» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был оформлен договор аренды от 30.10.2003 № М-09-511059, который решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 по делу № А40-87159/09 признан недействительным краткосрочный договор аренды от 30.10.2003 № М-09-511059 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003023:132. Суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды арендатор являлся собственником спорного земельного участка.

В рамках рассмотренного дела №А40-87159/09 судами установлено, что Министерством имущественных отношений РФ 28.11.2003 было принято распоряжение № 6680-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройэксплуатация» путем преобразования в открытое акционерное общество «Спецстройэксплуатация» (запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2003).

В соответствии с приложением №1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен и передан в дальнейшем по передаточному акту от 03.12.2003 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 0,28 га.

Учитывая, что запись о государственной регистрации ОАО «Спецстройэксплуатация» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 03.12.2003, с указанной даты к ОАО «Спецстройэксплуатация» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77-09-03023-132 площадью 0,28 га, имеющий адресные ориентиры: Москва, ул. Костякова, вл. 3, стр. 1.

Таким образом, суды пришли к выводу, что что с 03.12.2003 к ОАО «Спецстройэксплуатация» перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу №А40-182323/22-16-1113 по иску АО «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» к ООО «СТК Инвест Строй» о признании права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок площадью 2 800кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенного по адресу: <...>, с размерами долей 2/5 и 3/5, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 №09АП-17727/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 (резолютивная часть) по делу №А40-182323/22 отменил. Признал право общей долевой собственности АО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" на земельный участок площадью 2 800кв.м с кадастровым номером 77:09:0003023:132, расположенный по адресу: <...> в доле 38,2/1000 в праве, ООО "СТК Инвест Строй" в доле 61,8/1000 в праве.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003023:132 площадью 2 800кв.м с адресным ориентиром: <...> право собственности ООО «СТК ИНВЕСТСТРОЙ» зарегистрировано только 27.04.2022 (запись № 77:09:0003023:132-77/051/2022-1).

Истец указывает, что земельный участок ответчик занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений, без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 НК РФ).

Обязанность по уплате земельного налога возникает у организации с момента регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Данная правовая позиция находит отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно указанному Пленуму, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения соответствующей записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о прекращении (погашении) соответствующей записи.

В соответствии со ст. 389 НК РФ, земельный налог является местным налогом, который уплачивается в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ: Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П) для защиты публичных интересов допускается применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для возмещения неуплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, Общество, являясь собственником помещений, обязано было платить налог на землю в части, пропорциональной доле занимаемых им в здании помещений.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, следовательно, за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 174 435 руб. 34 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2022 №ДГИ-И-30358/22 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, которая последним оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком перед истцом задолженность не погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.04.2021 по 09.10.2023 в размере 174 435 руб. 34 коп., является обоснованными.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом к взысканию с ответчика на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2022 по 09.10.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ставки рефинансирования Банка России. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан методологически и математически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о взыскании процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств своевременного внесения платы за фактическое использование земельным участком в надлежащем размере ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в Федеральный бюджет РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 304-310, 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 174 435 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 432 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 174 435 руб. 34 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 10.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с АО "Машиностроительное производственное объединение им. И. Румянцева" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин