Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А66-9473/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А66-9473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 23.03.2020), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 15.03.2020),

рассмотрев 19.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск) на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 21.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий 16.02.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений) взыскать 22 857 127 руб. убытков солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, 1 770 865 руб. убытков с ФИО11 и 34 951 286 руб. 82 коп. убытков солидарно с ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО4

Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, с ФИО1 в пользу должника взыскано 34 951 286 руб. 82 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 в части взыскания с него убытков отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отнесли к убыткам Общества суммы налогов, доначисленные налоговым органом по результатам налоговой проверки.

ФИО1 также ссылается на то, что значительная часть пеней и штрафа за неуплату соответствующих налогов начислена за периоды, когда он не являлся руководителем Общества и, следовательно, не имел возможности уплатить соответствующие налоги.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами незаконно не применена исковая давность в отношении заявленных к нему требований, при том, что в отношении иных руководителей к которым были предъявлено аналогичное требование суды пришли к выводу о пропуске названного срока.

Также ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении почерковедческой экспертизы, а также не проверил его доводы о фальсификации доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, ФИО10, ФИО4 и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, в период с 15.04.2006 по 10.06.2013 обязанности генерального директора последовательно осуществляли ФИО11 и ФИО8, а с 10.06.2013 по 09.06.2016 - ФИО1

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 07.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 11.11.2016 № 14 и принято решение от 22.02.2017 № 4-11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 823 589 руб. 56 коп. Также указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 38 900 237 руб., налог на прибыль организаций в размере 8 144 705 руб., соответствующие пени в общей сумме 16 978 215 руб. 81 коп. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 085 498 523 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.07.2017 № 08-11/96 решение налоговой инспекции отменено в части начисления НДС в сумме 4 598 594 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 8 884 639 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В указанном решении налогового органа сделан вывод о том, что сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АвтоСнабРемонт» по поставке и хранению нефтепродуктов, с ООО «Калужский цементный завод» по купле-продаже и хранению материальных ценностей, с ООО «ДСТ-Ресурс» не имели реальной экономической цели, был создан формальный документооборот, при этом руководители, действовавшие на момент совершения данных сделок, не проявляли должной осмотрительности при выборе контрагентов, а налогоплательщиком для целей налогообложения занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на имущество и НДС.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями руководителей должника последнему причинены убытки в размере доначисленных налогов, а также соответствующих пеней и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ФИО10, ФИО9, ФИО4 в причинении должнику убытков, а в отношении требования о взыскании убытков с ФИО11 и ФИО8 - к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в отношении этих лиц.

В отношении требования заявленного к ФИО12, суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, а также пришел к выводу, что он в силу своих должностных обязанностей имел возможность установить фиктивность заключенных с контрагентами сделок и подать в налоговый орган корректирующие декларации, а также не мог не знать о сделках, явившихся предметом выездной налоговой проверки, однако мер к их расторжению или оспариванию не принял.

Как указал суд первой инстанции недобросовестные действия ФИО1, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, привели к необоснованному уменьшению налоговых обязательств Общества путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, что в итоге привело к доначислению соответствующих налогов и взысканию штрафных санкций, что подтверждается решением налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности, и, как следствие, к причинению Обществу убытков.

Поскольку действия руководителя должника в виде уклонения от уплаты налога сами по себе являются противоправным поведением и вина ФИО1 в нарушении налогового законодательства следует из содержания решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 34 951 286 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в данном деле в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики дел о банкротстве в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд при тех же обстоятельствах спора применил срок исковой давности в отношении требований, заявленных к ФИО11 и ФИО8, судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к названным лицам в суд апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось.

ФИО1 при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора от 30.04.2014 с ООО «ДСТ-Ресурс», договора от 01.10.2015 № 7/15-14 с ООО «Калужский цементный завод», договора от 30.12.2014 №1 0-КП и дополнительного соглашения № 1, договора хранения № 01-Х 2015 с ООО «Автоснабремонт», а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом проверка судом заявления о фальсификации возможна различными (помимо назначения экспертизы) способами.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал на то, что в обоснование рассматриваемого требования положено вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и оснований для назначения экспертиз документов, явившихся предметом рассмотрения налоговой проверки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ФИО1 при допросе в рамках проведения налоговой проверки давал пояснения по всем заключенным сделкам, в отношении которых налоговым органом были выявлены нарушения (в том числе и по указанным в ходатайстве о назначении экспертизы), что не опровергает вывод об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в связи с чем вопрос о принадлежности подписей на ряде договоров ФИО1 не может повлиять на правовую оценку его действий как руководителя Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями и бездействием бывшего руководителя должника, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, как правильно указали суды, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. Таким образом, если решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное с соблюдением процедуры налогового контроля и порядка рассмотрения материалов проверки, вступило в законную силу, то изложенные в нем факты не могут быть поставлены под сомнение.

В данном случае суды пришли к выводу, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 ГК РФ обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, возникшие в результате привлечения должника к налоговой ответственности.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что в силу статьи 11 НК РФ недоимкой считается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

По смыслу приведенных норм возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, исчисленного в установленном налоговым законодательством порядке, связано с появлением объекта налогообложения, и, как следствие, уплата доначисленной суммы налога (недоимки) обусловлена именно необходимостью исполнения Обществом как налогоплательщиком указанной обязанности и не является мерой налоговой ответственности.

Возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытков, только если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

В данном случае суды не проверили необходимость уплаты суммы доначисленных по результатам налоговой проверки налогов в случае возврата Общества в состояние, существовавшее до нарушения права, а также вины ФИО1 в возникновении необходимости такой уплаты, если при обычной хозяйственной деятельности такой необходимости не было, либо имелось право на соответствующий вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае суды пришли к выводу, что размер убытков заявленных конкурсным управляющим соотносится с периодом руководства Обществом.

Вместе с тем в своем заявлении конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО12 13 215 380 руб. недоимки по уплате НДС, 6 373 840 руб. недоимки по налогу на имущество организаций и 15 362 066 руб. 82 коп. пеней.

Вместе с тем, из заявления конкурсного управляющего не следует, что предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма пеней рассчитана им с учетом периодов осуществления ответчиками полномочий руководителя Общества.

Судами расчет конкурсного управляющего не проверен, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что взыскиваемая сумма пеней начислена за период, в который ФИО1 имел возможность осуществлять организационно-распорядительные функции в отношении Общества и как следствие мог принять меры по уплате соответствующих налогов и позднее.

Указанное в силу требований статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.11.2019 и постановления от 04.03.2020 в обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и убытками в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А66-9473/2016 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» 34 951 286,82 руб. убытков.

В остальной части определение от 13.11.2019 и постановление от 04.03.2020 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец