Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А76-3/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3/2019
05 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Симферополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 213822,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО», ОГРН 1149102003423, г. Симферополь, 09.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», ОГРН 1037402057879, г. Магнитогорск, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 в размере 213 822 руб. 59 коп., по договору от 30.06.2017 №607/1412, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 276 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили (т.2, л.д. 3).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

07.05.2018 в материалы дела от ответчика поступили возражения относительно исковых требований, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскания с ответчика неустойки в размере 213 88222 руб. 59 коп. Заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 94-95).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс» (подрядчик) заключен договор подряда № 607/1412 (т.1, л.д. 56-66), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по «Реконструкция системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ «Феодосийская». Инв.№ 052770» (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к договору) и Рабочему проекту «Реконструкция системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ «Феодосийская». Инв.№ 052770» 130/27-14, а заказчик обязуемся принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора цена договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение №1 к договору) составляет 2 119 162,00 руб. без учета НДС (два миллиона сто девятнадцать тысяч шестьдесят два руб. 00 коп.), кроме того НДС 18% - 381449,16 руб. (триста восемьдесят одна тысяча четыреста сорок девять руб. 16 коп.).

3.1.1. Всего стоимость работ по договору с НДС - 2 500 611,16 руб. с учетом НДС (два миллиона пятьсот тысяч шестьсот одиннадцать руб. 16 коп.).

В силу п. 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 15 (пятнадцати) операционных (банковских) дней после предоставления подрядчиком счета на оплату (после подписания договора).

4.1.1. Сумма аванса составляет 20% (двадцать процентов) от общей цены договора, указанной в п. 3.1.1., и составляет - 500122,23 руб. (пятьсот тысяч сто двадцать руб. 23 коп.), в том числе НДС 18 % - 76289,89 руб. (семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять руб. 89 коп.).

4.1.2. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после получения предоплаты должен выставить заказчику счет-фактуру на сумму аванса, которая подлежит к налоговым вычетам у заказчика в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 договора расчет за выполненные работы проводится заказчиком через 15 (пятнадцать) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3 к договору), но не позднее 28 сентября 2016 г.

6.1.1. Начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора.

В силу п. 6.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

30 декабря 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1-607/1412 к договору подряда № 607/1412 от 30 июня 2016 года, согласно которому стороны договорились внести в договор на выполнение работ по реконструкции системы отопления здания РДП на ПС 220 кВ «Феодосийская» инв.№052770 № 607/1412 от 30 июня 2016 года, следующие изменения и дополнения:

1.1. Приложение №1 Техническое задание к договору изложить в редакции Приложения №1 к настоящему соглашению.

1.2. Приложение №2 Сводно-сметный расчет стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) к договору изложить в редакции Приложения №2 к настоящему соглашению.

1.3. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена Договора согласно Сводному сметному расчету стоимости строительства (с подтверждающими расчетами и локальными сметами) (Приложение № 2 к договору) составляет 2 119 074,00 руб. (два миллиона сто девятнадцать тысяч четыреста четыре рубля) 00 коп., кроме того НДС 18% - 381 433,32 руб. (триста восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать три рубля) 32 коп.

Всего стоимость работ по договору с НДС - 2 500 507,32 руб. (два миллиона пятьсот тысяч пятьсот семь рублей) 32 коп.

Цена договора включает в себя стоимость комплекса работ согласно пункту 1.1. договора, включая стоимость материалов, оборудования, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, обязательных сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору» (т.1, л.д. 20).

Проанализировав условия договора подряда № 607/1412 от 30 июня 2016 года и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В п. 10.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в п. 6.1., договора заказчик имеет право начислить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать пени, начисленные на основании п. 10.3 договора за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 в размере 213 822 руб. 59 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2: № 1 от 29.07.2016 на сумму 422 652 руб. 40 коп., № 2 от 16.08.2016 на сумму 470 166 руб. 28 коп., № 3 от 08.02.2017 на сумму 1 607 688 руб. 64 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 29.07.2016 на сумму 422 652 руб. 40 коп., № 2 от 16.08.2016 на сумму 470 166 руб. 28 коп., № 3 от 08.02.2017 на сумму 1 607 688 руб. 64 коп. (л.д. 68-89).

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту № 3 от 08.02.2017 на сумму 1 607 688 руб. 64 коп. за период с 29.09.2016 по 08.02.2017 составил 213 822 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9, п.1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании п. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом пени.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной пени – 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом суммы пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения пени на основании ст. 333ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ за пределами согласованных в договоре сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 607/1412 от 30.06.2016 в сумме 213 822 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7 276 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 276 руб. платежным поручением № 200737 от 16.01.2018 (т.1, л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 7 276 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО», ОГРН <***>, г. Симферополь, пени в размере 213 822 руб. 59 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 7 276 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru