Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А52-326/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года

Дело №

А52-326/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» ФИО1 (доверенность от 22.11.2019), от Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 (доверенность от 24.12.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А52-326/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион», адрес: 301246, <...>, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кредо Юнион»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба), о взыскании 467 953 руб. 33 коп., в том числе 460 321 руб. 86 коп. пеней за период с 18.05.2016 по 04.07.2019, начисленных на сумму основного долга, определенную решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу № А52-987/2016, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки, а также 7 631 руб. 47 коп. процентов в связи с нарушением сроков уплаты государственной пошлины по указанному решению суда за период с 24.06.2016 по 04.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Север-уголь», адрес: 163045, <...> (8), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Север-уголь»), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное специализированная компания», адрес: 300001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «МСК»), Управление Федерального казначейства по Псковской области, адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 18.07.2019 в пользу ООО «Кредо Юнион» с Учреждения взыскано: 7 612 руб. 85 коп. процентов, с Российской Федерации в лице Службы в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – 356 527 руб. 37 коп., в том числе 349 977 руб. 61 коп. пеней и 6 549 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Прекращено производство по иску в части требований ООО «Кредо Юнион» о взыскании с Учреждения 460 321 руб. 86 коп. пеней, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Службы в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств Учреждения 59 305 руб. 24 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение от 18.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суды не учли, что в ходатайстве об увеличении размера иска ООО «Кредо Юнион» заявило об увеличении размера требований только к Учреждению, поэтому, как полагает Служба, суды вышли за пределы заявленных исковых требований при вынесении обжалуемых судебных актов. Кроме того, суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-314838/18 отказано в удовлетворении требований ООО «Кредо Юнион» о взыскании со Службы субсидиарно суммы основного долга и суммы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу № А52-987/2016, в связи с чем, считает Служба, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пеней и процентов, начисленных на упомянутые суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кредо Юнион» просило жалобу отклонить, считая, что суды соответчика по делу – Российскую Федерацию в лице Службы определили правильно, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, статьей 242.3 БК РФ, статьей 11 Закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1). ООО «Кредо Юнион» указывает, что исковые требования уточнены не только к Учреждению.

В судебном заседании представитель Службы и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А52-987/2016 ООО «Север-уголь» обратилось с иском к Учреждению о взыскании 1 653 544 руб. 58 коп., в том числе 1 631 961 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 12.10.2015 № 0357100005015000235/608 (далее – Контракт) и 21 583 руб. 28 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 28.03.2016, а также о взыскании пеней, исчисленных с 29.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016 с Учреждения в пользу ООО «Север-уголь» взыскано 1 688 272 руб. 68 коп., из которых 1 631 961 руб. 30 коп. – задолженность за продукцию, поставленную по Контракту, и 56 311 руб. 38 коп. – пени, исчисленные по день вынесения решения; а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 631 961 руб. 30 коп. из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день нарушения срока начиная с 18.05.2016 по день фактического исполнения обязательств и 29 883 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 0117844048.

После вынесения решения Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016 Учреждение уплатило ООО «Север-уголь» 286 359 руб. 28 коп. долга.

ООО «Север-уголь» и Учреждение по состоянию на 14.05.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Учреждения по названному исполнительному листу составляет 1 431 796 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Север-уголь» ФИО2 на торговой площадке Межрегиональная электронная торговая система (https://www.m-ets.ru) объявил открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене на покупку права требования к Учреждению уплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Псковской области от 24.05.2016 по делу № А52-987/2016.

По результатам проведения аукциона ООО «Север-уголь» и ООО «Межрегиональная специализированная компания» заключили 07.05.2018 договор от 07.05.2018 № 1 уступки прав (цессии).

В дальнейшем ООО «МСК» и ООО «Кредо Юнион» заключили договор цессии от 10.05.2018 № 10/05/18, по которому к ООО «Кредо Юнион» перешли права требования к Учреждению.

Арбитражный суд Псковской области определением от 07.08.2018 заменил ООО «Север-уголь» на ООО «Кредо Юнион» в деле № А52-987/2016 в порядке статьи 48 АПК РФ.

ООО «Кредо Юнион» 18.12.2018 в рамках дела № А40-314838/18-42-2805 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Службе о взыскании 1 431 796 руб. 40 коп. задолженности по исполнительному листу серии ФС № 0117844048, выданному на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016. Кроме того, ООО «Кредо Юнион» просило взыскать в соответствии с пунктом 7.7 Контракта 58 242 руб. 14 коп. пеней за несвоевременную уплату основного долга за период с 09.09.2018 по 26.02.2019, а также 1 063 руб. 10 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2018 по 26.02.2019 в связи с неисполнением денежного обязательства по уплате государственной пошлины по решению суда от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-314838/18-42-2805 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Кредо Юнион» направило Учреждению претензию от 17.12.2018 № 17/1218, посчитав, что Учреждение, не исполнившее решение Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016 в полном объеме и в срок, обязано уплатить ООО «Кредо Юнион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631 руб. 47 коп. за период с 24.06.2016 по 04.07.2019, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты государственной пошлины, а также пени в размере 460 321 руб. 86 коп. за период с 18.05.2016 по 04.07.2019, начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга по Контракту.

Поскольку Учреждение требования претензии в добровольном порядке не исполнило, ООО «Кредо Юнион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения статьи 16, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований ООО «Кредо Юнион» о взыскании с Учреждения 460 321 руб. 86 коп. пеней, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Службы в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения 59 305 руб. 24 коп. задолженности. Суд первой инстанции также руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования ООО «Кредо Юнион» в части взыскания с Учреждения 7 612 руб. 85 коп. процентов за несвоевременное возмещение расходов по уплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2016 по делу № А52-987/2016 за период с 25.06.2016 по 04.07.2019, а с Российской Федерации в лице Службы в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – 6 549 руб. 76 коп. процентов за периоды с 25.06.2016 по 08.09.2018 и с 27.02.2019 по 04.07.2019. Кроме того, суд первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статей 158, 161 БК РФ взыскал с Российской Федерации в лице Службы в пользу ООО «Кредо Юнион» в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у Учреждения 349 977 руб. 61 коп. пеней по Контракту за периоды с 18.05.2016 по 08.09.2018 и с 27.02.2019 по 04.07.2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Вопреки доводам Службы из текста судебных актов по настоящему делу не следует, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Российской Федерации в порядке статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 БК РФ под расходным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Суды правильно определили соответчика по настоящему делу – Российскую Федерацию в лице Службы, поскольку на основании статьи 11 Закона № 5473-1, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и подпункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ Служба отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных к Службе исковых требований, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что ходатайство ООО «Кредо Юнион» об увеличении размера исковых требований оглашено в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей ответчиков, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковые требования увеличены только по отношению к Учреждению.

Суды при рассмотрении настоящего дела в силу названных норм законодательства правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А52-326/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев