Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А04-2632/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6257/2018
25 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» в лице его участника – Шута Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018

по делу №А04-2632/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» в лице участника Шута Андрея Викторовича

к Баранову Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена», Грудинову Виктору Петровичу

о взыскании 233 735 687 руб.

общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» (ОГРН: 1052800062149, ИНН: 2801104527; место нахождения: 675000, г.Благовещенск, ул.Амурская д.257; далее – ООО «ЭМО», общество) в лице руководителя и единственного учредителя Шута Андрея Викторовича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Баранову Андрею Михайловичу, Грудинову Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (далее – ООО «Великая стена») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 233 735 687 руб., в том числе с Баранова А.М., Грудинова В.П. и ООО «Прогресс» – 152 059 327 руб., с ООО «Великая стена» – 81 676 360 руб.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭМО», в лице его участника – Шута А.В., просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: выводы судов о том, что Баранов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное лицо выступает учредителем ООО «Прогресс»; быстрая перепродажа приобретенного ООО «Прогресс» имущества, без признаков какого-либо владения или использования, свидетельствует о намерении Баранова А.М. и Грудинова В.П. совершения действий по невозможности возврата имущества обратно в общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Акцепт» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Акцепт»); в случае отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», по рыночной стоимости, разница между стоимостью по которой недвижимое имущество было отчуждено в ООО «Прогресс» и его действительной рыночной стоимостью (155 614 083 руб. – 3 554 756 руб. = 152 059 327 руб.), являлась бы частью имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, которое подлежало передаче ООО «ЭМО» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), таким образом, действиями ответчиков обществу и косвенно его участнику причинены убытки в размере недополученной стоимости имущества; суды не применили закон подлежащий применению, а именно статью 10 ГК РФ; ликвидация ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» не препятствует обратиться с требованиями о взыскании убытков с лиц, которые действовали недобросовестно и неразумно в ущерб интересам ООО «ЭМО»; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – Управление Росреестра по Амурской области) копий регистрационных дел в отношении недвижимого имущества, отчужденного ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в ООО «Прогресс».

Представитель Баранова А.М., Грудинова В.П. и ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 13.07.2018 и постановления от 18.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 19.07.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (далее – МИФНС России №1 по Амурской области) зарегистрировано ООО «ЭМО», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за номером 1052800062149.

Участниками ООО «ЭМО» являлись: Баранов А.М., Бедерин А.И., с долей в уставном капитале 2 500 руб. (10% уставного капитала) у каждого; Грудинов В.П., с долей в уставном капитале 12 750 руб. (51% уставного капитала); Шут А.В., с долей в уставном капитале 7 250 руб. (29% уставного капитала).

Приказом ООО «ЭМО» от 01.11.2011 №5 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЭМО» от 01.11.2011 директором общества был назначен Грудинов В.П.

23.12.2008 единоличным исполнительным органом ООО «ЭМО» –директором общества Грудиновым В.П., было принято решение о создании ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

30.12.2008 МИФНС России №1 по Амурской области было зарегистрировано ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (регистрационный номер 1082801011391).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также уставу ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», утвержденному решением директора ООО «ЭМО» от 23.12.2008, единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» является ООО «ЭМО» с долей в уставном капитале 2 300 000 руб. (100% уставного капитала).

20.06.2014 единственным учредителем ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» – ООО «ЭМО», в лице единоличного исполнительного органа ООО «ЭМО» – директора общества Грудинова В.П., было принято решение №1 о ликвидации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в связи с низкой рентабельностью; ликвидатором был назначен Шаршов Андрей Владимирович.

30.06.2014 на основании заявления ликвидатора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» МИФНС России №1 по Амурской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя (регистрационный номер 2152801048200).

При этом ранее, 10.02.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в лице директора Калиты Светланы Владимировны (продавец) и ООО «Прогресс» в лице директора Баранова А.М. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого покупателю были проданы следующие объекты недвижимости: 1. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:01.28:10:401:001:006160360:0007:20008, общей площадью 35,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, помещение 20008; 2. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0328:10:401:001:006160360:0007:20009, общей площадью 35,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, помещение 20009; 3. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20010, общей площадью 536 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, помещение 20010; 4. Склад, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0068:575/А9А10, общей площадью 572,3 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, литер А9, А10; 5. Помещение конторское, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0012, общей площадью 942,4 кв.м, 3-этажное, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, литер А12; 6. Сторожка, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0013, общей площадью 14,6 кв.м, литер А13, расположенная по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257; 7. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым №28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20011, общей площадью 14,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 257, помещение 20011; 8. Земельный участок с кадастровым номером №28:01:010023:0127, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 9. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:176, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 3 565 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 10. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:0123, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 11. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:139, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «административно-производственная база», общей площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 12. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:140, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 296 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 13. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:128, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 1 149 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская.

Кроме того, 12.02.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в лице директора Калиты С.В. (продавец) и ООО «Прогресс» в лице директора Баранова А.М. (покупатель) был заключен договор, по условиям которого последнему были проданы следующие объекты недвижимости: 1. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:143, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 2. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:142, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 3. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:126, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская; 4. Земельный участок с кадастровым №28:01:010023:175, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 529 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская.

13.07.2017 и 04.10.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «ЭМО», согласно которым единственным участником и директором общества стал Шут А.В.

Полагая, что в случае реализации вышеуказанного имущества в пользу ООО «Прогресс» по более высокой цене, после ликвидации у ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» осталось бы имущество, на которое вправе было ассчитывать ООО «ЭМО» в порядке статьи 63 ГК РФ, последнее в лице своего единственного участника обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика (ответчиков), причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Привлечение к ответственности указанных лиц зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 – 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Следовательно, правовая природа взыскания убытков, ввиду недобросовестности действий органов управления юридического лица, связанна с наличием корпоративных правоотношений и непосредственно с корпоративным контролем за деятельностью лица, которому причинены убытки.

Установив, что ни Баранов А.М., ни ООО «Прогресс», ни ООО «Великая стена» не состоят в корпоративных отношениях с ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» или ООО «ЭМО» и, как следствие, у них отсутствует возможность корпоративного контроля за деятельностью последних, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении требований к Грудинову В.П., судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие каких-либо данных, указывающих на конкретное неправомерное поведение данного ответчика, повлекшее убытки для общества.

Так, Арбитражным судом Амурской области были рассмотрены дела: №А04-8474/2009 по иску Шута А.В. к ООО «ЭМО», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» о признании решения об учреждении ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» от 23.12.2008 и государственной регистрации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» недействительными, применении последствия недействительности сделки по передаче имущества общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в виде односторонней реституции путем возврата в собственность ООО «ЭМО» имущества; №А04-81/2010 по заявлению Шута А.В. к ООО «ЭМО», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», МИФНС России №1 по Амурской области о признании государственной регистрации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН: 1082801011391) недействительной и о возложении на МИФНС России №1 по Амурской области обязанности аннулировать государственную регистрационную запись от 30.12.2008 №1082801011391; №А04-4438/2015 по иску Шута А.В. к ООО «ЭМО», МИФНС России №1 по Амурской области, Грудинову В.П. о признании недействительными решения о ликвидации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и записи в ЕГРЮЛ; №А04-3117/2015 по иску Шута А.В. к ООО «Великая стена», ООО «Прогресс», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», ООО «ЭМО» о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение от ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в пользу ООО «Великая Стена» и ООО «Прогресс» недвижимого имущества. В удовлетворении исковых заявлений Шута А.В. отказано в полном объеме со ссылками на правомерность действий ответчиков, а также на отсутствие у истца права на предъявление иска.

Приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам, которыми установлена законность создания ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и его последующая ликвидация, а также то, что Грудинов В.П. не выступал в сделках по отчуждению недвижимого имущества в качестве директора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», суды не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях Грудинова В.П. (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал ООО «ЭМО» в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ООО «ЭМО» прав на оставшееся имущество ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» при его ликвидации в соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ является обоснованным, однако, не влияет на законность выводов судов ввиду того, что истцом не представлены сведения о финансовом состоянии, составе имущества и кредиторах ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» на момент его ликвидации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании от Управления Росреестра по Амурской области копий регистрационных дел в отношении недвижимого имущества отчужденного ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», суд первой инстанции, с учетом процессуальной экономии и принципа разумности при рассмотрении спора, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган за получением данных сведений; обоснований того, какое значение для рассмотрения настоящего дела имеет полный пакет документов о регистрации объектов, учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости являются общедоступными, не приведено, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда и не привело к принятию незаконного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А04-2632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева