Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А53-7033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» июля 2018 года. Дело № А53-7033/18

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен «26» июля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» о взыскании задолженности в размере 15300000 руб.

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (решение, выписка ЕГРЮЛ), представитель по доверенности ФИО3;

от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 5805853,20 руб.

В рамках дела № А53-13572/18 общество с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Имени Ленина» о взыскании задолженности в сумме 9494146,80 руб., которая также вытекает из договора цессии № 78 от 14.03.2018, как и задолженность в сумме 5805853,20 руб., являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-7033/18.

Закрытое акционерное общество «БиоАгроСервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.06.2018 дело № А53-7033/18 и № А53-13572/18 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-7033/18.

Представитель истца в судебном заседании пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина» заключен ряд договоров поставки, а именно: договор поставки № 0539-П от 10.03.2017; договор поставки № 1019- П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от 18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от 06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от 29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от 15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от 21.08.2017 договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от 05.10.2016.

Согласно условиям вышеуказанных договоров ЗАО «БиоАгроСервис» обязуется поставить, а ОАО «Имени Ленина» принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным поставил в адрес ОАО «Имени Ленина» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров товар на общую сумму 15300000 руб., который ОАО «Имени Ленина» не оплачен.

Спора по размеру задолженности у сторон нет.

14.03.2018 между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № 78 (далее - договор цессии).

Согласно Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки № 0539-П от 10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от 18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от 06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от 29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от 15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от 21.08.2017; договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от 05.10.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина».

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ОАО «Имени Ленина» о том, что уступило права требования по указанным выше договорам ООО «ФинансАгроСервис».

Право требования цедента к ОАО «Имени Ленина» по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту, составляет на дату подписания договора цессии 15300000 руб. (с учетом НДС), в том числе: по договору поставки № 0539-П от 10.03.2017 задолженность составляет 27250 руб.; по договору поставки № 1019-П от 11.04.2017 задолженность составляет 420000 руб.; по договору поставки № 1111-П от 18.04.2017 задолженность составляет 4056934,4 руб.; по договору поставки № 1834-П от 30.05.2017 задолженность составляет 273880 руб.; по договору поставки № 1960-П от 06.06.2017 задолженность составляет 254054 руб.; по договору поставки № 1998-П от 07.06.2017 задолженность составляет 135000руб.; по договору поставки № 2368-П от 29.06.2017 задолженность составляет 107214,8 руб.; по договору поставки № 2822-П от 20.09.2017 задолженность составляет 141600 руб.; по договору поставки № 3061-П от 15.11.2017 задолженность составляет 60000 руб.; по договору поставки № 2535-П от 14.08.2017 задолженность составляет 132000 руб.; по договору

поставки № 2588-П от 21.08.2017 задолженность составляет 196820 руб.; по договору поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017 задолженность составляет 1100 руб.; по договору поставки № 2386/1-С от 05.10.2016 задолженность составляет 9494146,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об оплате задолженности по договорам в общей сумме 15300000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в сумме 15300000 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате полученного товара помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина» заключен ряд договоров поставки, а именно: договор поставки № 0539-П от 10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от 18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от

06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от 29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от 15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от 21.08.2017 договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от 05.10.2016.

Исходя из текста вышеуказанных договоров ЗАО «БиоАгроСервис» обязуется поставить, а ОАО «Имени Ленина» принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ЗАО «БиоАгроСервис» поставило в адрес ОАО «Имени Ленина» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров товар на общую сумму 15300000 руб., который ОАО «Имени Ленина» не оплачен. Факт поставки и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что ОАО «Имени Ленина» обязательство по оплате поставленного по вышеуказанными договорам товара не исполнено, в результате чего у ответчика перед ЗАО «БиоАгроСервис» образовалась задолженность в сумме 15300000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее - цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» (далее - цессионарий) заключен договор цессии № 78 (далее - договор цессии).

Согласно Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки № 0539-П от 10.03.2017; договор поставки № 1019-П от 11.04.2017; договор поставки № 1111-П от 18.04.2017; договор поставки № 1834-П от 30.05.2017; договор поставки № 1960-П от 06.06.2017; договор поставки № 1998-П от 07.06.2017; договор поставки № 2368-П от 29.06.2017; договор поставки № 2822-П от 20.09.2017; договор поставки № 3061-П от 15.11.2017; договор поставки № 2535-П от 14.08.2017; договор поставки № 2588-П от 21.08.2017; договор поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017; договор поставки № 2386/1-С от 05.10.2016, заключенным между ЗАО «БиоАгроСервис» и ОАО «Имени Ленина».

Право требования цедента к ОАО «Имени Ленина» по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту, составляет на дату подписания договора цессии 15300000 руб. (с учетом НДС), в том числе: по договору поставки № 0539-П от 10.03.2017 задолженность составляет 27250 руб.; по договору поставки № 1019-П от 11.04.2017 задолженность составляет 420000 руб.; по договору поставки № 1111-П от 18.04.2017 задолженность составляет 4056934,4 руб.; по договору поставки № 1834-П от 30.05.2017 задолженность составляет 273880 руб.; по договору поставки № 1960-П от 06.06.2017 задолженность составляет 254054 руб.; по договору поставки № 1998-П от 07.06.2017 задолженность составляет 135000руб.; по договору поставки № 2368-П от 29.06.2017 задолженность составляет 107214,8 руб.; по договору поставки № 2822-П от 20.09.2017 задолженность составляет 141600 руб.; по договору поставки № 3061-П от 15.11.2017 задолженность составляет 60000 руб.; по договору поставки № 2535-П от 14.08.2017 задолженность составляет 132000 руб.; по договору поставки № 2588-П от 21.08.2017 задолженность составляет 196820 руб.; по договору поставки № 0026-П/Т от 27.12.2017 задолженность составляет 1100 руб.; по договору поставки № 2386/1-С от 05.10.2016 задолженность составляет 9494146,80 руб.

Оценив доводы ответчика, в части нарушения договором цессии прав и законных интересов ОАО «Имени Ленина», суд приходит к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис» договоре цессии № 78.

Более того, в договоре цессии № 78 сторонами соблюдены все существенные условия, которые не ущемляют права и законные интересы ответчика, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что истец не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору цессии № 78 перед цедентом, судом также отклонены как необоснованные, поскольку материалами дела не подтверждены, более того, не затрагивают права и законные интересы ОАО «Имени Ленина».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 15 300 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 000090 от 01.06.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 70471 руб. в рамках дела № А53- 13572/18, расходы по оплате которой, с учетом удовлетворения исковых требований в этой части, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, определением суда от 21.03.2018 в рамках дела № А53-7033/18 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 52029 руб. до рассмотрения спора по существу, ввиду чего, государственная пошлина в сумме 52029 руб., с учетом удовлетворения исковых требований и в этой части, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в

размере 15 370 471 руб., в том числе 15 300 000 руб. задолженности и 70 471 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52029 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Колесник И. В.