Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А35-12286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12286/2017
18 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-ХХI»,

третье лицо - ФИО2,

о взыскании 57 400 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, уведомлен надлежащим образом.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конверсия-ХХI» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ООО «Конверсия-ХХI») о взыскании 57 400 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в материалы дела письменные пояснения на доводы ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве и дополнении к нему ответчик сообщил, что о дорожно-транспортном происшествии ООО «Конверсия-XXI» узнало из претензии АО «АльфаСтрахование» б/н от 05.05.2016, на дату получения которой в адрес ответчика какие-либо запросы или постановления из органов ГИБДД МВД об участии принадлежащего ответчику автомобиля в ДТП не поступало. ООО «Конверсия-XXI» не согласилось с полученной от АО «АльфаСтрахование» претензией, так как не были представлены доказательства, подтверждающие факт участия в указанном ДТП автомобиля ответчика, на что было указано в ответе на претензию и предложило представить соответствующие документы. Так как не были представлены доказательства вины в ДТП автомобиля ответчика, в частности отсутствует описание обстоятельств происшествия, какие-либо свидетельские показания и/или надлежащим образом оформленные фотодокументы, видеофиксация места и событий происшествия, ООО «Конверсия-XXI» считает, что вина принадлежащего ему автомобиля отсутствует.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, сотрудник ответчика, управлявший автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств к дате судебного разбирательства, письменного мнения на иск и пояснений относительно обстоятельств ДТП не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время - АО «АльфаСтрахование») и ФИО3 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 79005/046/80029/5 сроком действия с 20.05.2015 по 19.05.2016), согласно которому был застрахован автомобиль марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3 на праве собственности, по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2016 в 17 час. 00 мин. возле дома № 19 по Пролетарскому проспекту г. Щелково Московской области, автомобилю марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования № 79005/046/80029/5 ОАО «АльфаСтрахование» выдало страхователю направление на ремонт транспортного средства № 7900/046/00225/16.

Согласно заказ-наряду № 098-101-5-1131157 от 22.09.2016 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, составила 83 172 руб. 71 коп. и была оплачена истцом (платежное поручение № 236707 от 26.11.2016).

По заказу ОАО «АльфаСтрахование» экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от 26.05.2016 было составлено экспертное заключение № 7900/046/00225/16 от 21.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, 57 400 руб.

В претензии от 05.05.2017 истец, указав на то, что виновником ДТП признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем УАЗ, г.р.з. <***> принадлежащим ООО «Конверсия-ХХI», обратился к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб с учетом износа в сумме 57 400 руб. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не позднее месяца со дня получения претензии.

В ответе на претензию от 17.05.2017 ООО «Конверсия-ХХI» сообщило истцу об отсутствии оснований согласиться с данной претензией, поскольку не подтвержден факт участия автомобиля ответчика в ДТП, в частности не представлены оригиналы фотографий, видеофиксация места и событий ДТП и/или надлежащим образом оформленные свидетельские показания. Кроме того, в адрес ООО «Конверсия-ХХI» не поступили запросы или постановления из органов ОГИБДД МУ МВД об участии автомобиля ответчика в данном ДТП. В связи с отсутствием доказательств виновных действий ООО «Конверсия-ХХI» последнее обратилось к истцу с просьбой представить в течение 7 дней со дня получения письма доказательства и документы, подтверждающие факт участия автомобиля УАЗ Патриот г.р.з. <***> в описываемом ДТП.

Ссылаясь на произведенную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В рассматриваемом случае условия, на которых между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования, содержатся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 20.01.2014.

Страховые случаи, при наступлении которых ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение, определены в разделе 3 Правил страхования «Страховые случаи и страховые риски».

Пунктом 3.2 Правил страхования предусмотрен, в числе прочих, такой риск как «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В договоре страхования средств наземного транспорта (полис № 79005/046/80029/5 от 19.05.2015) названы страховые риски - «КАСКО ПОЛНОЕ» (повреждение, хищение), что следует также из пункта 3.2. Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», признав данное событие страховым случаем и выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 57 400 руб. подтвержден материалами дела, а именно экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № 7900/046/00225/16 от 21.10.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем при управлении транспортным средством марки УАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащим ООО «Конверсия-ХХI».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику последний не оспорил, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия доказательств виновности автомобиля ответчика в происшедшем 06.03.2016 дорожно-транспортном происшествии, в частности отсутствия описания обстоятельств происшествия, каких-либо свидетельских показаний и/или надлежащим образом оформленных фотодокументов, видеофиксации места и событий происшествия.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Представленным ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в процессе рассмотрения дела в ответ на запрос суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2016 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> возле дома № 19, подтверждается, что ущерб автомобилю Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО3, был причинен по вине водителя автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2016 следует, что 06.03.2016 в 17 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак М3980Т46, совершил наезд на препятствие - ограничитель по высоте ТС, в результате чего ограничитель упал на а/м Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> причинив ей технические повреждения. УАЗ с места ДТП уехал. По факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 06.03.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.05.2016 инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» капитаном полиции ФИО5 вынесено постановлением № 3055 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при обращении к розыскным и оперативно-справочным учетам был установлен владелец автомобиля а/м УАЗ государственный регистрационный знак М3980Т46, ООО «Конверсия-XXI» по адресу: <...>. После чего в ходе проводимого административного расследования были приняты меры, направленные на установление места нахождения водителя а/м УАЗ г/н М3980Т46, однако установить его не представилось возможным. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что срок проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца истек, дело об административном правонарушении, возбужденное по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственностью, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудник ответчика, управлявший автомобилем марки УАЗ, государственный регистрационный знак <***> в судебное заседание не явился, письменного мнения на иск не представил, доводы, изложенные в иске, не опроверг.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием транспортного средства, обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причиненными убытками, а также их размер, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы и возражения ответчика суд признает несостоятельными и не принимает их во внимание в силу вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 296 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском (платежное поручение № 292385 от 29.11.2017).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конверсия-ХХI» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 57 400 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 296 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина