Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года

Дело № А33-4520/2026

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Копейкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН 2462073977, ОГРН 1222400025550)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

(до и после перерыва) от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 27.05.2025г. №11,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 02.06.2025г. № 68-2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ениной Ю.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец, ООО «Гамбит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2023 по 09.02.2026 в размере 2 360 483,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2026 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>

- общество с ограниченной ответственностью «Сила Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением от 30.03.2026 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца поддержал заявленные требования, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, кратко изложил свою позицию, ответил на вопросы, поставленные судом.

02.04.2026 в материалы дела от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел.

17.04.2026 в материалы дела от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса.

17.04.2026 в материалы дела от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 416 16,34 руб. за период с 16.02.2023 по 05.03.2026.

22.04.2026 в материалы дела от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 416 016,34 руб. за период с 16.02.2023 по 05.03.2026.

Отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб. подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2025 № 11.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 2 416 016,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком устно в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – «Гарантирующий поставщик») и ОАО «Гамбит» (далее – «Потребитель») заключен договор энергоснабжения № 3189 от 24.06.2008 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет снабжение электрической энергией объектов: Здание 201, 240, 340, 10, 11, 22, 23, 24, Здание 408, 201/1 по адресу <...>.

18.10.2022 АО «Гамбит» реорганизовано в форме преобразования из АО «Гамбит» в ООО «Гамбит».

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности №21.1 от 06.06.2016, составленным между АО «Гамбит» и ООО «Песчанка Энерго» объекты электросетевого хозяйства ООО «Гамбит» подключены к сетям сетевой организации ООО «Песчанка Энерго» в ТП 8 и ТП-1.

До октября 2022 года ООО «Песчанка Энерго» являлось смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «Россети Сибирь», осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Лиард Инвест» на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу № А33-24294/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, обществу «Песчанка Энерго» отказано в удовлетворении требований к ООО «Лиард-Инвест» о признании недействительной сделкой уведомления от 06.09.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард-Инвест» в отношении электросетевого имущества.

В рамках дела А33-7541/2023 судом установлено, что с ноября 2022 года, в связи с выбытием из владения ООО «Песчанка Энерго» объектов электросетевого хозяйства, ООО «Песчанка Энерго» фактически утратило в отношении данных объектов статус сетевой организации и не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии (абз.4 стр.5 Решения суда).

С 26.10.2022 в силу заключенного между ООО «Сила Сибири» и ООО «Лиард - Инвест» договора аренды, объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии для ООО «Гамбит», были переданы во владение ООО «Сила Сибири».

ООО «Сила Сибири» осуществляет деятельность в качестве сетевой организации с 01.01.2023. При этом приказом Министерства тарифной политики от 28.11.2022 №109-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии» не предусмотрено индивидуального тарифа для расчета между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Сила Сибири». Согласно приказу приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 №64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» индивидуальный тариф для расчета между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Сила Сибири» утвержден только с января 2024 года (стр. 27 Приложения № 1 и № 2 Приказа приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 №64-э).

В 2023 году ООО «Сила Сибири» оказывало услуги по передаче электрической энергии только обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети Сибири» (строка 177 Приложения № 1 к Приказу Министерства тарифной политики от 28.11.2022 №109-э).

Следовательно, ООО «Сила Сибири» не оказывало услуги по передаче электроэнергии в период с января 2023 года по декабрь 2023 года, с использованием сетевых объектов, расположенных на участке от электроустановок ООО «Гамбит» до объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, электроустановки ООО «Гамбит» имели опосредованное подключение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» через электроустановки ООО «Сила Сибири».

ООО «Сила Сибири» имеет границу балансовой принадлежности с ПАО «Россети Сибирь» ГПП-1 ПС № 17 110/35/6кВ.

Учитывая тот факт, что лицо, через электроустановки которого объекты ООО «Гамбит» подключены к сетям ПАО «Россети Сибирь», не оказывало услуги по передаче электрической энергии, следует вывод о том, что объекты ООО «Гамбит» в период с января 2023 года по декабрь 2023 года были подключены к сетям ПАО «Россети Сибирь» опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО «Сила Сибири» к объектам ПАО «Россети Сибирь», то есть ГПП-1 ПС № 17 110/35/6 кВ.

Объект ГПП-1 ПС № 17 110/35/6 имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ООО «Гамбит» были присоединены к объектам ПАО «Россети Сибирь» на уровне напряжения ВН

В спорный период Гарантирующий поставщик не понес расходов на передачу электрической энергии Потребителю через объекты ООО «Сила Сибири», поскольку услуги по передаче электрической энергии по указанным объектам не оплачивались сетевой организации.

Письмом от 14.02.2024 № 15536-447 ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило, что с января 2024 года общество «Сила Сибири» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии через объекты ООО «Лиард Инвест», к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Гамбит», то есть является сетевой организацией для истца с января 2024 года.

В период с января 2023 года по декабрь 2023 года на участке от объектов истца до ГПП-1 ПС № 17 110/35/6 отсутствовала сетевая организация, следовательно, при расчетах ООО «Гамбит» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электрическую энергию по Объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (01.01.2023 – 31.12.2023) при расчетах ООО «Гамбит» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2 Потребитель излишне оплатил Гарантирующему поставщику сумму в размере 5 427 889,57 руб., что подтверждается Расчетом (прилагается).

01.12.2023 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» была направлена претензия ООО «Гамбит» от 28.11.2023 о проведении перерасчета, возврате неосновательного обогащения и применении в расчетах уровня напряжения ВН.

По результатам рассмотрения указанной претензии получено письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 18.12.2023 исх. № 139238 из которого следует, что вопрос о пересмотре тарифа на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении объекта – «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>», будет рассмотрен после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21428/2023 по иску ООО «Сила Сибири» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности.

31.05.2024 в адрес ответчика повторно была направлена претензия исх. №206/1 от 29.05.2024.Ответ на указанную претензию не поступил, претензионные требования добровольно не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2025 (резолютивная часть объявлена 18.11.2025) производство по делу № А33-21428/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, основания для отложения рассмотрения претензии ООО «Гамбит» отсутствуют.

27.01.2026 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» вновь направлена претензия о проведении перерасчета, возврате неосновательного обогащения и применении в расчетах уровня напряжения ВН. Ответ на претензию в установленные договором энергоснабжения сроки – 10 рабочих дней (п. 7.1. договора) не поступил.

Ответчик пояснил, что спор между сторонами отсутствует, сумма неосновательного обогащения оплачена в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, устно в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчетах за потребленную электрическую энергию между истцом и ответчиком применялась стоимость электрической энергии на уровне напряжения СН2, вместо уровня напряжения ВН. Потребитель излишне оплатил гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, напротив, сумма начисленного истцом неосновательного обогащения добровольно оплачена ответчиком.

Из искового заявления следует, что истец начисляет проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2023 по 09.02.2026 в размере 2 360 483,63 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет заявленных требований.

Истцом данный контррасчет принят, вследствие чего был произведен перерасчет заявленных требований. По итогу истец начисляет проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.02.2023 по 05.03.2026 в размере 2 416 016,34 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан верным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчиком не заявлено.

Ответчик устно в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание процентов в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера процентов относительно последствий нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 2 416 016,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска с учетом принятых уточнений составляет 260 317 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в размере 260 324 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 149 от 12.02.2026 на сумму 258 651 руб., № 324 от 26.03.2026 на сумму 1 673 руб.

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 16.02.2026, задолженность оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд (платежным поручением от 05.03.2026 № 12357).

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 260 317 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 427 889,57 руб.

Производство по делу № А33-4520/2026 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 416 016,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 260 317 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.03.2026 № 324.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.А. Копейкина