Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-1548/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1548/2018 «04» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (184372,ул. Заречная, д. 15, п. Видяево, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (119021, пр-кт Комсомольский, д.18, стр.3, г. Москва; адрес филиала в Мурманской области: 184650, ул. Советская, д.17, а/я 63, г. Полярный, Мурманская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести перерасчет объемов отведенных сточных вод и размера платы за водоснабжение и произвести зачет,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО1, доверенность от 07.11.2018 № 60; ФИО2, доверенность от 20.02.2018 № 50;

ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (далее – ответчик, Общество) – об обязании Общества произвести перерасчет Учреждению объемов отведенных сточных вод и размера платы за водоснабжение, исключив за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 из начислений по водоотведению сумму 1 297 327 руб. 20 коп.;

- об обязании Общества зачесть сумму перерасчета в размере 1 297 327 руб.

20 коп. в счет имеющейся задолженности Учреждения перед Обществом по договору № В/12-6 «На отпуск питьевой воды и прием сточных вод».

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, а также дополнении к исковому заявлению от 29.10.2018 указал на неправомерность ответчиком включения в счета-фактуры за спорный период платы за водоотведение на общедомовые нужды, а также на необходимость произвести перерасчет объемов водоотведения за период временного отсутствия потребителей.

В отзыве на исковое заявление и уточненном отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился. Указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Исходя из представленных в материалы дела документов, исковое заявление от 20.02.2018 исх. № 01-20/210, с которым истец обратился в арбитражный суд, в адрес ответчика не направлялось.

Также Общество полагает, что Учреждением пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

Кроме того, в сроки, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее-Правила

№ 354), истец не направлял в адрес ответчика уведомлений и наличии соответствующих оснований для перерасчетов по временно отсутствующим гражданам за спорный период.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску.

Представитель ответчика против требований возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

В судебном заседании 21.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2018.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (Исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № В/12-6 от 01.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация, обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную сеть питьевой воды, оказать исполнителю услуги по приему сточных вод, отводимых от исполнителя в сеть канализации, а Исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду и услуги на условиях и в порядке предусмотренных настоящим Договором, соблюдать режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и канализационных сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием им питьевой воды и со сбросом сточных вод (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

На основании пункта 4.1. Договора расчеты за отпущенную исполнителю питьевую воду, принятые от исполнителя сточные воды, производятся по ценам и тарифам в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором. Цена оказанных услуг по настоящему Договору определяется, исходя из договорной величины потребления, на основании применяемых тарифов, установленных Управлением по тарифному регулированию Мурманской области.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Договора Исполнитель оплачивает поставленную питьевую воду и принятые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за

расчетным месяцем, путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счету-фактуре.

Порядок осуществления учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определены сторонами в разделе 3 Договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, с условием пролонгации, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, дополнении или расторжении (пункты 8.1., 8.2. Договора).

Отпустив питьевую воду и предоставив услуги по водоотведению по утвержденным тарифам в декабре 2014 года – декабре 2015 года истец выставил к оплате счета-фактуры в общей сумме 6 335 344 руб. 32 коп., которые истец оплатил в полном объеме.

В связи с необоснованным включением в счета - фактуры платы за водоотведение на общедомовые нужды истец 16.10.2017 направил ответчику претензию с предложением произвести взаимозачет на сумму платы за водоотведение на общедомовые нужды в счет имеющейся задолженности.

Оставление ответчиком полученной 24.10.2017 претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места регистрации Общества – <...>, оф.1.

В судебном заседании 08.05.2018 истцом представлены доказательства направления 03.04.2018 искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Судом установлено, что Договор заключен сторонами с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,

а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Пункт 48 Правил Правила № 354 устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения № 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами

№ 306.

Вместе с тем, в Правила № 306 и в Правила № 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 344) из положений Правил № 306 исключено понятие и порядок определения норматива

водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением № 344; из Правил № 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу № 307-ЭС15-8761, и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного, в спорный период Обществу следовало производить начисления стоимости коммунальной услуги по водоотведению с учетом внесенных изменений, без включения платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.

Кроме того, Разделом VII Правил № 354 установлены основания и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Пунктом 86 Правил № 354 определено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исполнителем осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 Правил № 354.

При этом перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее -

заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя пункт 91 Правил № 354).

Таким образом, Общество должно было принять к перерасчету от Учреждения суммы перерасчетов платы за коммунальные услуги, произведенные потребителям.

Из материалов дела следует, судом установлено, что в спорный период с Обществом неправомерно включена стоимость платы по водоотведению на общедомовые нужды и не учтены перерасчеты за период временного отсутствия потребителей.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения ни изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание произвести перерасчет предъявленных к оплате объемов сточных вод и размера платы за водоотведение, исключив за спорный период из начислений по водоотведению спорную сумму.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ), законные интересы исполнителя коммунальных услуг по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключаются в исполнении встречного обязательства (статья 328 ГК РФ) по оплате того количества коммунального ресурса и принятых сточных вод, которые были поставлены и приняты ресурсоснабжающей организацией в рамках принятого на себя обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон в отношениях поставки коммунального ресурса неразрывны, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а также недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

Само по себе выставление истцом счетов на оплату стоимости поставленной питьевой воды и приема сточных вод, на основании Договора, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного ресурса, но не вправе обязывать реурсоснабжающую организацию производить расчет стоимости отпущенного коммунального ресурса и услуг по приему сточных вод каким-либо методом.

Правомерность данного вывода подтверждается Определением ВАС РФ от 13.01.2014 № ВАС-18941/13.

Между тем требование истца об обязании произвести зачет следует признать обоснованным на основании Правил № 354, поскольку оплата услуг по водоотведению производилась истцом в интересах потребителей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. Договора Исполнитель оплачивает поставленную питьевую воду и принятые сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за

расчетным месяцем, путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счету-фактуре.

Таким образом, о нарушении своего права Учреждение должно было знать не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки питьевой воды и принятых сточных вод.

На дату обращения в суд (27.02.2018) срок исковой давности по требованию о проведении зачета за излишне оплаченную стоимость услуг по водоотведению, оказанных в декабре 2014 года– январе 2015 истек.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что у сторон отсутствуют разногласия относительно стоимости платы на общедомовые нужды на водоотведение, предъявленной к оплате в период с февраля по декабрь 2015 года в размере 646 654 руб. 81 коп.

Между сторонами возникли разногласия по перерасчетам период временного отсутствия потребителей.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели сверку перерасчетов, произведенных Учреждением.

Согласно представленным истцом расчетам, размер перерасчетов, произведенных гражданам в период с февраля по декабрь 2015 года, составил 190 049 руб. 35 коп. Общество посчитало обоснованными перерасчеты за указанный период в сумме 117 393 руб. 39 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные пояснения ответчика по сверке по спорным перерасчетам за период временного отсутствия потребителей, суд соглашается с расчетом Общества, поскольку Учреждением при подтверждении оснований для перерасчета был представлен неполный комплект документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, установленный пунктом 93 Правил № 354.

При этом довод ответчика о несвоевременном представлении истцом информации о временном отсутствии граждан в жилых помещениях в спорный период, не принимается судом, поскольку факт нарушения сроков представления указанной информации не освобождает ответчика от обязанности произвести перерасчет размера платы за услуги.

Таким образом суд приходит к выводу, что общая сумма подлежащая зачету составляет 764 048 руб. 20 коп., в том числе 646 854 руб. 81 коп. – в связи с неправомерным включением в стоимость услуг по водоотведению платы на общедомовые нужды, 117 393 руб. 39 коп. – в связи с необоснованным отказом от перерасчета за период временного отсутствия потребителей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что у Учреждения перед Обществом имеется задолженность по Договору.

Согласно письменным пояснениям истца, представленным к судебному заседанию, у Учреждения пред Обществом имеется задолженность по Договору по состоянию на 27.11.2018 в размере 5 122 375 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты соразмерен нарушению и отвечает целям восстановления нарушенного права Учреждения.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 22.12.2017

№ 303333 перечислил в федеральный бюджет 25 973 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета

13 973 излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» произвести зачет в сумме 764 048 руб. 20 коп. в счет имеющейся задолженности муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево по договору

«На отпуск питьевой воды и прием сточных вод» № В/12-6 от 01 января 2012 года.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 303333 от 22.12.2017 государственную пошлину в размере 13 973 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Ярец Н.Н.