Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А60-33949/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7951/21

Екатеринбург

29 октября 2024 г.


Дело № А60-33949/2020



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба Банка рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Банк 07.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании задолженности в размере 215 978 016 руб. 24 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена супруга должника – ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024, в удовлетворении заявления Банка о признании задолженности общим обязательством супругов отказано.

После рассмотрения указанного спора 01.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Банка в пользу ФИО3 взыскано 210 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Банка в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 89 000 руб., в том числе 79 000 руб. – в качестве компенсации расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по существу, 10 000 руб. – в качестве компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, размер признанных судом обоснованным расходов, понесенных заявителем, превышает разумные пределы; возражая против предъявленной к возмещению суммы, Банк опирался на два вида обстоятельств: учет объема фактически проделанной представителем работы и учет стоимости услуг профессиональных представителей, признаваемых судами разумными в иных спорах; по мнению заявителя жалобы, объем работы представителя (участие в шести судебных заседаниях, подготовка четырех процессуальных документов) с точки зрения временных затрат не является значительным, для профессионального представителя такой объем работы с учетом ее характера не может рассматриваться как требующий существенных затрат времени и усилий; при этом позиция супруги должника, нашедшая отражение в процессуальных документах, базируется на сформированных в судебной практике подходах, в связи с чем защита доверителя не требовала исследования значительного объема фактических обстоятельств, ознакомления и анализа большого количества доказательств; в связи с этим Банк полагал, что подобный объем работы, в том числе с учетом Методических рекомендаций адвокатской палаты Курганской области, имеет разумную стоимость, не превышающую 79 000 руб.

Банк настаивает, что такой критерий, как «разумность», может быть оценен лишь посредством отсылок к сведениям о стоимости аналогичных услуг, в качестве таковых Банк и сослался на расценки адвокатской палаты Курганской области как близлежащего региона (в отсутствие возможности сослаться на аналогичные расценки адвокатских сообществ Свердловской области); с учетом изложенного Банк полагает, что выводы судов о недоказанности чрезмерности понесенных судебных расходов противоречат материалам дела.

Кроме того, Банк указывает на возможность учета данных о стоимости услуг, полученных из судебных актов по иным делам, рассмотренных в аналогичный временной период и по аналогичной категории споров, по результатам анализа которых Банк полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доводам о чрезмерности расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы Банка направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве ФИО1 суд рассматривал обособленный спор по заявлению Банка о признании долга в размере 215 978 016 руб. 24 коп. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена супруга должника – ФИО3

По результатам рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции вынесено определение от 14.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления Банка; данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФИО3, ссылаясь на то, что с учетом указанного процессуального результата по заявленным требованиям она имеет право требовать взыскания с Банка понесенных судебных издержек в сумме 225 000 руб., связанных с оплатой стоимости услуг своего представителя, оказавшего услуги на основании договора от 05.04.2023 № 09-Ф/23, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, и дополнительных соглашений от 02.10.2023 № 1, от 22.12.2023 № 2 и от 25.03.2024 № 3 к данному договору, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части и взыскивая с Банка в ее пользу сумму 210 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек обществом были представлены:

– договор на оказание юридических услуг от 05.04.2023 № 09-Ф/23 с ИП ФИО4 по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; стоимость услуг составила 150 000 руб.;

– дополнительное соглашение от 02.10.2023 № 1, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Банка в суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.;

– дополнительное соглашение от 22.12.2023 № 2, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении кассационной жалобы Банка в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

– акт об оказанных услугах от 21.02.2024, по которому были оказаны следующие услуги:

· подготовка отзыва на заявление о признании требований кредитора общими обязательствами супругов;

· участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2023;

· участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2023;

· подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ к заседанию 21.06.2023;

· участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023;

· участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2023;

· подготовка отзыва на апелляционную жалобу Банка;

· участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023;

· подготовка отзыва на кассационную жалобу Банка;

· участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.01.2024;

–дополнительное соглашение от 25.03.2024 № 3, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов ФИО3 в суде при рассмотрении заявления о взыскании с Банка судебных расходов по спору о взыскании судебных расходов составляет 25 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платежные поручения от 15.03.2024 № 765819 на сумму 150 000 руб., от 20.03.2024 № 570789 на сумму 50 000 руб., от 25.03.2024 № 759560 на сумму 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением обособленного спора о признании обязательств общими обязательствами супругов и заявления о возмещении судебных расходов, суды пришли к принципиальному выводу, что соответствующие издержки ответчика по обособленному спору подлежат возмещению за счет Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также Обзоре судебной практики, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя разумность понесенных ответчиком судебных расходов, с учетом заявленных Банком возражений, суды приняли во внимание фактический объем и характер проделанной представителем супруги должника ФИО3 работы. В частности, суды отметили, что представитель ФИО4 приняла участие в шести судебных заседаниях по обособленному спору, в том числе в суде первой (27.04.2023, 29.05.2023, 21.06.2023, 03.08.2023), апелляционной (16.10.2023) и кассационной инстанций (15.01.2024), от имени супруги должника были представлены отзывы на заявление Банка о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Банка; помимо этого, было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов с Банка и обеспечено участие в судебном заседании 15.05.2024 по рассмотрению заявления о возмещении расходов, исходя из чего, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по существу спора, но признал их чрезмерными применительно к заявлению о взыскании судебных расходов, уменьшив их в указанной части до 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили обоснованность предъявленных судебных расходов и правомерно взыскали со стороны их часть, соответствующую принципам разумности и соразмерности. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма завышена в сравнении со стоимостью аналогичных юридических услуг, определенных на основании расценок адвокатской палаты Курганской области, подлежат отклонению судом округа, поскольку утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не должны восприниматься судами как обязательные к применению и использоваться без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Неоднозначность настоящего спора, обусловившая соответствующее вознаграждение привлеченного представителя, помимо обстоятельств неоднократного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции для целей истребования и анализа большого объема документов, включая банковские выписки, подтверждается в том числе фактом обжалования Банком судебных актов по настоящему обособленному спору, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (кассационная жалоба была возвращена по причине пропуска процессуального срока).

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные Банком судам первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные ими.

Таким образом, доводы жалобы о том, что стоимость расходов не соответствует фактическому объему и качеству работ, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 по делу № А60-33949/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Ю.В. Кудинова