Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А32-18640/2021

/



Дело № А32-18640/2021
город Краснодар
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ОГРН 1147847275520), г. Санкт-Петербург,

к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Туапсе, (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо 1: общество с ограниченной ответственностью «Крым Регион Строй» (ОГРН 1179102000220), Республика Крым, г. Симферополь,

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСТРОЙ», г. Краснодар,

об оспаривании действий,


при участии в заседании:

от заявителя: Логвинова О.С. – доверенность от 23.12.2020 № 23-12/20;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: Алиева Ю.А. – доверенность от 11.01.2021 № Д-23907/21/6-ДТ;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении имущества ООО «Пушкинский машиностроительный завод» от ареста, а именно: A) Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002807; Б) Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002808; B) Камаз 6520-A4, VIN: X6S58149ZF0002813.

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (2) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо (1), надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заинтересованного лица (2) поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 11 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица (2), исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1147847275520, дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН 7820337847, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 17.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 заключено мировое соглашение между ООО «Крым Регион Строй» и ООО «Пушкинский машиностроительный завод» по делу №А83-7540/2019.

По данному мировому соглашению, утверждённому Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, ООО «Крым Регион Строй» передал и ООО «Пушкинский машиностроительный завод» три Камаза 6520-А4 (миксер) на общую сумму 7 787 304 рублей.

10.12.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кущева М.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества в рамках исполнительного производства № 118796/19/23067-ИП.

Юридическим лицом указано, что данный запрет регистрационных действий нарушает права ООО «Пушкинский машиностроительный завод» исполнить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Республики Крым об утверждении мирового соглашения от 11.11.2019. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено после заключения мирового соглашения. ООО «Пушкинский машиностроительный завод» несет убытки, так как не может перерегистрировать автотранспортные средства, принятые в счет погашения долга по мировому соглашению, утвержденному Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, и переданными по акту прием-передачи.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об освобождении имущества общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» от ареста:

- Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002807;

- Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002808;

- Камаз 6520-A4, VIN: X6S58149ZF0002813.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что 10.12.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кущева М.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства № 118796/19/23067-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023093548, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-32459/2019, в отношении должника – ООО «Крым регион Строй» (ОГРН 1179102000220), в пользу взыскателя – ООО «Теплострой» (ОГРН 1082308000719).

Указанным постановлением от 10.12.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе арестованы: Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002807; Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002808; Камаз 6520-A4, VIN: X6S58149ZF0002813.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А83-7540/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года) решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу № А83-7540/2019 отменено; утверждено мировое соглашение, заключенное 11 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Крым Регион Строй» на следующих условиях:

"1. Истец обратился в Арбитражный суд города Республики Крым с требованием взыскать с Ответчика сумму задолженности в размере 7 787 298 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 51 копейка по Договору поставки № 27/12/17-АК от 27.12.2017 года (далее - Договор) и расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года по делу А83-7540/20199 с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 787 298 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 51 копейка по Договору поставки №27/12/17-АК от 27.12.2017 года, 61 936 рублей - в возмещение расходов по государственной пошлине.

3. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Ответчика по оплате задолженности в размере 7 787 298 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 51 копейка по Договору поставки №27/12/17-АК от 27.12.2017 года, а также о прекращении обязательства Ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 936 рублей следующем порядке.

4. Задолженность, указанную в пункте 3 Мирового соглашения, Ответчик погашает предоставлением отступного в форме передачи имущества на сумму 7 787 298 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 51 копейка.

4.1. В срок до 04 декабря 2019 года Ответчик в полном объеме передает в собственность истца в качестве отступного имущество, указанное в Приложении № 1 к Мировому соглашению. 4.2. С момента передачи имущества, указанного в Приложении № 1 к Мировому соглашению, по актам приема-передачи, обязательство Ответчика перед Истцом в сумме 7 787 298 (семь миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 51 копейка прекращается в полном объеме".

Согласно Приложению № 1 к Мировому соглашению от 11.11.2019, перечень имущества, передаваемого в качестве отступного Ответчиком Истцу по Мировому соглашению от 11.11.2019, заключенному между ООО «Пушкинский машиностроительный завод» и ООО «Крым Регион Строй»:


N
п

Наименование техники,

Год

выпуска

Цена, в рублях РФ



Спецтехника



1
Камаз 6520-А4 (миксер)

2015

2 595768


2
Камаз 6520-А4 (миксер)

2015

2 595768


3
Камаз 6520-А4 (миксер)

2015

2 595768



ИТОГО


7 787304



В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, выбыли из собственности должника на основании утвержденного арбитражным судом мирового соглашения. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного действия, выразившегося в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оспариваемого заявителем.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 118796/19/23067-ИП, следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ОГРН 1147847275520, дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН 7820337847):

- Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002807;

- Камаз 6520-А4, VIN: X6S58149ZF0002808;

- Камаз 6520-A4, VIN: X6S58149ZF0002813.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ОГРН 1147847275520, дата присвоения ОГРН: 06.08.2014, ИНН 7820337847, адрес (место нахождения): г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Новодеревенская, 17) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.04.2021 № 2262.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева