Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-44515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44515/2017

г. Нижний Новгород 12 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-1162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сеан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 319 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016, 7 319 руб. стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением разборки и демонтажа пресса в полном объеме, а также выполнением строповочных работ более необходимого объема.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 84 722 руб. долга по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016. Иных требований истец не поддерживает.

Уменьшение размер исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что уведомлений о готовности к сдаче работ и актов о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» не получено. В нарушение условий договора о выполнении работ своими силами подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению своих обязательств третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования». Также в нарушение условий договора исполнитель для проведения работ как в ноябре-декабре 2016 года, так и в июле 2017 года не определено соответствующее количество рабочей силы (пункт 2.1.1 договора), не принято к работе оборудование, подготовленное заказчиком (пункт 2.1.2 договора), не проведена оценка совместно с заказчиком до начала проведения работ количественного и качественного состояния пресса, в том числе наличие либо отсутствие повреждений, не проведена проверка подготовки заказчиком оборудования в работе в соответствии с рекомендациями исполнителя (пункт 2.1.2 договора). Требование по оплате сверхнормативной работы стропальщиков является необоснованным и документально не подтверждено.

Спор в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 №12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон, <...>., территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты провидится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что по требованию одной из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора от 16.11.2016 №12/11/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» заключен договор от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» обязалось провести разбор пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243.

Как указывает истец, в рамках договора от 16.11.2016 №12/11/2016 произведена полная разборка пресса и его демонтаж, а также частично выполнена строповка груза при производстве погрузо-разгрузочных работ, а именно произведена строповка груза во время загрузки на машины предоставленные заказчиком деталей навесного оборудования пресса, строповка при размыкании тяжеловесных частей пресса.

По окончанию работ по разработке пресса между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» подписан акт от 21.07.2017 № 04 на сумму 70 001 руб. 14 коп.

По уточненным расчетам истца работы по строповке груза при проведении погрузоразрузочных работ выполнены на 75%, по работе пресса гидравлического на 100%. Общая стоимость работ составила 274 722 руб.

С учетом перечисленных платежей в размере 190 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 составляет 84 722 руб.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 №617 с требованием не позднее 5 календарных дней с момента получения встречной претензии погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 22.11.2016 №12/11.2016 истец представил акт от 25.09.2017 №С0483 на сумму 280 000 руб., подписанный индивидуальным предпринимателем в одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием иска о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу №А43-47604/2017 в удовлетворении требований ООО «Сеан» к индивидуальному предпринимателю Ещенко О.В. о взыскании 190 000 руб. неотработанного аванса по договору от 22.11.2016 №12/11.2016, 12 233 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.10.2017, и далее по дату фактической оплаты суммы долга отказано.

В рамках данного дела по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 26.02.2019 №07/2172 индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 качественно выполнила 100% работ по разбору пресса гидравлического для пластмасс ДА2243 и 75% работ по строповке груза при проведении погрузо-разгрузочных работ. Стоимость качественно выполненных работ составляет 274 722 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «Сеан» оплатить выполненные работы.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 84 722 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине составляют 3 389 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 722 рубля долга и 3389 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 211 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 № 14.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова