Резолютивная часть решения от 17 апреля 2018 г. по делу № А43-44515/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44515/2017

г. Нижний Новгород «17» апреля 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-1162),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сеан»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 97 319 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования»

без вызова сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан» о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 22.11.2016 № 12/11.2016, 7 319 руб. стоимости сверхнормативной работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением разборки и демонтажа пресса в полном объеме, а также выполнением строповочных работ более необходимого объема.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам и третьему лицу предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, согласно которым предъявленные требования не признал. Ответчик указывает, что уведомлений о готовке к сдаче работ и актов о приемке выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» не получено. В нарушение условий договора о выполнении работ своими силами подрядчик без согласия заказчика привлек к исполнению своих обязательств третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования». Также в нарушение условий договора исполнитель для проведения работ как в ноябре-декабре 2016 года, так и в июле 2017 года не определено соответствующее количество рабочей силы (пункт 2.1.1 договора), не принято к работе оборудование, подготовленное заказчиком (пункт 2.1.2 договора), не проведена оценка совместно с заказчиком до начала проведения работ количественного и качественного состояния пресса, в том числе наличие либо отсутствие повреждений, не проведена проверка подготовки заказчиком оборудования в работе в соответствии с рекомендациями исполнителя (пункт 2.1.2 договора). Требование по оплате сверхнормативной работы стропальщиков является необоснованным и документально не подтверждено.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 дополнительных доказательств по делу, а именно документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Сеан» копий договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Ремонт промышленного оборудования», актов выполненных работ, подписанных между указанными лицами.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела в качестве приложения к исковому заявлению и опубликованы на информационном ресурсе в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). С данными документами ответчик не был лишен права ознакомиться в электронном виде, используя секретный код, указанный в определении Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2018, либо путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.03.2018 изготовлена
резолютивная часть решения по делу.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеан» (заказчик) заключен договор от 22.11.2016 №12/11.2016, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить работы по разбору пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243 и произвести строповку груза при проведении погрузо-разгрузочных работ, а заказчик обязуется уплатить за данные услуги плату, указанную в разделе 3 договора. Найм и оплату автокрана, необходимого для погрузки заказчик производит самостоятельно. Дата начала работ – 23.11.2016, место проведения – Нижегородская область, Восточный промрайон, <...>., территория ОАО «Пластик» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 280 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% предоплаты провидится заказчиком до начала работ на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 дней, остальные 50% в течение 3 дней после выполнения условий пункта 1.1 договора в безналичном порядке на основании счетов, выставленных исполнителем заказчику.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали рассмотрение споров в Арбитражном суде Нижегородской области.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что по требованию одной из сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договора от 16.11.2016 №12/11/2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» заключен договор от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» обязалось провести разбор пресса гидравлического для пластмасс – ДА2243.

Как указывает истец, в рамках договора от 16.11.2016 №12/11/2016 произведена полная разборка пресса и его демонтаж, а также частично выполнена строповка груза при производстве погрузо-разгрузочных работ, а именно произведена строповка груза во время загрузки на машины предоставленные заказчиком деталей навесного оборудования пресса, строповка при размыкании тяжеловесных частей пресса.

Согласно пояснениям истца, в течение ноября – декабря 2016 года силами сотрудников исполнителя произведена разборка основных узлов пресса. Однако разъем основных деталей пресса произвести не удалось. Разъему деталей препятствовал основной гидравлический цилиндр весом 19 тонн, который был зафиксирован на штоке загустевшей старой смазкой. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости пролива разъемных соединений, представитель заказчика отвечал отказом и настаивал на скорейшем выполнении работ без принятия необходимых мер. Для выполнения попыток разомкнуть детали пресса заказчику дополнительно предоставлялись стропальщики сверхнормативно в течение 4 рабочих смен, стоимость которых составляет 7319 руб.

По окончанию работ по разработке пресса между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» подписан акт от 21.07.2017 № 04 на сумму 70 001 руб. 14 коп.

По мнению истца, работы по договору от 16.11.2016 №12/11/2016 выполнены в полном объеме.

По расчетам истца с учетом перечисленного ответчиком авансового платежа в размере 190 000 руб., задолженность ответчика за работы по договору от 22.11.2016 №12/11.2016 составляет 90 000 руб., а также за дополнительные сверхнормативные работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен - 7 319 руб.

Поскольку ответчик оплату за указанные работы не произвел, истец направил в его адрес претензию от 25.09.2017 №617 с требованием не позднее 5 календарных дней с момента получения встречной претензии погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес ООО «Сеан».

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском обязанность подрядчика индивидуальный предприниматель ФИО1, по передаче заказчику результатов работ с соблюдением требований, предусмотренных положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнена, и у ответчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт необоснованного уклонения ответчика от приемки результата работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, предъявлены к оплате дополнительные сверхнормативные работы стропальщиков в течение 4 рабочих смен в размере 7 319 руб.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Доказательства, подтверждающие согласование данных работ либо необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело доказательства выполнения работ по разбору пресса обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» по договору от 22.11.2016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не могут служить достаточным основанием для оплаты работ в рамках договора от 22.11.2016 №12/11.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Тряскова