Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А55-3632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-3632/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

Судебный акт вы полном объеме изготовлен 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" Россия, 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.9

к Образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" Россия, 191014, <...>

о взыскании 1 450 031 руб. 80 коп.

по делу по иску Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" Россия, 191014, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор -недвижимость" Россия, 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Индустриальная, д.9

о расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.03.2015,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.03.2017,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 1 450 031 руб. 80 коп., в том числе: 877 000 руб. – сумма основного долга, 573 031 руб. 80 коп. – пени (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 23.05.2017).

Основанием для удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-недвижимость" указывает неисполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы в установленном договором порядке за период с августа по декабрь 2016 года.

Ответчик - образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" иск не признал, в возражениях на отзыв указал, что истцом 14.07.2016. было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с п. 7.5. договора.

Образовательное Учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гипрогор -недвижимость" о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 между Образовательным Учреждением Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гипрогор -недвижимость" расторгнутым с 31.07.2016 (дело №А55-9027/2017).

Иск мотивирован прекращением уставной деятельности и фактического использования нежилых помещений, в связи с чем Учреждением в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора в соответствии с п. 7.5. договора, которое было получено последним 14.07.2016.

Определением суда от 31.05.2017 дела № А55-3632/2017, № А55-9027/2017 по ходатайству Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А55-3632/2017.

В судебном заседании по ходатайству истца в связи с увеличением периода начисления пени суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска до 1 594 736 руб. 89 коп., в том числе: 877 000 руб. –задолженность по арендной плате за период август-декабрь 2016 года по договору аренды № 36 от 01.04.2004; 717 736 руб. 80 коп. – пени за период с 11.08.2016 по 10.07.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" подлежащими удовлетворению, встречные требования Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 36, в соответствии с которым истцом ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат 3 этаж №32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; 4 этаж № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 общей площадью - 685, 2 кв.м, расположенные по адресу 445035 г. Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1.

Имущество ответчику передано по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора с 01.01.2004 до 01.01.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Дополнительным соглашением № 6 от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020.

В соответствии с п. 4.1 при заключении договора стороны согласовали стоимость арендной платы в размере 57 561 руб.

В последующем стороны изменяли площадь помещений и стоимость арендной платы, о чем составлялись соответствующие соглашения.

Согласно п. 5.4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора № 36 от 01.01.2004 арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры.

Истец указывает, что в период август-декабрь 2016 года ответчику начислена арендная плата на сумму 877 000 руб. из расчета 175 400 руб. за каждый месяц. При этом размер арендной платы в размере 175 400 руб. установлен сторонами дополнительным соглашением № 12 от 01.09.2013.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей, Истец выставил в адрес Ответчика претензию № 102 от 22.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 877 000 руб. Однако претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за предыдущие периоды: ноябрь, декабрь 2015 г., январь – июль 2016г. взыскана истцом в судебном порядке (дела №А55-3823/2016, № А55-23031/2016).

На момент обращения с настоящим иском в суд заявленная задолженность по арендной плате не погашена.

Возражая против заявленных требований и обращаясь со встречными требованиями о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 между Образовательным Учреждением Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гипрогор -недвижимость" расторгнутым с 31.07.2016, ответчик сослался на факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления от 13.07.2016 в адрес истца-арендодателя в соответствии с п. 7.5. договора, которое было получено последним 14.07.2016. Ответчик указал, что уставная деятельность и фактическое использование нежилых помещений прекращены в связи с ликвидацией филиала и утратой государственной аккредитации, однако истец пытается начислить арендную плату без получения арендатором встречного удовлетворения по спорному договору в силу выше указанных обстоятельств.

В судебном заседании представитель Учреждения на вопрос суда об уточнении предмета иска, поскольку иск озаглавлен о расторжении договора, пояснил, что поддерживает требования в редакции просительной части иска - о признании договора расторгнутым, так как на указанную в иске дату - 31.07.2016 договор аренды между сторонами был уже расторгнут по уведомлению от 13.07.2016 с учетом предусмотренного п. 7.5. договора пятнадцатидневного срока для рассмотрения предложений о досрочном расторжении договора.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что для расторжения договора аренды арендатором в одностороннем порядке не имеется оснований, так как такое право для арендатора не предусмотрено ни законом (ст. 620, п.2 ст. 450 ГК РФ), ни договором аренды (п.7.2., п. 7.4. договора аренды). Кроме того, истец заявил о несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора.

Доводы ответчика о состоявшемся факте расторжении договора суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные нормы не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как следует из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, нормами ст. 450450.1., 451, 453, п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса предусмотрены основания прекращения договора окончанием срока его действия, досрочно - по соглашению сторон, вследствие одностороннего отказа от договора (исполнения договора) и по решению суда.

Согласно п. 7.1. договора договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя:

7.1.1. при использовании Арендатором помещений не по назначению;

7.1.2. при существенном ухудшении состояний помещений;

7.1.3. при невнесении Арендатором арендной платы более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока.

Согласно п. 7.2. договора договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию Арендатора:

7.2.1. если Арендодатель создает препятствие для пользования помещениями;

7.2.2. если помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает.

В соответствии с п. 7.4. договора аренды договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению Арбитражного суда.

Таким образом, исходя из анализа приведенных условий договора аренды, право на односторонний отказ от договора арендатору не предоставлено. Следовательно, при недостижении Сторонами договора согласия о его досрочном расторжении, он может быть прекращен досрочно исключительно по решению суда и только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Однако соглашение сторон о досрочном расторжении данного договора между сторонами не заключалось. Доказательств расторжения договора в судебном порядке не имеется. Предполагая наличие законных оснований для досрочного расторжения Договора, в отсутствие согласия Арендодателя (Истец) на такое расторжение, Ответчик вправе был в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако Ответчиком не соблюдена процедура расторжения Договора аренды, он не воспользовался правом на обращение в суд с требованием досрочно расторгнуть договор аренды, а в одностороннем порядке прекратил исполнение Договора аренды в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий иск иском о расторжении договора не является, как следует из пояснений ответчика.

Следовательно, договор аренды от 01.01.2004 № 36, заключенный между сторонами, является действующим.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по внесению арендной платы в сумме 877 000 руб. за период август-декабрь 2016 года в соответствии с условиями договора не произвел.

Доводы ответчика об отсутствии встречного предоставления со стороны истца, что исключает обязанность арендатора уплачивать арендную плату, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, в то же время двусторонний акт о возврате помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по соответствующему акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялся фактический возврат недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Данный вывод следует из арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17518/11 по делу N А40-138709/10-77-477).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что фактически договор был прекращен с 31 июля 2016 года являются несостоятельными. Кроме того, как уже указывалось, право на односторонний отказ от договора у арендатора по условиям договора отсутствует, арендодатель с односторонним отказом арендатора не согласился.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с августа по декабрь 2016 года Арендодатель препятствовал Ответчику в пользовании арендованном помещением, не имеется.

Доводы о том, что арендодатель ограничил доступ в арендуемые помещения, отключил электроэнергию, что не позволяло использовать объекты недвижимости по назначению, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные ответчиком акты о чинении препятствий в допуске в помещения от 28 мая 2016 года, 05 июля 2016 года к спорному периоду взыскания не относятся. Кроме того, доводам ответчика относительно наличия в действиях арендатора признаков недобросовестности уже была дана оценка в деле А55-3823/2016 о взыскании задолженности с ответчика за ноябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года. Решение от 30.06.2016 по данному делу вступило в законную силу, поэтому в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в нем обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании, на что так же указал арбитражный суд в решении от 01.03.2017. по делу № А55-23031/2016.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени ключи от помещений находятся у ответчика, пропускной системы в здании нет, доступ в помещения ответчику не ограничен. Приведенные доводы ответчик документально не опроверг.

В обоснование возражений о неиспользовании помещений в материалы дела ответчик представил договор дарения от 18.08.2016, из которого следует, что ответчик передает безвозмездно МБОУ ВО «Тольяттинская консерватория» свое имущество, находящееся по адресу: <...> – мебель, жалюзи, учебные доски, офисную технику (л.д.83-84, т.2). Однако список передаваемого имущества подписан представителем по доверенности 04.10.2016.

Кроме того, при отсутствии у Арендатора права на односторонний отказ от договора фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендных платежей. Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Такая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, указавшего, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На недопустимость одностороннего расторжения договора в нарушение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом или договором, указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1(2015), глава I. «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 21 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4004, иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности. В Определении от 12 октября 2015 г. N 305-ЭС15-12840 Верховный суд в очередной раз поддержал позицию недопустимости одностороннего внесудебного отказа арендатора от исполнения договора, если такое право прямо не предусмотрено в заключенном сторонами договоре аренды.

Таким образом, поскольку сторонами не согласована возможность досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора, действия Арендатора, связанные с прекращением исполнения обязательств по Договору аренды не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, иск же о взыскании задолженности по внесению арендной платы в сумме 877 000 руб. за период август-декабрь 2016 года подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем необоснованным является довод истца на встречное требование ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку в уведомлении от 13.07.2016, на которое ссылается ответчик, датой прекращения договора указано 25.01.2016. Суд считает, что не требуется повторного уведомления с указанием иной даты, так как из уведомления явно следует волеизъявление стороны об одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендатора.

Кроме того, поскольку доводы встречного иска идентичны возражениям ответчика на иск о взыскании арендной платы, данные доводы и обстоятельства, на которых они основаны, в любом случае подлежат исследованию и оценке при рассмотрении первоначального иска. Поэтому оставление без рассмотрения требования о признании расторгнутым с 31.07.2016 договора аренды № 36 от 01.01.2014 между сторонами при фактической оценке данного требования в рамках первоначального иска не отвечает задачам и принципам судопроизводства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату арендной платы, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы задолженности, что за период с 11.08.2016 по 10.07.2017. составило сумму 717 736 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 6.1 договора № 36 от 01.01.2004 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 N 11АП-3993/2016 по делу N А65-30852/2015).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по удовлетворенному первоначальному иску и встречному иску, в удовлетворении которого отказано, относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" об увеличении размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 1 594 736 руб. 80 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 1 594 736 руб. 80 коп., в том числе: 877 000 руб. – сумма основного долга, 717 736 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 027 руб.

Взыскать с Образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 920 руб.

В удовлетворении заявления Образовательного Учреждения Высшего Образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей экономики и права" о признании договора аренды № 36 от 01.01.2014 расторгнутым с 31.07.2016 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1