Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-9064/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016-з
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
.45


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

Крылов О.И. по паспорту;

от Крылова О.И.: Гетц Р.Н. по доверенности от 17.11.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Адмирал» Ланцова А.Е.: Королева Е.В. по доверенности от 01.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31193/2018) Крылова О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-9064/2016-з.45 (судья С.С. Покровский), принятое


по заявлению гражданина Крылова Олега Игоревича

о включении требования в реестр передачи жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адмирал»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Модуль»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось 29.03.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750; далее – ООО «Адмирал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.10.2016 в отношении ООО «Адмирал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич. Указанные сведения опубликованы 29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» № 202.

Крылов Олег Игоревич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 и 93,3 кв.м., условные номера № 58 и № 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д.15, лит. Д.

Определением суда от 06.06.2017 требования о передачи жилых помещений признаны подлежащими включению в соответствующий реестр с указанием сведений о том, что оплата по договорам долевого участия № 04/08/14-126-П, № 04/08/14-137-П, № 22/11/14-58-П заявителем не произведена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 судебный акт первой инстанции отменен, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о полной оплате по договорам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 судебные акты двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с эмиссией и оборотом векселей общества серии АДЛ № 00013, № 00014, № 00015, переданных, по утверждению заявителя, в оплату жилых помещений, а также наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договорам долевого участия; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), числящегося векселеполучателем вышеуказанных ценных бумаг.

При новом рассмотрении дела определением суда от 06.06.2018 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Модуль».

Определением суда от 17.10.2018 Крылову О.И. отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Адмирал» требований в отношении жилых помещений условные номера № 58, № 126, № 137, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Фабричная, дом 15, литер Д.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2018, Крылов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, факт оплаты Крыловым О.И. долевого взноса по договорам долевого участия в строительстве доказан в полном объеме. Податель жалобы ссылается на использование другими участниками долевого строительства векселей должника при оплате аналогичных договоров долевого участия, заключенных с ООО «Адмирал», требования которых включены в реестр.

Определением суда от 18.02.2019 судебное заседание отложено на 11.03.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении письменных пояснений Крылову О.И. отказано, поскольку они представлены с нарушением требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании Крылов О.И. поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы; конкурсный управляющий должником возражал.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что ходатайство подателя жалобы о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку законность и обоснованность судебного акта может быть проверена в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании Крылов О.И. поддержал доводы жалобы; представитель конкурсного управляющего ООО «Адмирал» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Адмирал» (застройщик) и Крылов О.И. (дольщик) 04.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 04/08/14-126-П, согласно которому застройщик обязался построить малоэтажный офисный и жилой комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, город Петергоф, улица Фабричная, дом 15, литера «Д» (далее − многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплаты долевого взноса в размере 6 668 618 руб. передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 126), площадью 93,3 кв.м.

По другому договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2014 № 04/08/14-137-П, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру (условный номер 137), площадью 60,6 кв.м. за плату. оговоренную сторонами в размере 4 331 385 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома от 22.11.2014 № 22/11/14-058-П застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру (условный номер 58), площадью 83 кв.м в указанном доме, за плату, оговоренную сторонами в размере 4 814 000 руб.

Все договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Крылов О.И. обратился к должнику с заявлением о включении в реестр своих требований, ссылаясь на исполнение своих обязательств по оплате участия в долевом строительстве многоквартирного дома путем передачи должнику эмитированных последним простых векселей от 11.12.2014 серии АДЛ № 00013, № 00014 и № 00015 номинальной стоимостью 4 814 000 руб., 6 668 618 руб. и 4 331 385 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник и ООО «Модуль» отрицают эмиссию и оборот ценных бумаг, а заявитель не подтвердил наличие финансовой возможности уплатить за векселя значительную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пояснениям Крылова О.И. заключение договоров долевого участия и их оплата путем передачи векселей осуществлялось непосредственно в офисе застройщика. Со стороны застройщика к Крылову О.И. с декабря 2014 года до рассмотрения настоящего обособленного спора финансовых притязаний не заявлялось. Требования об исполнении Крыловым О.И. обязательств по оплате договоров долевого участия со стороны застройщика не заявлялись, что подтверждено пояснениями генерального директора Иушина С.В. в судебном заседании 26.04.2017. Факт заключения договоров долевого участия и их оплаты дольщиком не оспаривался должником.

Согласно пояснениям Крылова О.И. векселя АДЛ № 00013, № 00014 и № 00015 приобретены им в ООО «Модуль» в офисе застройщика, имеющем с должником одинаковый адрес, общих сотрудников (в частности, Макарова А.А.) и учредителей. Указанные векселя, по утверждению Крылова О.И., переданы в счет исполнения обязательств по договорам в присутствии финансового директора Тихонова А.Ю. и Осипова Г.Г. в офисе застройщика главному бухгалтеру Степановой Г.Г. Одновременно кредитору переданы акты приема-передачи векселей с подписями главного бухгалтера и руководителя ООО «Адмирал» с оттисками печати должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии у заявителя векселей и их копий, поскольку не опровергнуты приемлемые пояснения Крылова О.И. о том, что спорные векселя получены и сразу переданы застройщику в оплату договоров долевого участия, а в подтверждение этого обстоятельства кредитором получены акты приема-передачи векселей с отметкой об оплате ими договоров долевого участия. Крылов О.И. пояснил, что передавал векселя главному бухгалтеру ООО «Адмирал» Степановой Г.Г. в помещении застройщика, лично при составлении спорных актов приема-передачи векселей не присутствовал, поскольку получил их со всеми реквизитами от Степановой Г.Г.

Сведения о том, что на объекты, являющиеся предметом договоров долевого участия, заключенных с Крыловым О.И., имеются иные претенденты, отсутствуют.

Оттиск печати ООО «Адмирал», имеющийся на актах приема-передачи векселей и договорах долевого участия в строительстве, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договоры долевого участия с застройщиком не оспорены, о фальсификации подписей на указанных договорах не заявлено.

Факт заключения договоров долевого участия застройщиком с Крыловым О.И., подписания их уполномоченными лицами и их последующая государственная регистрация должником не оспаривается.

При этом согласно заключению специалиста Сугурова А.Ю. от 17.03.2017 № 019-17 и от 20.03.2017 № 018-17 подписи от имени генерального директора ООО «Адмирал» Иушина С.В. на актах приема-передачи, о фальсификации которых заявлено, и договорах выполнены одним лицом. Подписи на сшивках договоров выполнены менеджером отдела продаж ООО «Адмирал» Макаровой А.А.

Вывод о подписании актов приема-передачи не генеральным директором ООО «Адмирал» Иушиным С.В., а иным лицом, основан на заключении эксперта АНО «Абсолют» Щербаковой И.Н. от 22.05.2017 № АП-СЭ-07-17.

Заключение эксперта согласно части 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и приобщенном к материалам дела заключении спеиалиста.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы кредитора относительно имевших место нарушениях при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы и составлении экспертом Щербаковой И.Н. экспертного заключения.

При проведении экспертизы подписи генерального директора ООО «Адмирал» Иушина С.В. на оригиналах договоров долевого участия, заключенных с Крыловым О.И. и не оспоренных сторонами, не направлялись для сравнения эксперту с подписями, выполненными генеральным директором застройщика Иушиным С.В. на актах приема-передачи. Сведения о получении экспериментальных подписей Иушина С.В. и Степановой Г.Г. в неудобной позе отсутствуют. Не опровергнуты доводы заявителя о том, что Щербакова И.Н., являясь экспертом государственного судебно-экспертного учреждения в силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта АНО «Абсолют».

В свою очередь, в представленных кредитором заключении специалиста Сугурова А.Ю. от 17.03.2017 № 019-17 и заключении ООО «Центр судебных экспертиз» от 11.08.2017 № 40-17/РИ указано о принадлежности Иушину С.В. подписей в спорных актах приема-передачи векселей.

Независимо от факта установления принадлежности подписи Иушина С.В. и Степановой Г.Г. на спорных актах приема-передачи векселей вопрос о допустимости указанных документов в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по оплате может быть рассмотрен и разрешен судом на основе оценки совокупности иных доказательств и сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подписания актов приема-передачи неустановленными лицами от имени застройщика в тоже время не опровергает признание и одобрение ООО «Адмирал» обязательств, возникших из этих документов должника. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2015, представленным ООО «Адмирал» в суд при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), Крылов О.И. указан должником в качестве кредитора, исполнившего обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве (том обособленного спора 3, лист дела 107).

Разрешая ходатайство Крылова О.И. о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом утверждений заявителя о том, что ценные бумаги не передавались непосредственно Иушину С.В. и Степановой Г.Г., полагает, что вопрос об исполнении обязательств по оплате может быть разрешен без назначения повторной экспертизы.

В представленном в материалы обособленного спора заключении специалиста ООО «Аудиторско-консалтинговая фирма «Эксперт» от 05.06.2018 № 43/0279 также указано на то, что в акте инвентаризации по счету 86.33.1 отражена кредиторская задолженность Крылова О.И., что свидетельствует об исполнении им обязательств по оплате договоров долевого участия и учете данного обстоятельства в бухгалтерской отчетности должника.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы о том, что договорами долевого участия предусмотрена оплата дольщиком исключительно денежными средствами.

Согласно пунктам 5.3 договоров долевого участия платежи по договорам могут производится любыми незапрещенными действующим законодательством способом.

Не опровергнуты заинтересованными лицами утверждения Крылова О.В. о том, что должник использовал при заключении договоров долевого участия в строительстве «вексельную систему» оплаты. Так, решениями Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2017, от 03.04.2017 по искам Гасанова М.Р., Мирзеханова С.Ч., Ильенко В.М. к ООО «Адмирал» установлен факт оплаты долевых взносов по договорам долевого участия участниками долевого строительства – физическими лицами путем передачи ООО «Адмирал» векселей, подтвержденный только актом приема-передачи векселя. Аналогичные требования кредиторов по обособленным спорам № А56-9064/2016-з.77 и з.76 включены в реестр требований кредиторов должника (том 3, листы 40-100).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных судебных разбирательств с участием ООО «Адмирал» как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, установлены обстоятельства использования предложенной должником вексельной формы расчетов во взаимоотношениях ООО «Адмирал» как застройщиком и иными участников долевого строительства. Данные обстоятельства, связанные с заключением и оплатой договоров долевого участия, также подтверждены свидетелями, допрошенными судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.08.2017.

В заключении специалиста от 05.06.2018 № 43/0279 не опровергается вывод о наличии по состоянию на 31.12.2015 кредиторской задолженности ООО «Адмирал перед ООО «Модуль», при этом часть обязательств является вексельными обязательствами.

Доказательств, опровергающих фактический выпуск ООО «Адмирал» векселей серии АДЛ № 00013, № 00014 и № 00015 и их передачу ООО «МОДУЛЬ», не представлено. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим ООО «Адмирал», не опровергнуты сведения об отражении должником по бухгалтерскому счету 60.3 «Векселя выданные» задолженности по выданным им векселям, в том числе ООО «Модуль».

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Адмирал» на обособленный спор по заявлению другого кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора иные, в частности, Крыловым О.И. представлены оригиналы актов приема-передачи векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Документально подтвержденных сведений о том, что Крылов О.И. находился в каком-либо корпоративном либо ином сговоре с лицами заведомо действовавшими в ущерб застройщику при заключении и исполнении договоров долевого участия не представлено. Приложенная к кассационной жалобе справка не является бесспорным доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку в данной справке не указаны основания начисления платежей, должность, которую занимал Крылов О.В., а также иные обстоятельства перечисления платежей, позволяющие сделать вывод о наличии у Крылова О.В. трудовых отношений с должником и об их аффилированности в связи с этим.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о злоупотреблении Крыловым О.И. своими правами и представлении им в подтверждение заявленных требований допустимых документов, полученных непосредственно в офисе застройщика. Крылов О.И., не являющийся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком векселей для привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении заявителем факта возникновения обязательственных отношений между Крыловым О.В. и ООО «Адмирал» по договорам долевого участия в строительстве при том, что должником как застройщиком не выполнены обязательства по передаче дольщику квартир, в связи с чем заявление кредитора о включении в реестр о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве ООО «Адмирал» подлежит удовлетворению.

Судом проверена финансовая состоятельность Крылова О.И. как покупателя квартир. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции заявителем представлены доказательства государственной регистрации договора цессии от 02.08.2011 и оплаты. В обоснование наличия финансовой возможности оплатить взносы по договорам долевого участия в строительстве Крылов О.В. сослался на реализацию недвижимости на сумму 8 200 000 руб. в августе 2011 года и получение заемных средств в размере 5 360 000 руб. в декабре 2014 года. Выписки по банковским счетам Крылова О.В. свидетельствуют о наличии у него в спорный период накоплений в крупных суммах на счетах в иностранной валюте.

Исходя из доказанности факта исполнения Крыловым О.И. обязательств по оплате договоров долевого участия в строительства, заявление кредитора подлежит удовлетворению, определение суда от 17.10.2018 – отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу № А56-9064/2016-з.45 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АДМИРАЛ» требование Крылова Олега Игоревича о передаче двух двухкомнатных квартир общей площадью 83 кв. м. и 93,3 кв.м., условные номера 58, 126 и однокомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м., условный номер 137, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, дом 15, литер Д, а также сведения о том, что оплата по всем трем договорам № 04/08/14-126-П в размере 6 668 618 руб., № 04/08/14-137-П в размере 4 331 385 руб., № 22/11/14-58-П в размере 4 814 000 руб. им произведена в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева