Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А67-3185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3185/2018
г. Томск
01 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7202022112  ОГРН <***>, 625003, <...>)

о привлечении открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от административного органа: без участия;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017 № 097/17, выдана сроком до 31.12.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК, общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 дело передано в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 10.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 30.05.2018.

Административный орган в арбитражный суд своего представителя не направил, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В заявлении, дополнительных пояснениях Ростехнадзор указывает, что АО «Томскнефть» ВНК не выполнило в установленный срок предписание от 20.11.2015 № 5709/1997-15/Р-П; при этом на момент направления извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства в 2012 г. объект БКНС (блочная кустовая насосная станция) уже относился к опасным производственным объектам и на него распространялось требование пункта 4.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Томскнефть» ВНК возражал относительно заявленных требований о привлечении к административной ответственности, указав, в частности, что проектная документация не подлежала федеральной государственной экспертизе, поскольку объект расположен на территории одного субъекта и в 2008 г. на момент проведения экспертизы не подлежал регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов; на основании спорного экспертного заключения Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре было выдано разрешение на строительство, следовательно, оно должно было быть принято и при выдаче заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации; несмотря на несогласие с предписанием, ответчиком было принято решение о получении заключения государственной экспертизы; кроме того, полагает, что истек 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.12.2017 по 17.01.2018 на основании распоряжения от 13.12.2017               № 57/13513 в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК проведена выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20.11.2015 № 5709/1997-Р-П на объекте «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении», расположенном по адресу: Тюменская область, ЗМАО-Югра, Нижневартовский район, Вахское нефтяное месторождение.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание от 20.11.2015               № 5709/1997-Р-П со сроком исполнения до 15.11.2016, продленным до 01.12.2017, ОАО «Томскнефть» ВНК не выполнено (акт от 17.01.2018 № 5709/041-18/С).

17.01.2018 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора Ростехнадзора ФИО3 в отношении АО «Томскнефть» ВНК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение АО «Томскнефть» ВНК в установленный срок предписания от 20.11.2015 № 5709/1997-Р-П, а именно: представленное экспертное заключение от 07.04.2008 № 697-07 к проекту «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» не соответствует требованиям ГрК РФ, нарушены требования пункта 5.1 статьи 6, части 4.1 статьи 49, части 1, 3 статьи 54 ГрК РФ.

Привлечение АО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требование административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по указанной норме, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется ответчику, поскольку от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре АО «Томскнефть» ВНК было выдано разрешение на строительство № ХМН-3005412-УВС/С в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении».

В августе 2012 г. АО «Томскнефть» ВНК начата реконструкция объекта «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» по проекту «Реконструкция БКНС-4 на Вахском (Восток) месторождении» шифр № 579-06 (извещение от 10.08.2012 г.). На указанную проектную документацию обществом было получено положительное экспертное заключение государственной экспертизы № 697-07, выполненное ООО «Югорский экспертный центр» и утвержденное 07.04.2008 начальником Управления государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры.

На заявление общества в Ростехнадзор о выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации на основании положительного экспертного заключения от 07.04.2008 № 697-07, был дан отказ с выдачей предписания от 20.11.2015 № 5709/1997-Р-П, согласно которому представленное экспертное заключение от 07.04.2008 № 697-07 к проекту «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» не соответствует требованиям ГрК РФ, нарушены требования пункта 5.1 статьи 6, части 4.1 статьи 49, части 1, 3 статьи 54 ГрК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, используемых для обезвреживания и (или) захоронения отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, при условии, если иное не установлено Федеральным законом «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», проводятся федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце 1 части 3 статьи 6 настоящего Кодекса, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением, за исключением случаев, указанных в части 4.8 настоящей статьи, или случаев, если указом Президента Российской Федерации в отношении объектов обороны и безопасности или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации в отношении объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, а также в отношении объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, определены иные федеральные органы исполнительной власти.

Из содержания процитированных норм ГрК РФ, вмененных ответчику в качестве нарушения в предписании от 20.11.2015 № 5709/1997-Р-П, следует, что, по мнению административного органа, в отношении проектной документации по объекту «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» АО «Томскнефть» ВНК должно было быть получено положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне, поскольку указанный объект относится к опасным производственным объектам.

Согласно статье 48 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

б) опасные производственные объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов, сплавы на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава 500 килограммов и более;

в) опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

На момент получения экспертного заключения от 07.04.2008 № 697-07 объект БКНС (блочная кустовая насосная станция) не относился к опасным производственным объектам, поскольку не подлежал регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (приложение к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 № 131). Кроме того, объект не располагается на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Обратное административным органом не доказано.

Следовательно, проектная документация «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» в 2008 году не подлежала государственной экспертизе на федеральном уровне, поскольку объект не относился к объектам, перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

В силу пункта 4.2 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Таким образом, АО «Томскнефть» ВНК было правомерно получено заключение государственной экспертизы органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ХМАО-Югра), утвержденное начальником управления Государственной экспертизы Департамента строительства ХМАО-Югры, проведенной с привлечением ООО «Югорский экспертный центр», что не противоречило пункту 32 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007     № 145.

Арбитражный суд обращает внимание также на то, что Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре первоначально было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что организация, выдавшая заключение от 07.04.2008 № 697-07 – ООО «Югорский экспертный центр – не является федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным (бюджетным или автономным) учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы (письмо от 13.03.2012 № 733). Однако после получения пояснений АО «Томскнефть» ВНК, аналогичных даваемым в адрес Ростехнадзора (письмо от 21.03.2012       № 61/4-483), 23.05.2012 разрешение на строительство в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция БКНС-4 на Вахском  (Восток) месторождении» Управлением по недропользованию по ХМАО-Югре было выдано.

Такая противоречивая оценка одного и того же экспертного заключения разными государственными органами, по мнению суда, не допустима в рамках административных процедур, и создает неустранимые сомнения в законности предписания от 20.11.2015                      № 5709/1997-Р-П и, соответственно, в виновности АО «Томскнефть» ВНК в его неисполнении (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Тот факт, что на момент направления извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства в 2012 г. объект БКНС (блочная кустовая насосная станция) уже относился к опасным производственным объектам в соответствии с приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, по убеждению суда, не делает ранее правомерно полученное экспертное заключение незаконным и не подлежащим применению. Административным органом не приведено ссылки на конкретную норму права, из которой следовал бы такой бесспорный вывод.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом законности предписания, неисполнение которого вменяется ответчику, как обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом сам по себе тот факт, что предписание не оспаривалось ответчиком в судебном порядке и, более того, им предпринимаются определенные меры по его исполнению, не освобождает суд от проверки законности предписания в рамках настоящего процесса, учитывая диспозицию части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и не опровергает выводы суда относительно недоказанности законности предписания от 20.11.2015 № 5709/1997-Р-П.

Вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в деянии АО «Томскнефть» ВНК состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что влечет отказ в удовлетворении заявления Ростехнадзора.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд признает ошибочными, т.к. ответчику вменялось невыполнение предписания, связанного с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который с учетом продления срока исполнения предписания до 01.12.2017 на момент рассмотрения дела не истек. Однако ошибочная позиция ответчика в данной части не влияет на вывод суда о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о привлечении акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья                                                                                       Сенникова И. Н.