Постановление от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-10513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


02.09.2019

Дело № А40-10513/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  02.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

изв., неявка

рассмотрев 28.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Блотро проперти груп»

на определение от 06.03.2019

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о включении требования ООО «Блотро проперти груп» в реестр требований кредиторов ФИО1

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 100 от 09.06.2018, стр. 151.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Блотро проперти груп» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи (передачи прав) № 23052016-1 от 23.05.2016 в размере 26 370 874 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-10513/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Блотро проперти груп» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Блотро проперти груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что выводы суда об аффилированности кредитора к должнику носят надуманный характер. Между кредитором и должником отсутствует как юридическая, так и фактическая аффилированность. Выводы суда об аффилированности не подтверждаются материалами дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО «Блотро проперти груп» приобрело закладную исключительно в коммерческих целях: получать проценты за пользование кредитными средствами, которые обеспечены «хорошим» залогом; ООО «Блотро проперти груп» действовало исключительно в своих интересах, никогда не было связано с ООО «УК Альфа» какими-либо иными отношениями, кроме как коммерческими.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленный финансовым управляющим отзыв подлежит возврату в связи с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не направления его лицам, участвующим в споре..

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, требования кредитора основаны на договоре купли-продажи (передачи прав) от 23 мая 2016 года, заключенном между ООО «Блотро проперти груп» (покупатель) и Банк «Содействие общественным инициативам» (продавец) (далее договор), согласно которому продавец передает покупателю закладную вместе с правами требования по договору № 2558/0011448 от 18.06.2008 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО3 (ФИО1).

Согласно закладной возврат денежных средств по кредитному договору обеспечивается залогом 3-комнатной квартиры общей площадью 136, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора № 2558/0011448 от 18.06.2008 ФИО3 был предоставлен кредит в размере 18 856 000 рублей под 12% годовых, срок возврата кредита 300 календарных месяцев от даты фактического предоставления кредита под приобретение в собственность объекта жилой недвижимости по адресу: <...>.

Кроме того, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 01.06.2016 года к договору купли-продажи (передачи прав) от 23 мая 2016 года, согласно которому стороны изменили процентную ставку по кредиту (с 12% на 23%).

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере 26 370 874 руб.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и представленных сведений, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11 декабря 2018 года была предоставлена информация и документы, предоставленных на государственную регистрацию на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:06:0003007:6154.

В соответствии с документами, предоставленными Росреестром г. Москвы, договор № 2558/0011448 от 18.06.2008 и закладная были зарегистрированы 18.07.2008 года за регистрационным номером 77-77-18/039/2008-223, также зарегистрирован договор купли-продажи (передачи прав) закладной от 23.05.2016 № 23052016-1.

В предоставленной копии дополнительного соглашения от 01.06.2016 отсутствуют указания на внесение изменений в содержание закладной.

В предоставленной копии закладной отсутствуют записи о новой процентной ставке в размере 25% (указана в дополнительном соглашении от 01.06.2016) или 23% (указана в заявлении о включении в реестр) годовых, печати регистрационного органа, ссылка на зарегистрированное дополнительное соглашение от 01.06.2016 также отсутствует. Новая закладная с изменившимися условиями также отсутствует.

Таким образом, условия первоначальной закладной остаются неизменными, поэтому ООО «Блотро проперти груп» не может требовать включения в реестр требований кредиторов ФИО1 своих требований, основанных на ставке 23% годовых, соответственно, расчет размера требований, предоставленный ООО «Блотро проперти груп» в суд, является недостоверным.

Сумма заявленных требований по процентам должна быть не более: 17 272 537,95 (сумма основного долга на 23.05.16) x 0,12 (процентная ставка) x 733 (кол-во дней с 24.05.2016 по 28.05.2018) / 365 = 4162445,04 руб.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Блотро проперти груп» и ФИО1 входят в одну группу лиц.

ФИО1 является участником ООО «УК Альфа» (доля 40%). Данная организация в настоящее время признана банкротом (Дело № А29-4518/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-4518/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «АЛЬФА» в пользу ООО «ХэлиАэроСервис» денежных средств в размере 31 650 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по мнимой сделке, осуществленное должником в пользу ООО «ХелиАэроСервис», совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору № 12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам ООО «УК «Альфа», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Хелиаэросервис» 23 августа 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86907/18-103-76Б введена процедура наблюдения.

Также суд отметил, что у ООО «Блотро проперти груп» и у ООО «Хелиаэросервис» совпадает адрес места нахождения: 107045, <...>.

Действующий генеральный директор ООО «Блотро проперти груп» ФИО4 ранее являлся генеральным директором ООО «Хелиаэросервис» (подписант со стороны ООО «Хелиаэросервис» дополнительного соглашения от 20.05.2016 к кредитному договору № <***> от 30.09.2011), на котором основывает свое требование Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД.

Кроме того, данные организации зарегистрированы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с разницей всего два дня: 05.12.2015 (ООО «Блотро проперти груп») и 07.12.2015 (ООО «Хелиаэросервис»), а их учредителями являются оффшорные компании, зарегистрированные на Сейшельских островах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды Обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Ф Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Фактически договор № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 был заключен ООО «Блотро проперти груп» с целью дальнейшего возврата в группу лиц уплаченных да еще и с процентами денежных средств от реализации залога.

Более того, залогом по закладной является квартира, что также подтверждает факт отсутствия целесообразности и разумных экономических мотивов у ООО «Блотро проперти груп» в приобретении прав по закладной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у договора № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 присутствуют признаки притворности, он совершен с целью прикрыть сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Блотро проперти груп» перед другими.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018 по делу № А41-26907/2017; Определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС18-11869(2) от 05.09.2018).

Следовательно, действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Блотро проперти груп», которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке, что повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебном акте.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами подлежит отклонению, поскольку связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Блотро проперти груп» и ФИО1 входят в одну группу лиц. Данный вывод подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, является обоснованным и законным.

ФИО1 является участником ООО «УК Альфа» (доля 40%). Данная организация в настоящее время признана банкротом (Дело № А29-4518/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу № А29-4518/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО «УК «АЛЬФА» в пользу ООО «ХэлиАэроСервис» денежных средств в размере 31 650 000 рублей. Данным судебным актом установлено, что перечисление денежных средств в сумме 31 650 000 руб. по мнимой сделке, осуществленное должником в пользу ООО «ХелиАэроСервис», совершено без каких-либо на то оснований (в отсутствие встречного исполнения по договору № 12/01/16 от 12.01.2016 со стороны ответчика) и направлено на вывод такого ликвидного актива как денежные средства в ущерб кредиторам ООО «УК «Альфа», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, является злоупотреблением правом и недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

ООО «Хелиаэросервис» 19 февраля 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86907/18-103-76Б признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

При этом, судами отмечено, что  у ООО «Блотро проперти груп» и у ООО «Хелиаэросервис» совпадает адрес места нахождения: 107045, <...>.

Генеральный директор ООО «Блотро проперти груп» ФИО4 ранее являлся генеральным директором ООО «Хелиаэросервис» (подписант со стороны ООО «Хелиаэросервис» дополнительного соглашения от 20.05.2016 к кредитному договору № <***> от 30.09.2011), на котором основывает свое требование Компания Дейнтриз Коммерс ЛТД при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

Кроме того, данные организации зарегистрированы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве с разницей всего два дня: 05.12.2015 (ООО «Блотро проперти груп») и 07.12.2015 (ООО «Хелиаэросервис»), а их учредителями являются оффшорные компании, зарегистрированные на Сейшельских островах. Подтверждающие документы представлены ранее в материалы дела.

Фактически договор № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 был заключен ООО «Блотро проперти груп» с целью дальнейшего возврата в группу лиц уплаченных еще и с процентами денежных средств от реализации залога.

Также судебная коллегия учитывает, что залогом по закладной является квартира, что также подтверждает факт отсутствия целесообразности и разумных экономических мотивов у ООО «Блотро проперти груп» в приобретении прав по закладной. В апелляционной жалобе заявителем также не отражены экономические мотивы заключения указанной сделки.

При этом увеличение процентной ставки по кредитному договору преследовало за собой цель увеличить размер требования, обеспеченного залогом, аффилированного кредитора. Также суд учитывает, что с 01.06.2016 г. до включения в реестр требований кредиторов ООО «Блотро проперти груп» не предъявляло свои требования к ФИО1, хотя не получало денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

У договора № 23052016-1 купли-продажи закладной от 23.05.2016 присутствуют признак притворности, он совершен с целью прикрыть сделку, направленную на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Блотро проперти груп» перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом аффилированности названных лиц, приобретение требования одного из кредиторов может свидетельствовать о его погашении в индивидуальном порядке группой лиц (включая и самого должника), объединенных общностью экономических интересов.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства наличия и размера возникновения задолженности, не представлены доказательства об отсутствии вхождения ООО «Блотро проперти груп» и ФИО1 в одну группу лиц. Заявителем также не предоставлены документы, подтверждающие оплату ООО «Блотро проперти груп» по Договору купли-продажи (передачи прав) закладной от 23.05.2016 г.

Действия кредитора и должника по существу направлены на наращивание кредиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Блотро проперти груп», которая не погашалась и не взыскивалась заявителем в судебном порядке.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с созданием в интересах должника и его аффилированных лиц размера требования, обеспеченного залогом, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что заявителем не были опровергнуты доводы финансового управляющего и выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем доводы касационной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что выводы суда об аффилированности не подтверждаются материалами дела, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу  № А40-10513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

                                                                                              Н.А. Кручинина