Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А11-8723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8723/2021


22 апреля 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..


при участии представителя

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу № А11-8723/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности за тепловую энергию


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Технология тепла» (далее – ООО «Технология тепла») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 1 001 672 рублей 41 копейку задолженности за тепловую энергию, потребленную с апреля по май 2021 года.

Истец, до принятия судом решения по существу спора, заявил отказ от исковых требований по правилам, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, принял отказ ООО «Технология тепла» от иска к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, прекратил производство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца 23 017 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания государственной пошлины, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указано на принятие ответчиком, являющимся казенным учреждением в системе федеральных органов исполнительной власти, всех возможных мер к своевременному погашению долга.

Позиция заявителя жалобы поддержана его представителем в судебном заседании суда округа.

ООО «Технология тепла» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Технология тепла» уплатило государственную пошлину в размере 23 017 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 14.07.2021 № 171.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления № 46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология тепла» обратилось за защитой нарушенного права в суд 16.07.2021, исковое заявление принято к производству суда определением от 29.07.2021. В свою очередь, Учреждение оплатило задолженность платежными поручениями от 17.09.2021 № 738079, от 24.09.2021 № 805780 и от 24.09.2021 № 805782.

Применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции касательно их применения, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции установили, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области оплатило задолженность перед ООО «Технология тепла» после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем правомерно отнесли судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии им мер к своевременной оплате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют установленного процессуального порядка распределения расходов по государственной пошлине. Аргументы Учреждения по существу свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися судебными актами, основанном на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А11-8723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих