Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А26-822/2023

17/2024-16764(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-822/2023
г. Петрозаводск
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 13-15 марта 2024 года материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой», обществу с ограниченной ответственностью «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД».

об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям,

третьи лица: Администрация Кемского муниципального района; муниципальное унитарное предприятие «Кемь Энерго Сервис Нано Аудит»; ФИО3;

при участии представителей:

истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.02.2024;

ответчиков – ФИО5, действующего на основании доверенности от ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» от 17.04.2023, доверенности от ООО «Прибой» от 14.04.2023;

эксперта ФИО6 (после перерыва);

третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2 Г.Н.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186610, Республика Карелия, <...>; далее – ООО «Прибой», ответчик) о понуждении предоставить доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным по адресу: Республика Карелия, <...>, для ИП ФИО2 О, об обязании открыть доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, расположенным по адресу:

Республика Карелия, <...>, для ИП ФИО2 О.

Определением суда от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация Кемского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ФИО7 - Сервис ЛТД».

Определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ФИО7-Сервис ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186610, Республика Карелия, <...>; далее – ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД»).

Определением суда от 26.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Кемь Энерго Сервис Нано Аудит».

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3; по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

05.02.2024 в суд поступило заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

В судебном заседании 12.02.2024 рассмотрено заявление представителя ООО «Прибой», ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» об отводе судье. Вынесено определение об отказе в отводе.

В судебном заседании 13.03.2024 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; указал, что ответчики незаконно ограничили доступ истца к коммунальному ресурсу водоснабжения и водоотведения, с декабря 2022 года было перекрыто водоотведение, с мая 2023 года перекрыто водоснабжение, что подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиками не отрицается. В экспертном заключении нашло отражение то обстоятельство, что сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в помещении истца, имеют ввод и вывод в подвальные помещения, принадлежащие ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД». Вместе с тем, вывод эксперта об отсутствии в здании централизованных сетей водоснабжения и водоотведения является необоснованным, так как эксперт ограничился визуальным осмотром помещений истца, доступ в помещения ответчика ему предоставлен не был, о чем составлен акт. Выводы эксперта противоречат данным технического паспорта, в том числе архивных экземпляров, фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что факт реконструкции ответчиками системы водоснабжения и водоотведения с организацией самостоятельного ввода и вывода инженерных коммуникаций с целью обслуживания исключительно помещений, находящихся в собственности ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД», подтверждения в материалах дела не нашел.

Истец полагает, что в материалах дела напротив нашло подтверждение то обстоятельство, что система водоснабжения и водоотведения здания № 10 по ул.

Ленина представляет собой единый объект, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение режима общей долевой собственности в отношении инженерных коммуникаций, а следовательно возможность для истца их использования и недопустимость отключения его от получения коммунального ресурса. При этом истец указал на готовность нести необходимые расходы на содержание и ремонт сетей водоснабжения и водоотведение по договоренности с иными собственниками помещений в здании.

Истцом было повторно заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по составленному им заключению ввиду наличия дополнительных вопросов к эксперту.

Представитель ответчиков, ООО «Прибой», ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД», поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях; указал, что в помещениях ответчиков отсутствуют общие коммуникации, в том числе сети водоотведения; системы внутреннего водопровода и внутренней канализации в понимании СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр, в здании отсутствуют; для функционирования помещений ответчика в здании предусмотрена система водоснабжения и водоотведения, которая обеспечивает нужды помещений ответчика, данная системы была смонтирована ответчиком в соответствии с техническим условиями 2004 года и не включает в себя сети водоотведения истца, то есть, не является общедомовым имуществом. Истец самостоятельно использовал принадлежащую ему сеть водоотведения, однако, в результате того, что она пришла в негодность, не пожелал восстанавливать ее и нести расходы на ее содержание. По мнению ответчиков, истец не доказал факт принадлежности ему инженерных сетей, доступ к которым он просит предоставить, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом по пользованию и распоряжению имуществом подтверждения в материалах дела не нашел, предмет иска истцом не определен. По мнению ответчиков, эксперт при проведении судебной экспертизы сделал законный и обоснованный вывод о том, что централизованные системы водоснабжения и водоотведения в здании № 10 по ул. Ленина в г. Кеми отсутствуют, что исключает удовлетворение иска.

Также представителем ответчиков было заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства: схемы внутренних канализационных сетей (т.2 л.д. 73).

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление представителя ответчиков о фальсификации доказательства: схемы внутренних канализационных сетей (т.2 л.д. 73), суд установил.

Истцом в материалы дела была представлена копия выкопировки из технического паспорта ГУП РК «РГЦ «Недвижимость» в отношении помещений подвала, содержащей нанесенные на нее обозначения места прохождения внутренних канализационных сетей ООО «Прибой», внутренних канализационных сетей ИП ФИО2 О., места расположения приемной чаши, приемного колодца и канализационного выпуска (чугунный, диаметром 120 мм).

О фальсификации данного доказательства заявлено представителем ответчиков. При этом представитель ответчиков заявил о представлении представителем истца в материалы дела подложного документа: выкопировки из технического паспорта с внесенными в нее исправлениями.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства для заявителя о фальсификации и для обвиняемого в фальсификации разъяснены в судебном заседании 19.07.2023 (т.2 л.д. 153-158).

Представитель истца отказался от исключения представленного доказательства из числа доказательств по делу.

Первоначально представителем ответчиков было предложено провести по делу судебную криминалистическую (почерковедческую) экспертизу.

Между тем, в судебном заседании 27.11.2023 представитель ответчиков отозвал ранее направленное в суд ходатайство о назначении по делу криминалистической (почерковедческой) экспертизы, просил проверить его заявление о фальсификации посредством исследования имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе: оригиналы технических паспортов на здание по адресу: <...>, включающих поэтажные планы всех помещений данного здания, план подвала данного здания, не содержащий отметок о месте прохождения сетей канализации

(копия листа технического паспорта - т.3 л.д. 145), письмо МУП «КЭСНА» от 07.11.2023 № 399 (т.4 л.д. 7), из которого следует, что акт обследования состояния распределительного водопровода от 29.05.2023 от водопроводного колодца № 15 до здания составлялся представителем МУП «КЭСНА» ФИО8, который на момент составления акта являлся заместителем директора предприятия, а разметка внутренних канализационных сетей здания № 10 по ул. Ленина г. Кемь выполнена предприятием на выкопировке из технического паспорта указанного здания, суд не находит предусмотренных законом оснований для вывода о фальсификации доказательства.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из того, что судом установлен источник получения документа, о фальсификации которого заявлено представителем ответчика, а именно установлено, что документ выполнен работником МУП «КЭСНА» на копии выкопировки из технического паспорта с целью наглядного отображения места прохождения сетей канализации, в технический паспорт никто исправления не вносил, суд приходит к выводу об отсутствии факта фальсификации истцом доказательства.

Как указано выше, указываемое представителем ответчиков несоответствие данных, отображённых в представленной истцом схеме, фактическому месту расположения сетей состав фальсификации не образует.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления представителя ответчиков о фальсификации доказательства отказано, результаты рассмотрения заявления занесены в протокол судебного заседания от 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 было вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 15.03.2024 до 12 часов 30 минут.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон и эксперта ФИО6.

Эксперт дал пояснения по составленному им заключению, поддержал письменные ответы на вопросы истца; указал, что в экспертном заключении под централизованными сетями понимаются общегородские сети; они проложены

только до точки подключения (колодец ВК15); натурный осмотр сетей от колодца ВК15 до здания не проводился, поскольку сети проложены под землей; истцу предоставлена та же точка подключения, что и ответчику; исходя из материалов, которые были предоставлены эксперту, подключение к сетям у истца было, так как существовало водоснабжение его помещений.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО2 Г.Н.О. с 07.02.2020 является собственником нежилых помещений площадью 262,6 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:27 и площадью 98,7 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:28, расположенных на 1 этаже нежилого здания по адресу: <...> (кадастровый номер 10:02:0080315:15).

ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» на основании договора купли-продажи от 03.04.1995 (т.1 л.д. 102) на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 895,8 кв.м. с кадастровым номером 10:02:0080315:25, расположенные на 2 этаже и в подвале здания по адресу: <...>. Данные помещения переданы в аренду ООО «Прибой» на основании договора аренды имущества от 21.02.2018 (т.1 л.д. 75) сроком на 10 лет.

В муниципальной собственности Кемского муниципального района Республики Карелия находятся нежилые помещения общей площадью 199,6 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:26, расположенные на 3 этаже здания. До 10.10.2016 данные помещения находились в оперативном управлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия (т.4 л.д. 8).

ФИО3 с 09.03.2017 на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 71,9 кв. м. с кадастровым номером 10:02:0080315:24, расположенные на 1 этаже спорного здания.

Отношения по водоснабжению и водоотведению урегулированы сторонами путем заключения самостоятельных договоров с организацией ВКХ в Кемском муниципальном районе Республики Карелия.

Так, между МУП «КЭСНА» (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор № 21-в от 01.11.2020 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 19-35), в соответствии с которым третье лицо производит отпуск абоненту холодной воды из централизованной системы водоснабжения и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения по адресам, включающим здание по адресу: <...>.

Между энергоснабжающей и организацией и ООО «Прибой» (абонент) также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 110-в от 01.11.2020 (т.1 л.д. 36-48).

Истец указывает, что с момента приобретения нежилых помещений с кадастровым номером 10:02:0080315:27 и с кадастровым номером 10:02:0080315:28 подача питьевой воды и отпуск сточных вод по договору № 21-в от 01.11.2020 осуществлялись с использованием систем водоснабжения и водоотведения, проходящих через подвальные помещения, находящиеся в собственности ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» и используемые ООО «Прибой» по договору аренды.

В декабре 2022 года ответчики перекрыли доступ истца к системам водоотведения, расположенным в подвале здания, вследствие чего перестала функционировать канализационная система, расположенная в помещениях Предпринимателя.

С мая 2023 года было перекрыто водоснабжение.

Претензией (т.1 л.д. 49,50) истец со ссылкой на статьи 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал восстановить доступ к коммунальным и инженерным сетям здания.

На указанную претензию ответа не последовало, доступ к водоснабжению и водоотведению не восстановлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из негаторного требования истца, направленного на прекращение неправомерного использования ответчиками инженерных сетей водоснабжения и водоотведения здания № 10 по ул. Ленина в г. Кеми с целью исключения доступа к услугам водоснабжения и водоотведения со стороны другого собственника помещения в здании – ИП ФИО2.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013)).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно того, являются ли сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в подвале здания, сетями, обслуживающими более одного помещения, либо данные сети предназначены исключительно для обслуживания помещений ответчиков.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на данные технического паспорта, в том числе архивных экземпляров, предоставленных по запросу суда ГУП РК «РГЦ Недвижимость».

Так, согласно техническому паспорту (инвентарный номер 1501), здание является благоустроенным, оборудовано водопроводом, канализацией, электроснабжением (раздел «III. Благоустройство здания 1 501 кв. м»). В разделе «VI. Описание конструктивных элементов здания и определение их износа» в пункте 8 указано, что отопление здания производится от котельной, имеются водопровод, канализация, электроснабжение.

В разделе «Экспликация площадей по дому № 10 ул. Ленина гор., пос.» указано:

подвал: котельная 5.33 х 3.38, лестница 1.40 х 0.82; I этаж: 8. туалет 1.05 х 1.04;

II этаж: 6. туалет 2.72 х 0.85, 7. туалет 2.72 х 1.20, 12. моечная 5.30 х 2.35 х 0.08, 14. умывальная 2.15 х 1.84;

III этаж: 7. туалет 1.18 х 1.00, 9. умывальная (1.95 х 1.86) – (1.09 х 0.70).

На поэтажном плане помещений здания туалеты, моечные и умывальные зафиксированы в одних местах относительно этажей.

В технических паспортах истца и Администрации Кемского муниципального района сведения о наличии туалета, умывальной, подключении к водоснабжению указаны.

Также, истец ссылается на письмо Управления ФНС по Республике Карелия (т.4 л.д. 8), согласно которому до 10.10.2016 помещения общей площадью 199,6 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании по адресу: <...> находились в оперативном управлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия. Водоснабжение и водоотведение в указанных помещениях централизованное.

Кроме того, истец просит учесть результаты обследования помещений и , инженерных сетей, расположенных по адресу: Республика Карелия, <...>, состоявшегося 18.09.2023, согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2023.

Согласно акту обследования от 18.09.2023, составленному при участии истца, его представителя, представителей владельцев помещений с кадастровыми номерами 10:02:0080315:26, 10:02:0080315:24, в отсутствие представителей ООО «Прибой», ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД», МУП «КЭСНА», надлежащим образом извещенных об обследовании, помещения истца и помещения с кадастровым номером 10:02:0080315:26 (принадлежащие Администрации Кемского муниципального района) и кадастровым номером 10:02:0080315:24 (принадлежащие ФИО3) оборудованы инженерными системами водопровода и канализации, инженерным оборудованием.

В свою очередь, ответчики, оспаривая наличие оснований для отнесения инженерных сетей к общему имуществу собственников помещений в здании, указывают на то, что ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» была создана собственная система водоснабжения и водоотведения здания, исключающая наличие внутреннего водопровода и внутренней канализации в понимании пунктов 3.1.2, 3.1.3 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на технические условия - 168- 2004 от 28.09.2004 (т.2 л.д. 114), согласно которым ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» было предписано выполнить проект внутреннего и внешнего водоснабжения и водоотведения с выносом существующей сети водопровода из пятна застройки; акт осмотра от 07.07.2023, условия договоров на отпуск воды и прием сточных вод № 21-в от 01.11.2020, и № 110-в от 01.11.2020, в соответствии с которыми абоненты (истец и ООО «Прибой») вступили в самостоятельные правоотношения с организацией ВКХ, следовательно, самостоятельно обязаны организовать технологическое подключение своих энергопринимающих устройств к магистральным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом, как полагает ответчик, договор на водоотведение у истца отсутствует, поскольку точка подключения к сетям водоотведения для истца не определена.

Также ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на заключение эксперта № 889/16 от 31.01.2024 (т.4 л.д. 68-98), согласно которому в здании не имеется централизованных инженерных сетей водопровода и канализации.

Ввиду того, что совместный осмотр сторонами внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения здания № 10 по ул. Ленина в г. Кеми,

неоднократно назначаемый судом, не состоялся, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2023 по делу была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Имеются ли централизованные инженерные сети водопровода и водоотведения, обслуживающие более 1 собственника, в здании по адресу: <...>? Предоставить схему инженерных сетей?»;

2. «Если такие инженерные сети имеются, соответствуют ли они технической документации?»;

3. «Сколько точек доступа к водоснабжению имеется в здании по адресу: <...>?».

Согласно заключению эксперта № 889/16 от 31.01.2024, в здании по адресу: <...> не имеется централизованных инженерных сетей водопровода и канализации. В части сетей водопровода каждая из сторон самостоятельно несет ответственность как за подключение к магистральному колодцу, так и за распределительную сеть водопровода внутри здания. В части сетей водоотведения (канализации) сторона ответчика имеет договор на водоотведение с энергоснабжающей организацией по указанному адресу и самостоятельно несет ответственность за подключение к общегородской сети за пределами здания. Со стороны истца такой договор не представлен.

Сопоставление характеристик инженерных сетей внутри здания с технической документацией не производилось в связи с отсутствием централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

В рамках проведенного исследования экспертом определено, что централизованных точек доступа к водоснабжению в здании по адресу: <...> не имеется. Точка доступа предоставлена энергоснабжающей организацией МУП «КемьЭнергоСервисНаноАудит» на примыкании к магистральному колодцу, расположенному недалеко от исследуемого здания.

Истцом точки доступа к водоснабжению в здании по адресу: <...> не организовывались.

Ответчиком, вероятно, самостоятельно организована точка доступа к водоснабжению внутри здания с подключением к магистральному колодцу на границе балансовой принадлежности.

В ответах на вопросы истца, экспертом отмечено, что в связи с отсутствием термина «централизованная инженерная сеть» в действующей нормативной документации, в заключении, а также в ответах на вопросы под термином «централизованная» понимается инженерная общегородская сеть водопровода/канализации.

Вывод об отсутствии централизованных инженерных сетей водопровода и канализации сделан экспертом на основании того, что точка подключения, предлагаемая сторонам, находится за пределами здания. В случае подвода сетей к зданию, энергоснабжающие организации предоставляют точку доступа на границе своих сетей

Осмотр инженерных сетей проводился в рамках доступных к осмотру помещений. Доступ к объекту исследования в части помещений ответчиков не предоставлен, о чем составлен акт, данный факт отражен в заключении эксперта.

Сам по себе осмотр сетей других помещений (других собственников) не представляет информации о их принадлежности, даже при их наличии они так же могут быть обустроены любым собственником или арендатором помещения на основании договора разграничения балансовой принадлежности относительно предоставленной точки доступа.

Вывод о том, что централизованных точек доступа к водоснабжению в здании не имеется, экспертом сделан на основании того, что граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения находится за пределами здания (у обеих сторон спора). Соответственно, по мнению эксперта, в здание сети централизовано не заведены.

Наличие водопроводного колодца ВК15, находящегося за пределами здания, свидетельствует о том, что централизованные сети подведены к нему, установленная граница разграничения балансовой принадлежности по колодцу свидетельствует о том, что далее (на участке от колодца до входа в здание) централизованных сетей не имеется.

Подключение здания к водоснабжению свидетельствует о том, что один из собственников/арендаторов помещения выполнил подключение от предоставленной точки доступа (от колодца), но считать это подключение централизованным, по мнению эксперта, нельзя.

В описательной части заключения эксперта № 889/16 от 31.01.2024 отражено, что в санузле помещения истца смонтированы инженерные сети водопровода и канализации. Водопровод представлен в виде транзитной трубы, проходящей из подвального помещения транзитом через первый этаж в помещения второго этажа в санузел ответчика, с отводами пластиковых труб с отсечными кранами. Канализация представлена в виде пластиковых труб с отводом от оконечных устройств (унитаз, раковина), уходящих в подвальное помещение. Отвод канализации истца выполнен в помещение ответчика (т.4 л.д. 78-80).

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта № 889/16 от 31.01.2024, материалы экспертного исследования, в том числе результаты натурного осмотра, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии критериям относимости и допустимости экспертного заключения в части ответов на вопросы суда.

Целью проведения экспертизы было определение наличия в здании сетей водоснабжения и водоотведения, обслуживающих более одного собственника, и имеющих технологическое присоединение к общегородской сети водоснабжения и водоотведения.

Как следует из ответов экспертов на вопросы истца, в заключении, а также в ответах на вопросы под термином «централизованная» понимается инженерная общегородская сеть водопровода/канализации.

Данная позиция является нерелевантной цели экспертного исследования, сведения о том, обслуживают ли внутридомовые сети более одного собственника, эксперт суду не предоставил. Осмотр помещений других собственников, помимо истца, экспертом не произведен.

Вывод эксперта при ответе на третий вопрос носит вероятностный характер, о чем прямо указано в заключении, в связи с чем не может быть положен судом в основу судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

4) водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

5) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения;

9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

13) нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц;

28) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения;

29) централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

По предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (часть 6 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и

водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом, как закреплено в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 18 Закона № 416-ФЗ).

Из совокупности представленных в дело доказательств: архивные технические паспорта с отражением наличия в помещениях здания водоснабжения и канализации, акта обследования состояния участка внутренней водопроводной сети от 29.05.2023, акта обследования состояния распределительных сетей водопровода от 29.05.2023(т.2 л.д. 137, 138), письма Управления ФНС по Республике Карелия (т.4 л.д. 8), акта обследования от 18.09.2023, описательной части заключения эксперта № 889/16 от 31.01.2024 (т.4 л.д. 78-80), следует наличие в помещениях истца внутренних систем водоснабжения и водоотведения, труб системы водоснабжения, магистральных трубопроводов канализации, инженерного оборудования, используемого для подачи воды и отведения сточных вод, наличие внешнего колодца ВК 15 и факт подключения здания к централизованному водоснабжению/водоотведению.

Договоры на отпуск и прием сточных вод между МУП «КЭСНА», истцом и ООО «Прибой» свидетельствуют о наличии технологического присоединения объектов как истца, так и ответчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

При этом ссылка ответчика на отсутствие точки подключения к канализационным сетям в договоре № 21-в от 01.11.2020 на отпуск воды и прием сточных вод (т.1 л.д. 19-35), заключенном с истцом, судом отклоняется. Из материалов видно, что до 15.12.2022 отвод сточных вод из помещения истца производился, оплату услуги по водоотведению ИП ФИО2 Г.Н.О. организации ВКХ осуществлял, что свидетельствует о наличии технологического присоединения к канализационным сетям.

Судом отмечается, что в договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 110-в от 01.11.2020 (т.1 л.д. 36-48), заключённом между энергоснабжающей и организацией и ООО «Прибой» (абонент) аналогичным образом не определена точка подключения к сетям канализации, номер канализационного колодца канализационной сети, куда производится сброс сточных вод, на схеме (приложение к акту разграничения) канализационные сети также не отображены. Однако, водоснабжение и водоотведение объектов ответчиков осуществляется, что ими не оспаривается.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия в здании общих сетей на договор купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от 03.04.1995 и на договоре аренды имущества от 1.02.2018 между ООО «Прибой» и ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД» не может быть признана судом обоснованной, поскольку из описания предмета данных договоров наличие либо отсутствие в здании водоснабжения и канализации их условиями не подтверждается.

Довод ответчиков об изменении конструктивных параметров системы водоснабжения и водоотведения здания путем создания в помещениях с кадастровым номером 10:02:0080315:25 новой самостоятельной системы водоснабжения и водоотведения, функционирующей исключительно для целей подачи коммунального ресурса в указанные помещения, не нашел документального подтверждения в материалах дела

Технические условия - 168-2004 на водоснабжение и водоотведение здания № 10 с пристройкой по ул. Ленина от 28.09.2004 (т.2 л.д. 114) не являются документом, подтверждающим внесение изменений в систему водоснабжения и водоотведения здания и изоляцию водоснабжения и водоотведения помещений ответчиков.

Во-первых, непосредственно из пункта 2 технических условий - 168-2004 следует, что они выданы на подключение здания каменного двухэтажного с пристройкой к существующему зданию по ул. Ленина, д. 10 в г. Кеми.

Во-вторых, из пункта 3 технических условий - 168-2004 усматривается необходимость проектировки общего водомерного узла на вводе в здание.

В третьих, каких-либо доказательств выполнения технических условий168-2004 ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, технический паспорт на здание в целом и на помещения ответчиков не содержит сведений о внесении изменений в конструктивные характеристики здания.

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что помещение истца оборудовано системами водоснабжения и водоотведения, которые проходят через подвальное помещение ответчиков.

В подпункте "у" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что абонент обязан не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

С учётом изложенного и того, что факт ограничения доступа истца к водоснабжению и водоотведению со стороны ответчиков нашел подтверждение в материалах дела и по существу ответчиками не оспорен, что следует из позиции ООО «Прибой» и ООО «ПТО «ФИО7-Сервис ЛТД», изложенной в отзывах, и неоднократно в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Состав ответчиков определен истцом верно путем указания собственника и арендатора помещения с кадастровым номером 10:02:0080315:25, через которые проходят водопроводные и канализационные сети в помещение истца.

С целью восстановления доступа истца к пользованию коммунальными ресурсами на основании заключенного с третьим лицом (МУП «КЭСНА») договора исковые требования подлежат удовлетворению.

Срок восстановления доступа к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <...> для водоснабжения и водоотведения помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы устанавливается судом по правилами статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ФИО7-Сервис ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу открыть и предоставить беспрепятственный доступ к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения здания по адресу: <...> для водоснабжения и водоотведения помещений индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 57 500 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ФИО7-Сервис ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 57 500 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.