Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-25131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25131/2023
26 апреля 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

третьи лица: ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»

ООО "ФИЛИГРАН-САМАРА"

ООО «СтройТрансСервис»,

Муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик»,

о взыскании 4 880 995, 93 руб.

от истца - ФИО1, доверенность от 28.08.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.02.2024

от третьих лиц - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 4 880 995, 93 руб., в том числе 4 584 359 руб., 296 636, 93 руб. неустойки, а также 47 405 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск принят к производству Определением от 11.08.2023.

Определением от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Федеральный центр строительного контроля».

Определением от 09.11.2023 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФИО3

Определением от 07.12.2023 дело № А55-25131/2023 признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФИЛИГРАН-САМАРА" (ИНН: <***>).

Определением от 12.03.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «СтройТрансСервис», Муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик».

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» (далее - Заказчик) и ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - Генподрядчик) заключен контракт от 14.03.2022 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная Поляна г.о. Жигулевск» (далее - Объект).

Генподрядчик в целях выполнения своих обязательств по контракту привлек для выполнения соответствующих работ ООО «Эколос-ПроектСтрой» (далее -Подрядчик, Истец).

Между ООО «Эколос-ПроектСтрой» и ООО «Легион», «26» октября 2022 года заключен договор субподряда №55/22 (далее - Договор) на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений в с. Солнечная поляна г.о. Жигулевск» в рамах НТК №G60000406921PRY0004230017.

Согласно п. 1.2. Договора, Ответчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Договоре и графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно п.4.8. Договора, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленные после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы Договора, графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 5.4.2. Договора, Ответчик обязуется качественно выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, действующими нормами и правилами, и техническими условиями, в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат Работ Истцу с комплектом документации, предусмотренной Договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.5. Договора закреплено, что Ответчик устраняет за свой счет в срок, установленный органом государственного строительного надзора, недостатки (дефекты) работ, выявленные таким органом в ходе проверки соответствия Объекта требованиям проектной документации.

Истец, в соответствии с п. 2.5. Договора, 22 ноября 2022 года, исполнил свою обязанность по уплате авансового платежа в размере 4 084 359 (Четыре миллиона восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 59 копеек (платежное поручение № 202 от 21.11.2022). Также Истцом 03.04.2023 г., была уплачена Ответчику дополнительная сумма в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 1048 от 03.04.2023) .

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, Ответчик был обязан приступить к выполнению своих обязанностей по договору в ноябре 2022 года и закончить в марте 2023 года.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, и часть работ выполнил, но как обоснованно указал истец, не был завершен полностью ни один этап работ и не сдан Истцу.

При этом, работы были выполнены с недостатками.

Как показали представители сторон, на объекте осуществлялся строительный контроль. Контроль осуществляло ФБУ «РосСтройКонтроль».

В ходе осуществления строительного контроля инспектором строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО4, в порядке ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468, выявлены нарушения, указанные в акте проверки №3075-16 от 05.05.2023, о чем в адрес Ответчика направлено письмо исх. №118 от 23 мая 2023 года.

Ответ не получен, нарушения не устранены.

Письмом №122/1 24 мая 2023 года по результатам совместного рабочего совещания, проведенного 23 мая 2023 года, Истец известил Ответчика о необходимости устранить имеющиеся недостатки в срок до 29 мая 2023 года. Ответчик не устранил имеющиеся недостатки.

Истцом была направлена претензия №142 от 01.06.2023 г. в адрес Ответчика, в которой установлен новый срок для устранения Ответчиком недостатков - до 13 июня 2023 г.

Однако по состоянию на 15 июня 2023 г, нарушения так и не были устранены.

На основании изложенного истец заявляет, что ему стало очевидным, что окончание выполнения работ к сроку не возможно.

Согласно п. 8.6.2 Договора и в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если Ответчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным; а также согласно п. 8.6.3 Договора и в соответствии с п.3 ст. 715 ГК РФ. если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Истец вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Ответчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора, а также, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Истцом разумный срок не были устранены Ответчиком либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.6.4 Договора и п.3 ст. 723 ГК РФ).

15.06.2023 г. Ответчику было направлено уведомление Исх. № 168 об одностороннем отказе и расторжении Договора.

В связи с расторжением договора истец просит с ответчика возвратить аванс предоставленный истцом в размере 4 084 359,59 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что, имеют место недобросовестные действия со стороны истца выразившиеся в следующем.

Ответчик заявляет, что неоднократно обращался к Истцу о ходе исполнения Договора, все обращения ответчика были проигнорированы.

В адрес Истца были направлены обращения о замене одних комплектующих на их аналог и обнаружении расхождений с проектной документацией (исх. № 7/2 от 24.11.2022 и № 8/2 от 29.11.2022), которые были оставлены без ответа.

На обращения по аналогичным причинам, исх. -№ 10/2 от 30.01.2023; -№ 8/2 от 30.01.2023; -№ 13/2 от 16.02.2023; -№ 14/2 от 16.02.2023; - № 15/2 от 29.03.2023, ответы также не были получены.

Таким образом, Подрядчик не дал ответ ни на одно из 7 обращений Субподрядчика и не предпринял должных мер, тем самым, по мнению ответчика нарушив существенные условия Договора.

В сложившихся условиях, на основании п. 5.4.7. Договора, Ответчиком было принято Решение о приостановке работ, о чем был извещен Истец (исх. № 14/2 от 16.02.2023).

Как заявляет ответчик, все указанные обращения, были направлены в адрес Истца, по электронной почте (п. 10.1. Договора).

Как заявляет ответчик, истец в попытках переложить вину за неисполнение Договора на Ответчика, в мае - июне 2023 года направил в адрес Ответчика несколько обращений, а также известил его об одностороннем расторжении Договора (исх. № 168 от 15.06.2023).

В судебном заседании, ответчик также заявил о том, что основной причинной невозможности выполнения работ стали недостатки проектной документации. В судебном заседании ответчик заявил устные ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы по вопросу соответствия проектной документации, по которой производились работы действующим нормам и правилам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств, по следующим основаниям.

Истец не подтвердил получения вышеуказанных писем от ответчика, за исключением исх. № 14/2 от 16.02.2023. При этом, никаких доказательств подтверждающих направления писем, в том числе и в электронном виде, ответчик суду не представил.

Таким образом, доказательств многочисленных обращений ответчика к истцу в период с ноября 2022 года по март 2023 года суду не представлено.

Тем не менее, суд проанализировал представленные ответчиком письма.

Письмом от 16.02.2023 ответчик уведомляет истца, что он принял в работу изменения в проектной документации полученные ответчиком еще 02.12.2022, заявляет уже о выполнении, обязуется предоставить исполнительную документацию, и при этом (уже исходя из смысла письма после выполнения работ) просит прислать согласованную с заказчиком документацию.

Письмом от 24.11.2022 ответчик локально просит согласовать замену клапанов.

Письмом от 29.11.2022 ответчик указывает, о наличии расхождения с проектом, по его мнению при производстве демонтажных работ по устройству вентиляции, он обнаружил, что устройство отверстий может повредить несущие конструктивные элементы.

Письмо от 30.01.2023, ответчик заявляет о имеющемся по его мнению существенном износе существующей сети и предлагает субъективные варианты изменения производства работ, с перерасчетом их стоимости.

Суд еще раз обращает внимание, что доказательств направления указанных писем суду не представлено. И при этом их содержание не свидетельствует о наличии каких-либо очевидных и существенных недостатков проектной документации.

Истец подтверждает получения письма №14/2 от 16.02.2023.

Согласно данному письму.

При производстве работ по устройству сетей К1.3Н, К 1.2, были обнаружены расхождения между проектными данными и фактическим расположением и размером выходных патрубков. В связи с этим, помимо сетей затруднен монтаж площадки П1. Так же существует ряд вопросов по выполненным работам: 1. Плита Фм-1(отсутствует согласование с заказчиком) 2. По оконным конструкциям предусмотреть дополнительные фахверковые боковые уголки. 3, Прокладке сети К 4.6Н согласно проекта препятствует существующая сеть.(необходимо согласование по переносу либо изменению конфигурации сети) 4. Для монтажа оборудования на плиту Фм1 по оси Б, рядах 7-8/1, прошу согласовать возможность монтажа через стеновые панели по оси Б, а не через крышу. Это связано с невозможностью восстановления герметичности кровельных панелей при производстве монтажа через крышу.

Необходимо согласовать точку переподключения ИТП ввиду крайней изношенности существующей сети на проектной отметке переподключения.

На проектной отметке верхнего розлива в осях А-Б, рядах 1-5 находятся электрические шкафы управления находящиеся в работе. Необходимо выдать проектное решение с учётом этой информации. 7. Прошу предоставить информацию, касающуюся насосов сетей К 1.6Н, К4.6Н, для координации наших действий по данным сетям. 8. Отсутствует спецификация оборудования по разделу 799-00-ИОС 5.1 для уточнения задания по монтажу. 9. Существующее расположение ограждения биореактора затрудняет монтаж сети А к воздуходувке в осях А-Б ,ряд 4.

Ввиду вышеперечисленного, в соответствии с п.п. 5.4.7. Договора, ответчик заявил о приостановке выполнение работ по объекту, до разрешения этих вопросов.

Письмом от 28.02.2023, на указанное письмо истец дал ответ.

«1. Трубопровод К1.3Н, К1.2 прокладывается от существующих дисковых фильтров поз. 3.1-3.2 к монтируемому биореактору поз.4.1-4.2. Площадка П1 монтируется биореактор поз. 4.1-4.2. Согласно прикладываемых фото, крышки биореактора смонтированы с отклонениями от проекта, в связи с чем прокладка трубопроводов и монтаж площадки П1 является невозможным.

Прошу дать разъяснения по сложившейся ситуации и отсутствию ответственного за проведение строительно-монтажных работ со стороны ООО «Легион» на объекте. Для решения данного разночтения на объект будут направлены представители завода-изготовителя ООО "ЭКОЛОС-ПОВОЛЖЬЕ». Оплата за исправление данной ошибки при монтаже оборудования будет выставлена ООО «Легион». О дате выезда бригады сообщим дополнительно. До устранения работы приостановить.

2. Проект по плите Фм-1 находится на согласовании. Работы приостановить;

3. Проект по обрамлению оконных конструкций трубным профилем находится на согласовании. Работы приостановить;

4. Прошу предоставить исполнительную-геодезическую схему с указанием высотных отметок и наименования трубопроводов, листов проекта согласно которых выявлена невозможность прокладки трубопровода К4.6Н для принятия решения по дальнейшему производству работ. Предоставленное описание не информативно. Причины для приостановки работ отсутствуют.

5. Монтаж оборудования производится согласно проекта производства работ. Для изменения проектного решения прошу предоставить на согласование измененный ПНР,

6. Прошу предоставить лабораторное заключение по изношенности существующем сети, для отправки запроса о внесении изменений в авторский надзор. Причины для приостановки работ отсутствуют;

7. Проект по внесению изменений находится в работе. До выдачи проектного решения работы по монтажу системы отопления по оси А приостановить.

8. Запрос со стороны ООО «Легион» о готовности оборудования к монтажу не поступал. Площадка для хранения сложного электротехнического оборудования отсутствуют Прошу направить в адрес ООО «Эколос-ПроектСтрой» подписанные акты освидетельствования разрешением монтажа оборудования па фундаменты. До предоставления подтверждения разрешения монтажа оборудования на фундаменты оборудование хранится на складе «Эколос-ПроектСтрой». Причины для приостановки работ отсутствуют;

9. 10.11.2023 г. ООО «Легион» переданы комплекты проектной и рабочей документации. Работы на строительной площадке производятся согласно расделов рабочей документации. Прошу взять спецификации из документации стадии Р. Причины приостановки работ отсутствуют;

10. Предоставленная информация не достаточна для принятия решения, предоставить исполнительную-геодезическую схему расположения трубопровода ограждения трубопровода с указанием высотных отметок для возможности принятия решения. Причины приостановки работ отсутствуют;

Так же сообщаю, что согласно 5.4. Субподрядчик обязан:

5.4.12. Известить Подрядчика о готовности скрытых Работ (работ, скрыв последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно опред после выполнения последующих работ) не менее чем за 72 (семьдесят два) часа до начала прокрытых работ.

Приступать к выполнению последующих Работ только после приемки Подряд скрытых Работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие Работ выполнен подтверждения Подрядчика в случае, когда он не был информирован об этом или информирован с опозданием, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика за свой счет вскрыть любую скрытых Работ согласно указанию Подрядчика, а затем восстановить за свой счет.

В виду вышеизложенного сообщаю, что на 28.02.2023 г. ни одного извещен готовности к приемки скрываемых работ со стороны ООО «Легион» в адрес ООО «Эколос ПроектСтрой» не поступало, разрешения «приступить» к выполнению последующих Р отсутствует. Приостановка работ без освидетельствования предыдущего этапа выполнения не правомерна.»

Суд не может не обратить внимание, что данной переписке предшествовал Акт проверки №3075-07 от 10.01.2023, проведенной организацией привлеченной для производства строительного контроля – ФБУ «Росстройконтроль».

Проверка выявила многочисленные нарушения при производстве работ со стороны ответчика. Подрядчиком не ведутся работы по проектной документации прошедшей экспертизу, а именно: а) устройство фундамента ФМ-1, б) антигрибковая обработка, в) антигрибковая обработка стен, г) устройство фасада, д) монтаж системы К1.3Н, е) монтаж системы Ш1Н, ж) монтаж системы К1.10, з) монтаж системы К4.6, и) монтаж системы К4.6Н, к) демонтажные работы в машинном зале, л) демонтаж грузоподъемного оборудования, м) выполнение электромонтажных изделий, н) устройство системы наружного электроснабжения, п) устройство системы вентиляции, р) демонтаж системы теплоснабжения, с) демонтаж существующих наружных сетей водоснабжения, т) монтаж системы наружных сетей водоснабжения, т) размещение отходов, образующихся в период строительства. В нарушении п. З.1., 5.4.1., 9.1. Муниципального контракта № 01 от 14.03.2022 г. К выполнению строительных работ допускаются работники, не имеющие соответствующих квалификаций, подтвержденных аттестатами, дипломами.

Исходя из переписки, имелась необходимость локальных проверок соответствия объекта проектной документации, но глобальных, требующих действительного приостановления выполнения работ, даже исходя только из письма ответчика не усматривается. Более того, согласно акта строительного контроля ответчик допускал при производстве работ отхождение от проектной документации. И дополнительно, ответчик часть работ выполнил, они относились к скрытым работам, как обоснованно заявляет истец, к последующим работам до освидетельствования и принятия предыдущих скрытых работ приступать нельзя. А как показали последующие проверки строительного контроля, ответчик, первые этапы работ выполнил с нарушением, и вплоть до расторжения договора их не исправил.

В этой связи ответчику необходимо было исправить недостатки уже выполненных работ, а не приостанавливать их производство. Суд приходит к выводу, что приостановление ответчиком производства работ не обоснованно. Локально отдельные этапы – возможно требовали приостановки, но исходя из переписки ответчик до них не дошел, а приостановление работ, в том числе и по работам выполненным некачественно, очевидно не обосновано. Ответчик был обязан исправить недостатки, сдать выполненные этапы работы, затем приступить к следующим, и вот если они действительно требовали исправления проектной документации заявлять о приостановке работ.

В ходе судебного разбирательства суд запросил о привлеченного к участию в деле лица проводившего на объекте строительный контроль – ФБУ «Росстройконтроль» позицию по делу.

Отзыв представлен суду. Согласно отзыва.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и принятыми в ее развитие нормативно-правовыми актами, а также п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик и ФБУ «РосСтройКонтроль» (далее также Исполнитель) заключили контракт от 28.03.2023 № 02.

По условиям указанного контракта Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ на Объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках выполнения работ по договору строительного подряда заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером или инженерной организацией (ст. 749 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 53 ГрК РФ).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (п. 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468) (далее - Положение).

Проведение контрольных мероприятий и их результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов (п. 12 Положения).

Исполнитель в соответствии со ст. 53 ГрК РФ и Положением осуществляет на Объекте контрольные мероприятия, результаты которых отражает в общем журнале работ, актах проверок и актах об устранении нарушений. Оформленные документы представляются участникам строительства для принятия мер и контроля за устранением выявленных нарушений. Кроме этого, Исполнитель представляет Заказчику отчеты о ходе оказания услуг строительного контроля, которые содержат материалы контрольных мероприятий, фотоматериалы и иную информацию.

Таким образом, основной функционал Исполнителя заключается в том, чтобы результат выполненных работ на Объекте соответствовал проектной документации.

В части выявленных нарушений на Объекте сообщается, что по итогам очередных контрольных мероприятий Исполнителем оформлен акт проверки от 05.05.2023 № 3075-16, в котором в том числе отражены следующие замечания, касающиеся судебного разбирательства:

Наименование (вид) работ Выявленное нарушение

Монтаж монолитных фундаментов под оборудование в здании канализационных очистных сооружений (КОС)

Отклонение от проектной

документации, прошедшей

государственную экспертизу

(в высотном положении, смещение

от оси монтажа, нет лабораторного

заключения на прочность

примененного бетона,

нет паспортов, сертификатов

о качестве на примененные материалы

(бетон, арматуру), нет исполнительной

документации

Изготовление и монтаж технологического трубопровода (соединяющий оборудование)

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (монтаж с отклонением высотного положения, смещение от оси монтажа, отсутствие проектного уклона, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний

на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Монтаж системы отопления (монтаж магистральной трассы по зданию КОС, изготовление и монтаж регистров)

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (трубопровод подачи и обратки смещен от оси монтажа и места укладки, отсутствует проектный уклон, место монтажа регистров не соответствует по высоте, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Изготовление индивидуально-теплового пункта (ИТП) в здании КОС

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (нет узлов учета на подаче и на обратке, нет лабораторного заключения на швы, нет гидравлических испытаний на трубопровод, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Замена деревянных окон на ПВХ в сэндвич-панелях здания КОС

Отклонение от проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (нет узла крепления к сэндвич-панелям, брак при монтаже (завалено по вертикали), не заделаны швы с применением вспомогательных материалов, нет паспортов, сертификатов о качестве примененной продукции), нет исполнительной документации

Ремонт фасада здания КОС (цоколь)

Не предъявлено к освидетельствованию (демонтаж кирпичной кладки), нет исполнительной документации

О выявленных нарушениях Исполнитель уведомил участников строительства.

Таким образом, строительный контроль заявляет о выполнении работ со значительными нарушениями со стороны ответчика.

Суд исходя из представленных документов не усматривает, что какие-либо недостатки проектной документации способствовали в целом или в части ненадлежащему исполнению ответчиком работ на объекте.

В этой связи, ходатайство ответчика о исследовании проектной документации посредством судебной экспертизы суд усматривает направленным исключительно на затягивание производства по делу, тем более, что оно не было оформлено письменно, подано на 9-м месяце производства по делу, подано после перерыва в судебном заседании, в котором суд до перерыва довел до сторон, что по мнению суда все существенные доказательства по делу в материалы дела представлены, и после окончания перерыва в судебном заседании возможно вынесение решения по делу.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод, что истец обоснованно по основаниям ст.715 ГК РФ, сделав вывод о том что работы не будут выполнены в срок в надлежащем качестве, 15.06.2023 направил направлено уведомление Исх. № 168 об одностороннем отказе и расторжении Договора. Уведомление ответчиком получено, что не отрицает ответчик.

Суд считает договор расторгнутым по основаниям ст.715 ГК РФ в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Согласно п 7.3. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе требовать оплаты пени от Ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) к Договору, ни одна из позиций Ответчиком не была сдана Истцу.

Суд ознакомился с (приложение №2) к Договору первые этапы работ ответчик должен был сдать еще до 30.11.2022.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик заявил, что часть работ он сдал. В доказательство была представлена Справка формы КС-3 от 26.12.2022 на сумму 1 293 391,00 рубль не подписанную истцом, а также сопроводительное письмо от 16.12.2022, с описью содержащей указание на акт выполненных работ, который получил некто ФИО5

Истец заявляет, что ФИО5 у истца никогда не работал, акты с указанным письмом истец не получал.

Иных доказательств какой-либо сдачи ответчиком истцу работ суду не представлено.

Суд не находит доказательств подтверждения сдачи ответчиком истцу работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет неустойки с 01.12.2022 по 31.05.2023 отдельно по стоимости каждого этапа, в соответствии со сроком его сдачи предусмотренной договором. Размер неустойки составил 296 636,93 рублей.

Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного ответчику и неотработанного ответчиком аванса.

Суд исследует данный вопрос.

Как указывалось выше, истец обоснованно, по ст.715 ГК РФ отказался от исполнение договора, но это не освобождает истца от оплаты фактически выполненных до расторжения договора качественно выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, условием для оплаты выполненных работ является выполнение их надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу данной нормы в случае выполнения работ с недостатками истец вправе в зависимости от имеющихся недостатков, уменьшить вознаграждение за выполненные работ, либо не выплачивать его вообще.

В этой связи, учитывая, что истец не оспаривает выполнение части, но при этом, имеются акты проверки выполненных работ подготовленные ФБУ «Росстройконтроль», в которых зафиксированы многочисленные недостатки выполненных ответчиком работ.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по проверки существенности и устранимости завленных ФБУ «Росстройконтроль» недостатков, а также оценки стоимости их устранения.

Суд предлагал сторонам проведение экспертизы в Определениях от 13.02.2024, от 12.03.2024. Суд в судебных заседаниях раскрывал существо вопросов, которые суд хотел бы поставить на разрешение эксперта. Истец отказался от проведения экспертизы, ответчик в последнем судебном заседании, заявил об отсутствии интереса к данному судебному исследованию, и как указывалось выше, заявил только об экспертизе проектной документации.

Таким образом, стороны отказались от проведения судебного экспертного исследования по вопросу существенности и устранимости недостатков фактически выполненных работ, в связи с чем, суд рассматривает данный вопрос по имеющимся в материалах дела доказательтвам.

Суду представлены акты проверок работ выполненных ответчиком работ, проведенных ФБУ «Росстройконтроль», в которых по мнению суда зафиксированы существенные и неустранимые недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем в соответствии со ст. 711, 723 ГК РФ, истец имеет права их не оплачивать.

Помимо этого, есть еще и формальные основания для неоплаты выполненных работ. В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, у подрядчика появляется право требовать у заказчика оплаты выполненных работ только после их сдачи. Как указывалось выше, допустимых и соотносимых доказательств того, что ответчик приступал к сдаче выполненных работ (направление ответчиком истцу актов выполненных работ), ответчик суду не представил.

Суд не усматривает у ответчика права требовать вознаграждение за фактически выполненные работы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг) Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет 0601 ащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено. Суд не усматривает, что ответчик предоставил истцу встречное исполнение по договору в виде надлежащего качественного выполнения предусмотренных договором работ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 47 405,00 рублей по платежному поручению № 1798 от 03.08.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН: <***>) 4 880 995,93 рублей, в том числе: 4 584 359,00 рублей основного долга, 296 636,93 рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" (ИНН: <***>) 47 405,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.