Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А60-39462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39462/2019
25 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН 6611011536; 6611011536, ОГРН 1076611000300; 1076611000300) к индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне ИНН 661100008200, ОГРН 304661102700057) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, Федосова О.А., Певец Н.В., Вершинина Ю.Н.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 15.05.2019г.,

от ответчика: Чупрун А.В., ФИО6, финансовый управляющий,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании стоимости произведенных работ по неотделимым улучшениям в сумме 2 992 939 руб.

Определением суда от 12.07.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом отклонено, о чем 22.08.2019 вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.08.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 06.09.2019г. от истца поступило дополнение к иску, в котором просит суд приобщить к материалам дела рабочую документацию, договор №684/18, договор энергоснабжения №24670, счета-фактуры за 2018г. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика в материалы дел представлен отзыв на исковое заявление, указав, что договор, заключенный с ФИО4 расторгнут; ФИО4 и ООО «УЗМ» злоупотребляют своими правами; договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца представлен договор №Э-492, договор по техническому обслуживанию, акт об осуществлении технического присоединения. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 02.09.2019 и 09.09.2019 заявлено ходатайство о не подведомственности спора арбитражному суду. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Регионгаз-инвест», у истца документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансового управляющего ФИО6. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что к моменты проведения судебного заседания 10.09.2019г. отправленное (29.08.2019г.) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд дело №А60-39462/2019 для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от 22.08.2019г., в суд первой инстанции не вернулось, в связи с чем дело по существу рассмотрено быть не может и подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 10.09.2019г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 13.09.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 25.10.2019г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указав, что в связи с вступлением в законную силу 15.06.2018 решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по расторжению договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на 85% по адресу: <...> по инициативе продавца Чупрун А.В. Произошло прекращения права собственности на объект незавершенного строительства на 85% от ИП ФИО4, с которым ООО «УЗСМ» заключило договор по содержанию и достройке здания и права собственности перешло к ИП Чупрун А.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2019 по делу №33-15100/2019 установлено, что инициатором расторжение договора купли-продажи незавершенного строительства был истец ИП Чупрун А.В., заявивший требование о расторжении договора, Чупрун А.В. добровольно отказалась о возврате частичной оплаты по договору купли-продажи. Также Чупрун А.В. обвиняя, ООО «УЗСМ» и ФИО4 в фальсификации документов, не ходатайствует о привлечение в качестве третьего лица самого ФИО4, не заявляет ходатайство о проведении экспертиз по фальсификации по документам ООО «УЗСМ». Чупрун А.В. признает факт выполнения работ по электроснабжению, теплоснабжению, вентиляции произведенными ООО «УЗСМ», но указывает, что данные работы проводились ранее, что не соответствует действительности Чупрун А.В. указывает, что проведенные работы ООО «УЗСМ» нанесли вред кредиторам, поскольку не были согласованы с ней. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 06.11.2019 истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" книги доходов и расходов за 2018г., первичных документов (накладные, счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки на оплату материалов и услуг) на закупку материалов и комплектующих для сборки системы отопления, освещения, вентиляции, технологический расчет системы вентиляции; утверждение расчетов ЦГСЭН г. Ирбита (экспертное заключение); проекта вентиляции, утвержденный ЦГСЭН г. Ирбита и МЧС России (экспертные заключения); сметы на выполнение работ по вентиляции объекта; паспорта вентиляции; акта пуско-наладочных работ вентиляции; протоколов испытаний вентиляции; проекта и сметы системы отопления; акта пуско-наладочных работ системы отопления;журнал учета температуры и влажности; сведений о количестве потребленного газа за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г. с разбивкой по месяцам; договора на поставку и транспортировку газа № 4-2919/16 от 14.10.2016г.; договора на поставку и транспортировку газа № 4-2919/19 от 30.11.2018г; проекта и сметы на освещение; первичных документов (накладные, счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки на оплату материалов и услуг) на закупку материалов и комплектующих для сборки системы отопления, освещения, вентиляции; сведений о подрядчиках, если таковые имелись; договоров подряда. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ. Истцу предложено судом представить запрашиваемые документы.

Заявленное ранее ходатайство об истребовании у АО «Регионгаз-инвест» отозвано ответчиком в судебном заседании 06.11.2019г.

Финансовый управляющий представил отзыв на исковое заявление, указав, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 г. по делу № 2-119/2018 за неоплату расторгнут договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1307,7 кв. м, степень готовности 85%, со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, заключенный 27.07.2015 г. между Чупрун А.В. и ФИО4 В соответствии с договором безвозмездного пользования № 3 от 31 марта 2017 г. ФИО4, ссудодатель, передал в безвозмездное временное пользование ООО «УЗСМ», ссудополучатель, ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и объект незавершенного строительства, общей площадью 1306,7 кв. м, кадастровый номер 66:44:0102002:653, расположенный по адресу: <...>. ООО «УЗСМ» передало в аренду помещения в здании расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, по договору № 92 от 15.01.2018 г. С 15.01.2018 г. по 06.01.2018 г. ООО «УЗСМ» получало арендные платежи из расчета 277 884,0 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017 г. внесены изменения, согласно которым ООО «УЗСМ» имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений в размере 2992939,0 рублей с ФИО4 Финансовому управляющему Чупрун ФИО7 ФИО8 районным судом Свердловской области от 31.05.2019 г. по делу № 33-15100/2019, вступившем в законную силу 05.09.2019 г. отказано во взыскании с ФИО4 арендных платежей полученных им от сдачи в аренду помещений в здании расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, по договору № 92 от 15.01.2018 г. в период с 15.01.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 3 256 384,0 рублей. Таким образом, ООО «УЗСМ» в соответствии с договором безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017 г., для сдачи в аренду объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, произвело неотделимые улучшения на сумму 2 992 939,0 руб., получило за это денежные средства в размере 277 884,0 рублей ежемесячно в период с 15.01.2018 г. по 06.01.2019 г. договору аренды № 92 от 15.01.2018 г. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 07.11.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 05.11.2019г. от финансового управляющего ФИО6, представлен отзыв, согласно доводам которого ООО «УЗСМ» в соответствии с договором безвозмездного пользования №3 от 31.03.2017 г. для сдачи в аренду объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653, произвело неотделимые улучшения на сумму 2 992 939,0 руб., получив за это денежные средства от ИП ФИО9 в размере 277 884,0 рублей ежемесячно в период с 15.01.2018 г. по 06.01.2019 г. договору аренды № 92 от 15.01.2018 г. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истцом не представлены доказательства несения расходов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 27.11.2019г. от истца представлены дополнительные документы (книги доходов и расходов за первый квартал 2018г., авансовый отчет от 31.01.2018, товарные чеки, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени, страховые взносы за работников, платежные поручения), которые приобщены к материалам дела.

ФИО4 представлен отзыв на иск, согласно доводам которого на стороне Чупрун А.В. имеется неосновательное обогащение в виден неотделимых улучшений, произведенных ООО «УЗСМ» в сумме 2 992 939 руб. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании судом разъяснены правовые последствия назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 02.12.2019г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 04.12.2019г.

В судебном заседании 18.12.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, представил консолидированную позицию с дополнительными доказательствами, указав, что строительный товар ООО «Монолит» реализовывался со склада, выдавался по наличному расчету, оплата подтверждалась товарными чеками; согласно действующем законодательству о налогах и сборах требование о подаче книги доходов и расходов вместе с декларацией по единому налогу при УСН не содержится в ст. 346.26 НК РФ; ФИО10 получено под отчет денежные средства в сумме 1 592 291 руб. на приобретение строительных материалов; представленными документами (проектная документация, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, книга доходов и расходов за первый квартал 2018г., авансовый отчет, товарные чеки, расчетные ведомости, табель учета рабочего времени, платежные поручения, договору, письма, пояснения, техническое заключение, определение судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-15100/2019 от 05.09.2019, определение по делу №А60-3267/2016 от 10.10.2019, договор аренды, протоколы испытания, техническая документация по вентиляции) подтверждают выполнение истцом работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил дополнительный отзыв, указав, что истце не понес никаких расходов, заявленных в иске, поскольку не подтвердил заявленные расходы. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено экспертное заключение, №25/1/2018, которое также приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: книги доходов и расходов, авансового отчета №11 от 31.01.2018, товарных чеков, представленных ответчиком в судебное заседание 18.12.2019., авансового отчета №3 от 29.12.2017, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам судом разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 18.12.2019г.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае истец от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу отказался (п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), что возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ). Такая проверка по смыслу ч. 1 ст. 161 АПК РФ осуществляется арбитражным судом посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер. Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016г. по делу А60-32067/2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий должника Чупрун А.В. - ФИО6.

27.07.2015г. между Чупрун А.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д. 96-е (далее – объект незавершенного строительства), а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором (п. 2., 1.1 договора).

В отношении указанного объекта было установлено ограничение - ипотека в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права от 13.0.2015г.).

При этом ФИО4 нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты, в связи с чем финансовый управляющий Чупрун А.В. обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском о расторжении договора купли-продажи.

На основании решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015г., заключенный между Чупрун А.В. и ФИО4, расторгнут.

Между тем, на основании договора №3 безвозмездного пользования от 31.03.2017г., заключенного между ФИО4 (ссудодатель) и ООО «УЗСМ» (ссудополучатель) объект незавершенного строительства передан в безвозмездное пользование ссудополучателю на срок с 31.03.2017 по декабрь 2017г. (п.1.1, 1.3 договора).

Истец поясняет, что на основании дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2018 к договору безвозмездного пользования № 3 от 31.07.2017, все расходы по достройке объекта незавершенного строительства, степенью готовности 85%, понесло ООО «УЗСМ».

При этом истец указывает, что с целью достройки здания и его сдачи в аренду ООО «УЗСМ» на основании локального сметного расчета и с согласия собственника здания были произведены работы по устройству электроснабжения здания, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании, общей стоимостью 2 992 939 руб., которые является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости и подлежит возврату истцу, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по устройству электроснабжения, по устройству вентиляции, по устройству отопления в здании общей стоимостью 2 992 939 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявленных исковых требований истец должен доказать фактическое выполнение работ самостоятельно и их стоимость.

Как было указано ранее, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Предъявляя настоящий иск, истец выбрав указанный способ защиты, полагает, что заявленная сумма является требованием по текущей задолженности Чупрун А.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ №2 от 15.02.2018, №3 от 15.02.2018, №1 от 15.02.2018, локальные сметы, ведомости объемов работ №1, №2, №3.

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиком работ является ФИО4, подрядчик – ООО «УЗСМ».

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2019г. ФИО4 являлся участником ООО «УЗСМ», следовательно, ФИО4, в силу аффилированности, имеет заинтересованность в создании видимой задолженности ответчика.

Кроме того, ФИО4 является кредитором должника, установленным в рамках дела о банкротстве Чупрун А.В.

Из письма МРИ ФНС №13 по Свердловской области исх. №СЗ-40/12105 от 19.10.2019г. следует, что инспекцией проведена проверка в отношении финансово-хозяйственной деятельности ФИО11 и ООО «УЗСМ». В рамках проверки, декларации за 2016, 2017, 2018 года, книги доходов и расходов за 2018г. не представлены; в 2018 году от ФИО4 оплат в адрес ООО «УЗСМ» не установлено.

ООО «УЗСМ» в иске указывает, что проведены работы по устройству отопления в здании по адресу: г.Ирбит Свердловской области, улица Советская, д. 96-е 16.01.2018 по 15.02.2018. Стоимость работ составила 1 351 331 рублей.

Между тем, в письме от 07.01.2017г., адресованном ответчику, ФИО4 сообщает, что на объекте выполнено устройство системы отопления.

11.02.2017г. ФИО4 обратился к Чупрун А.В. с претензией (исх.№ 18), в которой указал, что специалисты ООО «Проект-Строй» произвели визуальный осмотр здания. К претензии приложен акт визуального осмотра здания от 09.12.2016г. № 1. К акту приложены фото (№ 1, № 2), на которых видны трубы и радиаторы отопления.

После получения претензии Чупрун А.В. обратилась к ООО «СК «Профиндустрия» (как поясняет ответчик, это организация, которая производила поставку и монтаж кровли). Специалист ООО «СК «Профиндустрия» выезжал на объект, обследовал его и представил заключение исх. № 157 от 08.02.2017г., указав, что причина потеков - конденсат, образовавшийся после подачи тепла в помещение.

Далее, 14.10.2016г. между AО «Уралсевергаз», АО «Регионгаз-инвест» и ФИО4 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-2919/16.

03.02.2016г. между АО Регионгаз-инвест и ФИО4 заключен договор № 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения. В п. 1.1.1 указан адрес: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д. 96-е.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора аренды помещения №92 от 15.01.2018г. торговые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы арендатору (индивидуальный предприниматель ФИО9), при этом в акте приема- передачи от 15.01.2018г. указано, что электрооборудование находится в исправном состоянии, двери и окна не имеют повреждений и пригодны для использования, внутренняя отделка не имеется повреждений, отопление и канализация находятся в технически исправном состоянии.

Для определения фактического выполнения работ судом определением от 07.11.2019г. у истца затребованы документы, подтверждающие выполнение работ, в частности: книги доходов и расходов за 2018г., первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки на оплату материалов и услуг) на закупку материалов и комплектующих для сборки системы отопления, освещения, вентиляции, технологический расчет системы вентиляции; утверждение расчетов ЦГСЭН г. Ирбита (экспертное заключение); проект вентиляции, утвержденный ЦГСЭН г. Ирбита и МЧС России (экспертные заключения); смета на выполнение работ по вентиляции объекта; паспорт вентиляции; акт пуско-наладочных работ вентиляции; протоколы испытаний вентиляции; проект и смету системы отопления; акт пуско-наладочных работ системы отопления;журнал учета температуры и влажности; проект и смету на освещение; первичные документы (накладные, счета-фактуры, платежные поручения и кассовые чеки на оплату материалов и услуг) на закупку материалов и комплектующих для сборки системы отопления, освещения, вентиляции; сведения о подрядчиках, если таковые имелись; договоры подряда.

02.12.2019 г. истцом в судебном заседании представлена книга доходов и расходов за 1 квартал 2018г. Так же представлены авансовый отчет № 1 от 31.01.2018г., табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, страховые взносы за январь, февраль и март 2018г.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что работники отработали установленную норму часов. Но при этом в табелях не указано, что эти часы отработаны именно на спорном объекте.

Кроме того, расчетные ведомости представлены за период с 01.01.2018 по 31.03.2018., при этом, представитель истца пояснил в судебном заседании, что с 14 февраля 2018г. уже работал торговый центр, то есть все работы были выполнены до 14.02.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им приобретались материалы для выполнения работ (деньги выдавались под отчет ФИО12 для приобретения материалов, материалы были приобретены у ООО «Монолит», при этом договор поставки, заключенный с ООО «Монолит» в материалы дела не представлен).

Из представленного авансового отчета № 1 от 31.01.2018г. следует, что электромонтеру ФИО12, табельный номер - 9, поручена покупка ТМЦ, был выдан аванс в размере 42 000 рублей, затем 31.01.2018 представлен авансовый расчет, по которому перерасход составил 1 592 291 рубль. Приложены товарные чеки, датируемые с 05 по 16 января 2018г. Доказательств того, что ФИО10, еще выдавались денежные средства в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6 Указания Центрального банка РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет предъявить бухгалтеру (при отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Заявление подотчетного лица в материалы дела не представлено.

После утверждения авансового отчета руководителем организации перерасход необходимо вернуть работнику по расходному кассовому ордеру, реквизиты которого вносятся в авансовый отчет (п. 6 Указания N 3210-У).

Расходный кассовый ордер в материалы дела не представлен и не указан в книге доходов и расходов.

Товары, приобретенные подотчетным лицом ФИО10, в книге доходов и расходов не указаны. Книга доходов и расходов не содержит сведений о получении товара от поставщика ООО «Монолит».

Организация может также руководствоваться Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. В таком случае перечень подтверждающих документов (кассовые, товарные чеки и др.), прилагаемых к авансовому отчету, приводится на его оборотной стороне подотчетным лицом.

Предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не должен превышать 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (абз. 1 п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Наличные расчеты производятся в пределах указанной суммы при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абз. 2 п. 6 Указания Банка России N 3073-У).

Вышеуказанное ограничение применяется также, если подотчетное лицо покупателя (заказчика) вносит наличные денежные средства в кассу поставщика (подрядчика, исполнителя). Это объясняется тем, что правоотношения по договору возникают между юридическими лицами. Подотчетное лицо выступает от имени юридического лица (покупателя, заказчика) по доверенности, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Лицо, которому представлен авансовый отчет, проверяет целевое расходование наличных денежных средств, наличие подтверждающих документов, правильность их оформления и подсчет сумм. После этого авансовый отчет утверждается руководителем.

Приложенные к авансовому отчету товарные чеки не могут являться подтверждающими документами.

К товарным чекам не приложены кассовые чеки в подтверждение оплаты.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 54 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежный расчетов», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если расчеты осуществляются через подотчетное лицо, то ККТ применяет организация-продавец, то есть используется один кассовый аппарат ( Письма Минфина России от 05.08.2019 N 03-01-15/58816, ФНС России от 10.08.2018 N АС-4-20/15566@ (п. 2)).

Кроме того, в авансовом отчете указан табельный номер сотрудника ФИО12 № 9, а в расчетной ведомости ФИО12 указан под табельным номером № 4.

Из представленной книги доходов и расходов следует, что за январь 2018г. поступлений в кассу предприятия не было, только на расчетный счет; с 13.02.18 по 31.03.18 в кассу поступило 149 477,48 руб.; факт выдачи денег на подотчет не отражен; не отражен факт поступления товаров, указанных в авансовом отчете; не отражен факт оплаты этих товаров; поставщикам оплачиваются товары и услуги платежными поручениями, даже суммы менее 1000 рублей; для выдачи заработной платы денежные средства снимаются с расчетного счета.

Товарно-материальные ценности, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовому отчету, не оприходованы и не отражены в книге доходов и расходов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО4 обращался в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела №А60-32067/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Чупрун А.В. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на выполнение работ по достройке спорного объекта незавершенного строительства. Итоговые затраты, по мнению ФИО4, на объект незавершённого строительства составили 8047333 руб. 99 коп. Данную сумму кредитор просил включить в реестр.

В рамках дела №А60-32067/2016 назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №25/1/2018 от 25.3.2019г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018г. расположенного по адресу: <...> составляет: 122 376 рублей; рыночная стоимость работ и материалов по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018г. расположенного по адресу: <...> составляет: 4 038 750 рублей, в том числе 1 594 985 рублей работы по огнезащите.

Пристрой и крыльцо не расположены на отведенном в установленном порядке земельном участке (кад. номер: 66:44:0102002:471) для целей строительства исследуемого объекта незавершенного строительства, отсутствует разрешения на строительство с включением в проектную документацию крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении градостроительных, строительных норм и правил при возведении крыльца и пристроя. Отсутствует информация о соблюдении законных прав и интересов других лиц и не возникновения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении крыльца и пристроя. Эвакуационная лестница примыкает к незарегистрированному пристрою из шлакоблока (не относящийся к объекту незавершенного строительства). С исследуемым объектом незавершенного строительства точек соприкосновения не имеет.

В связи с чем, эксперт, пришел к выводу, о том что, работы и материалы, используемые при строительстве крыльца и пристроя и эвакуационной лестницы, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015г., не могут быть, отнесены к работам и материалам по достройке исследуемого объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:44:0102002:653 по адресу: <...> (выделенного для строительства исследуемого объекта на основании разрешения на строительство № RU 66333000-662 от 19.06.2014г.).

Объёмы фактически выполненных работ и материалов, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.09.2015г. представлены на стр. 46-49 в таблицах №№1,2.

Объёмы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют работам и материалов по достройке объекта незавершённого строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018г., расположенного по адресу: <...>, с учётом значений, содержащихся в локальном сметном расчёте от 10.05.2015г.

Определением суда от 28.04.2019г. по делу №А60-32067/2016 включены требования ФИО4 в размере 2566141 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав все представленные по делу документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы по системе отопления проводились в 2016г. (договор на поставку газа от 2016г.); по состоянию на 14.01.2018 торговый центр уже работал; представленные в дело истцом документы в обоснования выполнения работ не подтверждают выполнение работ фактически: отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о приобретении материалов и оборудования, и их транспортировку; отсутствуют документы, свидетельствующие о наличие в штате, либо по договору специалистов, способных выполнить спорные работ (за исключением электромонтера); нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствует о создании видимости оплат; истцом представлены лишь внутренние документы, ввиду чего суд относится к ним критически.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заявленные работы на объекте ООО «УЗСМ» не выполнялись, факт выполнения работ не подтвержден документально.

Кроме того, судом принято во внимание, что по всем заявленным видам работ истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей как налогоплательщиком; истцом нарушен порядок ведения бухгалтерского учета, предусмотренный федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; истцом не представлен договор на приобретение материалов, их транспортировку; товарные чеки не свидетельствуют о фактической оплате в отсутствие кассовых чеков.

Истец поясняет, что товар для выполнения работ приобретался у ООО «Монолит». При этом единственным учредителем истца является ФИО4, он же являлся учредителем ООО «Монолит» - 50% (до 15.04.2019г.). Директор ООО «Монолит» является одновременно бухгалтером истца, что свидетельствует о заинтересованности в совершении действий, направленных на искусственное создание задолженности.

Представленное в материалы дела техническое заключение от 28.03.2018г. лишь фиксирует состояние объекта, а не устанавливает фактическое выполнение работ истцом.

В соответствии ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами понимается денежные обязательства требования, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ФИО13 уже включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках банкротного дела, аффилированность истца и ООО «Монолит», суд приходит к выводу об искусственном создании задолженности у ответчика с целью отнесения денежных средств к текущим платежам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика о фальсификации следующих доказательств: книги доходов и расходов, авансового отчета №11 от 31.01.2018, товарных чеков, представленных ответчиком в судебное заседание 18.12.2019., авансового отчета №3 от 29.12.2017, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку правового значения не имеет.

Поскольку в иске отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина