Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А56-28006/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28006/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,


при участии:

от истца: представитель Борисов А.А. по доверенности от 01.03.2020;

от ответчика: представитель Ульянова А.А. по доверенности от 14.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17820/2020) ООО «ТехГазМонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А56-28006/2019 (судья Коросташов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева-Су»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Су» (далее – истец, ООО «Нева-Су») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ТехГазМонтаж») о взыскании 869 875 руб. 01 коп. задолженности, 444 037 руб. 00 коп. неустойки по договору от 21.07.2016 № 349/2016, 379 787 руб. 70 коп. задолженности, 278 901 руб. 31 коп. неустойки по договору от 21.07.2016 № 350/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

ООО «Нева-Су» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Нева-СУ» взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ТехГазМонтаж», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТехГазМонтаж» сослалось на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам.

В судебном заседании представитель ООО «ТехГазМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение в части удовлетворенных требований.

Представитель ООО «Нева-Су» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а также пояснил, что заявил, что в случае заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-13749/2020 сумма судебных расходов в размере 100 000 руб., взысканная в рамках настоящего дела, не будет предъявляться ООО «Нева-Су» к взысканию с ООО «ТехГазМонтаж».

Поскольку представителями сторон возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-СУ» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, на общую сумму в размере 250 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N 195 и платежными поручениями от 12.11.2019 № 994 и от 08.04.2019 № 862 (л.д. 166-168).

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 № 195, их необходимость и разумность, а также участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (три в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «ТехГазМонтаж» в пользу ООО «Нева-СУ» расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Предпринимателя, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Предпринимателю юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ООО «ТехГазМонтаж» не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2020 по делу № А56-28006/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина