Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А83-12969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12969/2019
13 мая 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Континент» к ответчику ГБУ РК «МФЦ» о взыскании

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

Обстоятельства дела: Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее — истец, ООО «Континент», подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ответчик, ГБУ РК «МФЦ», заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 06.12.2018 №521 на строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство) (далее — контракт) в размере 5 742 108,40 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019, в рамках дела, утверждено мировое соглашение, согласно которому: между сторонами урегулирован спор в части задолженности за работы, выполненные в соответствии с КС-2 от 24.06.2019 № 3 по позициям по смете №№ 43, 44, 57-66 в размере 2 443 458,00 рублей, в том числе НДС. Производство по делу в данной части взыскания задолженности — прекращено.

Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать 3 203 034,00 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 между ООО «Континент» и ГБУ РК «МФЦ» заключён контракт на строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство).

Согласно пункту 1.2. Контракта Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова (новое строительство)» в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение 3 к настоящему контракту, далее – Техническое задание), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение 1 к настоящему контракту, далее – График производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33. контракта, самостоятельно выполняемые Подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта. Заказчик обязуется осмотреть и принять результат выполненных Работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Под проектно-сметной документацией (далее — ПСД; проектная, сметная и рабочая документация) в настоящем контракте понимается проектная документация, включающая в себя разделы, указанные в Техническом задании, рабочая документация, а также сметы на строительство.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате Заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом, признаются работы, которые не соответствует требованиям, установленным настоящим Контрактом, Технического задания или не предусмотренные проектной, сметной и рабочей документацией, технической документацией.

В соответствии с пунктом 5.4.2. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Технического задания, проектной, рабочей документацией и по цене, не превышающей цену контракта, согласно Сводной смете стоимости строительства, строительными нормами и правилами.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и качества выполненных работ, определением суда от 27.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Поведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта от 16.07.2021 №315/6-3):

По первому вопросу:

- проектно-сметная документация (содержание раздела №9 мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) к контракту от 06.12.2019 №521, соответствует государственным стандартам, строительно-техническим нормам и правилам, действующий на момент выполнения работ;

- фактически выполненные работы по объекту исследования «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова» в целом соответствуют актам о приемке выполненных работ, за исключением позиции №7 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным растворам по камню и бетону: улучшение стен» Акт №1 от 24.06.2019 о приемке выполненных работ КС-2;

- в работах выполненных ООО «Континент» согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 24.06.2019 №3 (исключая позиции по смете №№43, 44, 57-66) и КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 4 687 212,00 рублей, КС-2 на сумму 172 810,80 рублей, КС-2 на сумму 882 085,20 рублей, отклонений от требований строительных норм и правил относительно качества выполненных работ не установлено;

- по результатам проведенного анализа эксперт пришёл к выводу, что объем стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2019 №3 (исключая позиции по смете №№43, 44, 57-66) и КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 4 687 212,00 рублей, КС-2 на сумму 172 810,80 рублей, КС-2 на сумму 882 085,20 рублей, по объекту исследования «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенного по адресу: г. Керчь, район ул. Генерала Петрова» частично не соответствует представленной проектно-сметной документации;

- в работах выполненных ООО «Континент» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.06.2019 №3 (исключая позиции по смете №№43, 44, 57-66) и КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 4 687 212,00 рублей, КС-2 на сумму 172 810,80 рублей, КС-2 на сумму 882 085,20 рублей, отклонений от требований строительных норм и правил относительно качества выполненных работ не установлено.

Фактическая стоимость выполненных работ согласно представленным на исследования актам о приемке выполненных работ КС-2 с учётом выявленных расхождений составляет 5 646 492,00 рублей.

По результатам проведенного исследования стоимость не выполненных работ (устройство штукатурки) составляет 95 616,00 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 02.09.2021 в судебное заседание суда, вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с целью дачи пояснений.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предоставлены письменные пояснения за заключение судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта №315/6-3 от 16.07.2021, суд отмечает, что:

1) Согласно заключению эксперта (страница 37, ответ на второй вопрос) — фактически выполненные работы по объекту исследования «Строительство модульного здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ул. Генерала Петрова, г. Керчь, Республика Крым» в целом соответствуют Актам о приемке выполненных работ, за исключением позиции №7 «Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшение стен» Акт №1 от 24.06.2019 о приемке выполненных работ КС-2.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при ответе на вышеуказанный вопрос, экспертом проведен сравнительный анализ видов и объемов работ с проведением визуального осмотра объекта — таблица №3 (страница 21).

Согласно таблице №3 (страницы 21-22, примечание №1) следующие виды работ отнесены к строительным работам не доступным для их визуального осмотра и обмера, так как они относятся к скрытым работам: - горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-III, диаметром 14 мм (т); - монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания 25 и (т); - огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовка ГФ-021 (100м2).

При проведении экспертизы объемы скрытых работ не проверялись экспертом, объемы данных работ отражены путем визуального осмотра объекта и сравнительного анализа видов и объемов работ по данным указанным истцом в акте формы КС-2 №1 от 24.06.2019.

Из заключения эксперта не представляется возможным установить, каким образом им определялся объем скрытых работ, при том, что в ходе проведения судебной экспертизы разрушающий метод не применялся, в связи с чем факт выполнения скрытых работ и их объем установлен исключительно на односторонних актах истца.

2) В исследовательской части экспертизы (страница 26) экспертом указано, что работа по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте исследования является скрытой работой, следовательно проверить качество покрытия несущих конструкций в полном объеме не представляется возможным.

Данные судебным экспертом ответы не являются полными и не позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно:

- при ответе на второй вопрос (страница 37) экспертом не в полной мере дан ответ на поставленный вопрос суда — соответствуют ли фактические выполненные объемы работ в актах о приемке выполненных работ, соответствующему объему работ, указанному в проектной-сметной документации к контракту?

- при ответе на четвертый вопрос (страница 38) экспертом не в полной мере дан ответ на поставленный вопрос суда — соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ проектно-сметной документации, с детализацией объема и стоимости работ по каждой позиции сметы?

- при ответе на пятый вопрос (страница 38) экспертом не в полной мере дан ответ на поставленный вопрос суда — является ли их результат выполненных работ годным для использования заказчиком и эксплуатации объекта строительства, с детализацией объема и стоимости работ по каждой позиции.

От ГБУ РК «МФЦ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой последний просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 21.09.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр», эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта №072-22/ЭЦ:

- проектно-сметная документация (Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) к контракту от 06.12.2019 № 521, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ, а именно: не содержит обоснование необходимости размещения оборудования и противопожарной защиты; не содержит расчёт пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества; содержит противоречивые сведения о степени огнестойкости конструкций, и методов из обеспечения; содержит ошибочные конструктивные решения, которые делают недоступными огнезащитное покрытие для периодической замены или восстановления и способствуют распространению пожара;

- работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.06.2019 №3 (исключая позиции по смете №№43, 44, 57-66), КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 882 085,20 рублей, КС-2 от 24.06.2019 на сумму 172 810,80 рублей, не соответствуют соответствующему объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту от 06.12.2019 №521;

- отсутствие подписанной исполнительной документации делает невозможным определить объёмы и качество выполненных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» Термины и определения: дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Отсутствие исполнительной документации, двусторонних актов на скрытые работы является несоответствием контракту от 06.12.2019 №521 — п.3.3.2., 5.4.25, 7.9, а значит является дефектом. Дефект является неустранимым, строительная продукция, выполненная ООО «Континент», является браком;

- работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.06.2019 №3 (исключая позиции по смете №№43, 44, 57-66), КС-2 №1 от 24.06.2019 на сумму 882 085,20 рублей, КС-2 от 24.06.2019 на сумму 172 810,80 рублей, не соответствуют соответствующему объему работ, указанному в проектно-сметной документации к контракту от 06.12.2019 №521;

- большинство работ являются скрытыми. Исполнительная документация отсутствует. Отсутствие подписанной исполнительной документации делает невозможным определить объемы и качество выполненных ООО «Континент» работ. Установлено, что все работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ КС-2 от 24.06.2019 №3, КС-2 №1 от 24.06.2019, КС-2 от 24.06.2019 не являются годными, а значит не подлежат оплате по п.3.5. контракта от 06.12.2019 №521, то есть стоимость работ равна нулю.

ООО «Континент» заявлено ходатайство в вызове в судебное заседания эксперта, с целью дачи пояснений по заключению эксперта. Представлен ряд вопросов.

В судебном заседании, 28.02.2024 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» - ФИО3

Отвечая на вопросы представителя истца, судебный эксперт пояснил — разрушающий метод проведения экспертизы не был применён по причине того, что необходимо частичное разрушение объекта исследования, при этом объект эксплуатируется.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью применения разрушающего метода.

В соответствии с пунктом 5.4.28 контракта если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика (когда он не был проинформирован об этом или проинформирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителями заказчика и организации технического надзора, затем восстановить ее за свой счет.

ООО «Континент» предъявлены к оплате скрытые работы, без надлежащего оформления и подписания обеими сторонами: актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ. Подрядчик в нарушении условий договора не информировал заказчика о начале приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, готовность принимаемых конструкций и работ не подтверждена подписанными заказчиком и подрядчиком актами.

Судом вопрос о назначении экспертизы поставлен на разрешения сторон.

Представитель ООО «Континент» заявил об отсутствие правовых оснований и необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с применением разрушающего метода.

Представитель ответчика также заявил о том, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

С учётом пояснений сторон, отказом ООО «Континент» применения пункта 5.4.28 контракта, вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы снят с рассмотрения.

Отвечая на вопрос суда, судебный эксперт указал, что ООО «Континент» предъявлены к оплате скрытые работы, без надлежащего оформления и подписания обеими сторонами: актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ.

В своих возражениях на исковое заявление, ГБУ РК «МФЦ» ссылалось на тот факт, что в своём письме от 30.04.2019 № 16-5/2290/02-01-13/23/1 последний указал истцу на следующее.

Согласно таб. 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания III группы огнестойкости должны иметь предел огнестойкости строительных конструкций, не менее R45.

Согласно л. 20 Проектной документации 34-01-17-КР огнестойкость несущих металлических конструкций должна быть выполнена окраской огнезащитной эмалью «ТЕКСОТЕРМ» для здания III группы огнестойкости, согласно п.41 Локального сметного расчета No20-01-01 огнезащитное покрытие металлоконструкций краской выполняется составом огнезащитным «ФайэфлексТМ Крилак».

Смета, составленная заказчиком, в соответствии с ч. 1, 9 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта перед началом конкурентной процедуры закупки.

В связи с чем, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, даже если они не отражены в смете, так как цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика, в том числе на выполнение этих работ (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышесказанного следует отметить, что огнезащитное покрытие металлических конструкций необходимо выполнить согласно л. 20 Проектной документации 34-01-17-КР огнезащитной эмалью «ТЕКСОТЕРМ» III группы огнезащитной эффективности не менее R45 и стоимость материала не должна превышать примененной расценки п.41 Локального сметного расчета №20-01-01 ТССЦ-14.2.02.11-0023 Состав огнезащитный: «ФайэфлексТМ Крилак» прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации указано, что огнестойкость несущих металлических конструкций повысить до ЕI45 окраской огнезащитной эмалью «ТЕКСОТЕРМ» III группы огнезащитной эффективности при толщине сухого слоя 1,7мм.

В представленном ООО «Континент» акте освидетельствования скрытых работ от 30.04.2019 № 20 указано о выполнении огнезащитной обработки металлических конструкций эмалью огнезащитной «Тексотерм» непосредственно подрядчиком, не имеющим лицензию на данный вид работ. В пункте 9 протокола оценки качества огнезащитной обработки конструкций от 14.06.2019 № 719-20-2-3, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю», указан результат контрольных замеров по огнезащите: колонна 1 — 0,582 мм; колонна 2 — 0,706 мм, связь — 0,658 мм, балка — 0,608 мм, стойка — 0,620 мм.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 24.06.2019 (дополнительные работы — смета №02-01-01Д1.1) толщина наносимого слоя составляет 0,7мм.

Таким образом, подрядчиком осуществлена огнезащитная обработка в меньшем объеме, результат которой является не годным и не обеспечивает противопожарную защиту в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пределы огнестойкости конструкций определяют фактическую степень огнестойкости зданий. Нанесение меньшего слоя огнезащитного состава и несоблюдение доведения несущих металлоконструкций здания до предела огнестойкости приведёт к снижению пределов огнестойкости конструкций и не обеспечит выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта, для оценки толщины огнезащитного покрытия применялся метод отбора проб (метод разрушающего контроля).

По результатам экспертного исследования установлено, что фактическая толщина огнезащитного покрытия не соответствует толщине, заявленной в акте о приемке выполненных работ КС-2.

В судебном заседании эксперт пояснил, что большинство работ являются скрытыми. Отсутствие подписанной исполнительной документации невозможно определить объем и качество выполненных работ ООО «Континент».

Акты освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу, включает в себя записи о примененных строительных материалах с указанием документов, подтверждающих их качество.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления строительной документации, прежде всего, возложена на лицо, осуществляющее строительство, обязанность соблюдения указанных требований обусловлена, прежде всего, необходимостью обеспечения безопасной эксплуатации объекта капитального строительства в последующем. Отсутствие необходимой для включения информации создает препятствия в определении качества и безопасности объекта.

Также необходимо отметить, что согласно проектной документации 34-01-17-КР, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (лист 4): монтаж сэндвич-панелей должен производится на отм. +3,700, а фактически монтаж выполнен до отметки +3,500 - +3,600.

Согласно заключению эксперта результат указанных работ является не годным, поскольку при монтаже применены панели, не предусмотренные разделом КР — сэндвич-панель стеновая «Металл Профиль» со скрытым креплением secret fix с наполнением из пенополистирола плотность 18-25 кг/м3 марка МП ТСП-S толщиной 100 мм.

Эксперт в своём заключением отметил, что наружные стены проектом предусмотрены из сэндвич-панелей с пенополиуретановым утеплителем толщиной 100 мм, скрытые крепления secret fix не предусмотрено.

В судебном заседании эксперт пояснил, что примененный подрядчиком материал имеет ухудшенные характеристики, такие как влаго-, термо- и шумоизоляция, а также не обеспечивает пожарную безопасность и химическую стойкость.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того что использованный на объекте материал (сэндвич-панелей) имеет улучшенные характеристики чем материал, предусмотренный проектной документацией.

Представленный истцом в ходе рассмотрения дела дополнительные документы (фотоматериалы, сертификат соответствия №HCOПБ.RU.ПР026/3.Н.00244, локальный сметный расчёт №02-01-01) не подтверждают факт выполнения спорных работ, а также их выполнение в соответствии с условиями контракта, проектной документацией.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы судом отклоняются, поскольку из указанных фотографий невозможно установить идентификационные признаки изображенных на них работ, место нахождения выполнения работ, даты фотографирования, а также однозначно определить, что работы выполнены именно в рамках контракта.

С учетом изложенного, фотоматериалы не признаны судом в качестве надлежащих доказательств, в том числе, исходя из отсутствия подтверждения их достоверности.

Локальный сметный расчёт №02-01-01, представленный истцом (ходатайство о приобщении документов от 11.04.2024 №023-261) не подписан, не согласован, не утвержден, также отсутствуют доказательства его своевременного направления либо вручения ответчику, в связи с чем не может быть расценен судом как согласованный сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, ООО «Континент» нарушил условия контракта, не исполнило обязанность выполнить работы в соответствии с объемом и на условиях, указанных в техническом задании, проектно-сметной документации. Кроме того, указанная замена не согласована с заказчиком, что является нарушением условий контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, если работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований действующих строительных, противопожарных норм и правил, не в соответствии с проектно-сметной документацией, существенными и неустранимыми недостатками, то такой результат работ не может обладать для заказчика потребительской ценностью и не подлежит оплате.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Заключение эксперта является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность эксперта подтверждена, иными доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты. В заключение эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании.

Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта ООО «Экотехсити», согласно которому проведен анализ судебного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

Судом ходатайство рассмотрено, заключение эксперта ООО «Экотехсити» приобщено к материалам дела, при этом суд отмечает, что нормами процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением (рецензией) другого эксперта.

Судом дана оценка доводам истца о выполнении дополнительного объема работ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Юридическое значение для правильного разрешения данного спора имеют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании сторонами проведение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта - цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также настоящим контрактом.

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, требование подрядчика об оплате работ без предварительного согласования с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) является необоснованным и неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.02.2023 № 305-ЭС22-25250 по делу № А40-204803/2021.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подтверждение наличия оснований, предусмотренных непосредственно пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, единственное указание на выполнение истцом дополнительного объема работ является недостаточным. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 № 309-ЭС23-18142 по делу № А60-27501/2022)

В соответствии с условиями контракта заказчик оплачивает работы подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, подписанных (наличие на акте подписи и печати) организацией технического надзора, подтверждающей выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 3.3.1.).

Пунктом 5.2. контракта установлено, что заказчик обязан производить освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций.

Пунктом 5.4.24. контракта установлено, что подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, ответственные конструкции.

Согласно пункту 5.4.28. контракта, подрядчик обязан письменно известить Заказчика не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых Работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих видов работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика (когда он не был проинформирован об этом или проинформирован с опозданием), то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку представителями заказчика и организации технического надзора, затем восстановить ее за свой счет. При этом заказчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Разделом 7 контракта установлены порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Подрядчик представляет Заказчику документацию, в том числе:

- акты освидетельствования скрытых Работ, согласованные организацией технического надзора;

- фотоматериалы на электронном носителе производства скрытых работ по соответствующему этапу выполнения работ.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что при освидетельствовании скрытых Работ Подрядчик не должен закрывать выполненные Работы, подлежащие закрытию, без письменного разрешения Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и отдельных технологических операций подтверждается подписанием представителями заказчика, организацией технического надзора, иными привлеченными заказчиком организациями и подрядчиком актов освидетельствования конструкций и скрытых работ, актов испытаний и приемки каждой технологической операции в отдельности. В случае отказа заказчика в подписании актов освидетельствования скрытых работ, указанные в этих актах объемы работ не оплачиваются заказчиком до момента принятия их в установленном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 по делу № А40-171370/2015 — в силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ.

Подрядчик в нарушении условий договора не информировал заказчика о начале приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, готовность принимаемых конструкций и работ не подтверждена подписанными заказчиком и подрядчиком актами.

Доказательств того, что заказчик надлежащим образом был приглашен на приемку выполненных работ, подрядчиком не представлено.

В материалы дела подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанные в одностороннем порядке.

В связи с чем, из имеющихся документов не представляется возможным установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, и качество.

Односторонне составление подрядчиком документов не является предъявлением подрядчиком заказчику результатов работ. Составление односторонних актов освидетельствования скрытых работ допускается только, если заказчик не явился по письменному уведомлению подрядчика на составление такого акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Ссылка ООО «Континент» на судебную практику по иным делам подлежит отклонению судом с указанием на то, что приведенная судебная практика не подтверждает позицию истца, принята при иных, не присущих настоящему делу обстоятельствах, а именно — наличие исполнительной документации, подписанных актов скрытых работ, согласование работ с заказчиком.

Факт ввода объекта в эксплуатацию в 2021 году, вследствие выполнения оставшихся работ иными подрядчиками, в отсутствие установления объема и стоимость выполненных работ по контракту, не свидетельствует и не является подтверждением исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту и подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2022 №305-ЭС20-23225 по делу № А40-283356/2018, от 06.12.2021 № 305-ЭС21-25117 по делу №А40-186276/2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ГБУ РК «МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы по экспертизе в сумме 199 000,00 руб.

Вернуть ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 479,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 754 от 22.07.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский