Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-197295/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-197295/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 07.09.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 –

ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебные расходы

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164(7126) от 11.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 187 183 руб. по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 187 183 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 изменено, с ФИО1 в пользу финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, просит обжалуемое постановление изменить в части подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А40-197295/20.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций в ходатайстве арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-197295/2020-66-214 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-197295/2020-66-214 о банкротстве гражданина ФИО4 отказано в полном объеме. Определение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с подготовкой к судебному разбирательству, финансовым управляющим ФИО3 понесены расходы в размере 187 183 руб.

Так, между финансовым управляющим ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 № 37Ж-2022, в целях оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в обособленном споре по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по делу№ А40-197295/2020-66-214 о банкротстве гражданина ФИО4.

Разделом 6 договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 180 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится в течение десяти дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что стороны подписывают акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику.

Согласно акту об оказании услуг от 09.12.2022 по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 180 000 рублей.

Таким образом, арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей по договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по делу№ А40-197295/2020-66-214 о банкротстве гражданина ФИО4.

Так же арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы по возмещению транспортных расходов ФИО6 до места проведения судебного разбирательства в размере 7 183 руб. 00 коп. Что включает в себя проезд на такси от места проживания представителя до аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург) (458 руб.), перелет Екатеринбург - Москва (2648.5 руб.); 3) Аэроэкспресс аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (475 руб.); 4), проезд на Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово (475 руб.); перелет Москва - Екатеринбург (2648.5 руб.); проезд на такси аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) - место проживания представителя (478 руб.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 по делу№ А40-197295/2020-66-214 в размере 187 183 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб., что включает в себя оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, возмещение транспортных расходов представителя в размере 7 183 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в данном случае для выполнения указанных мероприятий у финансового управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-197295/2020 о банкротстве гражданина ФИО4 принят в пользу финансового управляющего ФИО3, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу№ 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве согласно которому, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рамках обособленного спора управляющий привлекал на договорной основе специалиста для защиты собственных прав, а не для обеспечения возложенных на него полномочий, в связи с этим обязанность в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражного управляющего в получении согласия от кредиторов, либо от должника в привлечении специалистов является необоснованной.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель финансового управляющего подготовил и подал отзыв на заявление, принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель финансового управляющего подготовил и подал отзыв на заявление, принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции возможным взыскал с ФИО1 в пользу финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб. без учета транспортных расходов, поскольку арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, места рассмотрения дела о банкротстве.

Указанный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012№ 150.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами Девятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Вывод суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023по делу № А40-197295/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова