Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-12579/2018

05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020

по делу № А31-12579/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 268 668 рублей 55 копеек долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Василек» муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – МДОУ Детский сад «Василек», Учреждение) о взыскании 268 668 рублей 55 копеек долга по муниципальному контракту на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации и монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в здании Учреждения, расположенного по адресу: <...> от 20.08.2018 № 0141300026618000106-0182268-02.

До принятия судебного акта по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания 268 668 рублей 55 копеек задолженности, заявил о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 512 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2020 производство по делу № А31-12579/2018 прекращено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 373 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.09.2018 № 322.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 определение суда изменено в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Учреждения 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, его выводы противоречат обстоятельствам дела. По его мнению, своими действиями ответчик фактически подтвердил принятие работ, выполненных истцом. В рассмотренном случае требования Общества являлись правомерными и были бы удовлетворены судом, в связи с чем определение о прекращении производства по делу принято в пользу истца. Подробно доводы заявители изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены ответчиком в ходе производства по делу, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции взысканы с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно счел, что обжалуемое определение о прекращении производства по делу нельзя квалифицировать как судебный акт, принятый в пользу Общества, в связи с чем ООО «Импульс» не является стороной, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, судебными актами по делу № А31-13098/2018 установлен факт нарушения подрядной организацией муниципального контракта в части качества выполненных работ. ООО «Импульс» исполнило решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13098/2018 от 12.12.2019 и устранило недостатки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.06.2020. Учреждение произвело оплату выполненных работ 19.06.2020 платежным поручением № 688728.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Учреждения по оплате выполненных работ являются не добровольным удовлетворением требований подрядной организации об оплате выполненных работ, а добросовестным исполнением обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2018 № 0141300026618000106-0182268-02. Учреждение произвело оплату выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта – после устранения выявленных недостатков в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Апелляционный суд верно указал, что ответчик самостоятельно избирает способ защиты права применительно к статье 723 ГК РФ, заявляя на наличие обстоятельств, исключающих удовлетворение иска (существенное нарушение требований качества) либо предъявляя встречный иск. При этом возражения против предъявленного иска были заявлены ответчиком своевременно как в ходе исполнения контракта, так и при рассмотрении настоящего дела судом.

В рассмотренном случае истец, устранивший недостатки выполненных работ по делу № А31-13098/2018, признал правомерными и обоснованными возражения ответчика против требований иска в настоящем деле. Следовательно, определение о прекращении производства по делу как итоговый судебный акт следовало признать принятым в пользу ответчика, материально-правовые требования которого, основанные на статье 723 ГК РФ, фактически были признаны и выполнены в добровольном порядке истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с Учреждения 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А31-12579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков