Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А56-124679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2025 года

Дело №

А56-124679/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Легал» ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.05.2025),

рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью «Легал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-124679/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (198261, <...>, лит. А, пом. 26Н, секция Б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 68 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (195427, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Легал» (197350, <...>, лит. А, кв. 357; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Легал»), администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) о признании недействительным открытого конкурса (извещение от 30.05.2023 № 0172200004323000158), а также о взыскании 1 080 720 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды солидарно с Учреждения и ООО «Легал».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, открытый конкурс признан недействительным, с ООО «Легал» в пользу ООО «СКТ» взыскано 1 080 720 руб. 35 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Администрация и ООО «Легал» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению Администрации, оснований для признания торгов недействительными не имеется, а по мнению ООО «Легал» убытки в виде упущенной выгоды взысканы с него в пользу истца неправомерно и необоснованно.

В судебном заседании представители Администрации и ООО «Легал» поддержали доводы жалоб, а представитель ООО «СКТ» – отказать в их удовлетворении.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией (организатор торгов) в интересах Учреждения (заказчик) размещено извещение от 30.05.2023 № 0172200004323000158 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение общестроительных работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>., лит. А, с начальной (максимальной) ценой контракта 12 377 444 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2023 № 0172200004323000158-5-1 заявке № 3 (ООО «Легал») присвоено 91,7 баллов, заявке № 4 (ООО «СКТ») – 88,23 балла (по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта» заявке ООО «Легал» присвоено 40 баллов, заявке ООО «СКТ» – 28,23 балла). Снижение цены контракта у ООО «СКТ» составило 20,82%, у ООО «Легал» – 9,04%.

ООО «СКТ» обратилось в Администрацию с жалобой на итоги закупки, указав, что ООО «Легал» при проведении торгов в подтверждение своего опыта работы представило поддельные, фиктивные договоры.

Письмом Администрации от 17.07.2023 жалоба отклонена.

ООО «СКТ», сославшись на представление ООО «Легал» недостоверных сведений, подтверждающих опыт работы, что помешало истцу стать победителем конкурса и получить прибыль в размере 1 080 720 руб. 35 коп, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из законности действий ответчиков, а также указав, что при начислении баллов участникам торгов конкурсная комиссия Администрации действовала в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предоставление ООО «Легал» недостоверной информации привело к неправильному определению победителя торгов, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части признания недействительным открытого конкурса и взыскания с ООО «Легал» в пользу ООО «СКТ» убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Администрации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604), пунктом 3 которого установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «квалификация участников закупки» (подпункт «г»).

Как предусмотрено пунктом 24 Положения № 2604, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из показателей оценки, в том числе показатель: «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт «а»); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт «б»).

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.06.2023 № 0172200004323000158-5-1 присвоение ООО «Легал» высокого балла по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта» обусловлено представлением документов, подтверждающих наличие опыта работ на сумму 250 000 000 руб. с наибольшей ценой одного договора 35 000 000 руб.

Как установил апелляционный суд, из таблицы текущего опыта, представленной ООО «Легал», при участии в конкурсе по извещению № 0172200004323000158, общая сумма исполненных контрактов составляет 325 435 942 руб. 31 коп., что не соответствует сведениям, полученным из сервиса ФНС России «Прозрачный бизнес». При этом ООО «Легал» не смогло пояснить с целью устранения имеющихся противоречий расхождение между сведениями, представленными в составе конкурсной документации, и информацией с официальных ресурсов налоговой службы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Легал» в составе заявки представило договор от 25.05.2021 № 398/6 на ремонт помещений (лестница) в здании ГБОУ школа № 398 Красносельского района Санкт-Петербурга, заключенный между ООО «Легал» (подрядчик) и ООО «Эверест» (заказчик) в целях исполнения ООО «Эверест» государственного контракта с реестровым номером 2780702662721000006.

Согласно указанному государственному контракту общий строительный объем потолков лестничных пролетов оставляет 49,8 кв.м., тогда как строительный объем, указанный в договоре от 25.05.2021 № 398/6, составляет 145 кв.м., а согласно локальному сметному расчету по факту выполненных работ от 30.07.2021 в рамках исполнения государственного контракта общий строительный объем выполняемых отделочных работ составил 150,2 кв.м.

Апелляционным судом также установлено, что согласно представленным ООО «Легал» в составе заявки документам наибольшая цена исполненного договора составила 40 883 999 руб. 28 коп.; договор от 14.10.2022 № 2022/10 заключен с ООО «Аркарда» на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания по адресу: <...> км, д. 1, стр. 1.

Согласно сведениям из Единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах ООО «Легал» состоит в саморегулируемой организации с 26.12.2022.

Таким образом, как указал апелляционный суд, ООО «Легал» до указанной даты не могло производить работы по договору с ООО «Аркарда» от 14.10.2022. Об отсутствии работ в период с 14.10.2022 по 13.01.2023 также сообщило ООО «Экспо-Риэлт», являющееся собственником части помещений и одновременно управляющей компанией нежилых помещений в здании по указанному адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 14.10.2023 № 2022/10 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие у ООО «Легал» опыта работ на указанную сумму, в связи с чем данный договор не мог быть учтен конкурсной комиссией при начислении баллов по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что текст договора от 11.07.2022 № 2022/5, заключенного ООО «Легал» с ООО СК «Перспектива» на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 9, совпадает с текстом договора от 14.10.2023 № 2022/10, и не содержит условия, определяющие предмет договора, что не позволяет определить какие работы должны были быть произведены и их объем.

В связи с этим апелляционный суд указал, что данный договор также не мог быть учтен конкурсной комиссией при начислении баллов по указанному критерию.

Приняв во внимание, что предоставление ООО «Легал» недостоверной информации является существенным нарушением, которое повлияло на результаты торгов и привело к неправильному определению победителя закупки, исходя из того, что победителем закупки должно было быть признано ООО «СКТ», заявке которого присвоен второй номер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в части взыскания с ООО «Легал» в пользу ООО «СКТ» убытков в виде упущенной выгоды постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на заключение контракта на выполнение общестроительных работ и связывая размер упущенной выгоды с заключением контракта ответчиком по результатам конкурсных процедур, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что заключение контракта с ответчиком являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

В рассматриваемом случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в данной части, исходил из того, что ООО «Легал» неправомерно признано победителем спорной закупки, что лишило ООО «СКТ» возможности заключить контракт по результатам закупки и получить прибыль от его исполнения.

Между тем по смыслу приведенных норм и разъяснений не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, а получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ.

Даже признание ООО «СКТ» победителем торгов не предрешает качественное и своевременное исполнение им контракта, возможен отказ заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, начисление им неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Таким образом, сам факт непризнания победителем и незаключения контракта по результатам торгов не может свидетельствовать о причинении ООО «СКТ» убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены в данной части решения суда первой инстанции и удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда в указанной части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А56-124679/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Легал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 080 720 руб. 35 коп., а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 307 руб. отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

В остальной части обжалуемое постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тамарис» (198261, <...>, лит. А, пом. 26Н, секция Б; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легал» (197350, <...>, лит. А, кв. 357; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 50 000 руб.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов