Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А31-6815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6815/2017
г. Кострома
09 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 441 рубля 37 копеек,

при участии:

истец: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2, директор, постановление от 05.07.2017 №130-пк,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Костромы «Фабрика-кухня» о взыскании 73 441 рубля 37 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика задолженность по арендной плате в размере 69 046 рублей 56 копеек, пени в сумме 4 394 рубля 81 копейка признает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2016 между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Фабрика-кухня» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2675/01-д (Договор), в соответствии с которым, Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения № 1 (комната № 78) общей площадью 145,3 кв. м., по адресу: <...>, с целью использования под магазин-кулинария. Срок действия договора установлен с 31.10.2016 по 29.11.2016. Объект аренды передан обществу по акту приема-передачи от 31.10.2016.

Платежи и расчету по Договору предусмотрены разделом 3 Договора, в соответствии с которым, арендная плата в размере 69 046 рублей 56 копеек должна быть перечислена Арендатором в срок до 29.11.2016 (пункт 3.2 Договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор, согласно пункту 4.3 Договора обязан выплатить Арендодателю пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несоблюдения Арендатором условий Договора в части внесения арендных платежей, Арендодателем за № 02-37исх-145/17 от 03.02.2017 направлена досудебная претензия с предложением произвести необходимые платежи в добровольном порядке.

Тем не менее, имеющаяся задолженность Ответчиком не погашена. Как следует из приложенного расчета, задолженность МУП города Костромы «Фабрика-кухня» составляет 69046 рублей 56 копеек.

За несвоевременное внесение арендной платы Управлением начислены пени за период с 30.11.2016. по 26.03.2017 в размере 4394 рубля 81 копейка.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды муниципального имущества от 07.11.2016 г. № 2675/01-д по арендной плате в размере 69 046 рублей 56 копеек, а также пени за период 30.11.2016 по 12.06.2017 в размере 4 394 рубля 81 копейка, всего - 73 441 рубль 37 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Костромы «Фабрика-кухня», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 937 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Иванов