Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А56-58408/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58408/2020
25 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПИОНЕРСКАЯ 3/15/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н; Россия 620086, Екатеринбург, а/я 46197198, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ, 3/15, ЛИТ.Б, ПОМ.2Н, ОГРН: 5067847021105);

ответчик: закрытое акционерное общество "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (адрес: Россия 180022, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул НОВАТОРОВ 3; Россия 119048, МОСКВА, А/Я 138180022, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПСКОВ, УЛИЦА НОВАТОРОВ, 3, ОГРН: 1036000314261);

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" (далее – Общество "ОНЕГО ШИПИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (далее – Общество "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР") об обязании вернуть комплекс оборудования по договору от 02.05.2017 № 05.25-36/17 (далее – Договор), о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступила письменная правовая позиция о возможности рассмотрения заявленного иска вне рамок дела о банкротстве Ответчика.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что заявленное им требование должно рассматриваться в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве Ответчика в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1 статьи 126 указанного закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Особенностью перечисленных в исключении к приведенной норме требований является отсутствие у лиц, к которым предъявляется соответствующее требование, оснований для возникновения у них права собственности на имущество. В свою очередь, это означает невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника. Следовательно, невозможно и включение действительного собственника имущества в реестр требований кредиторов должника.

Передача права собственности на вещь подразумевает прямо и ясно выраженное волеизъявление собственника, между тем, спорное оборудование передано ответчику в рамках исполнения Договора для выполнения сервисного обслуживания. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что имела место передача Истцом Ответчику права собственности на сварочный комплекс.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "ОНЕГО ШИПИНГ" (заказчик) и "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 общество "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" приняло на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания сварочного комплекса КСМ-01, а именно, Комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ – 01 М2 (ЕАИЛ.683267.001) (далее – Оборудование).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Исполнитель приступает к работам по пункту 1.2 Договора в течение 10 календарных дней со дня получения авансового платежа (п. 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, продолжительность работ составляет 60 календарных дней с даты начала работ, указанной в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее, чем до 31.12.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, место проведения работ было согласовано Сторонами по месту нахождения Оборудования (ЗАО «Псковэлектросвар, г. Псков), которое после заключения Договора фактически находилось у Исполнителя.

22.05.2017 Заказчик, во исполнение пункта 4.2.1 Договора, платежным поручением № 1336 перечислил Исполнителю денежную сумму в размере 2 478 000 рублей.

В связи с тем, что в установленные Договором сроки, Исполнитель работы по договору в отношении принадлежащего Заказчику сварочного комплекса не выполнил, в претензии от 15.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить оборудование, переданное на обслуживание.

Нахождение сварочного комплекса во владении Исполнителя подтверждается актом проведения осмотра сварочного комплекса КСМ-01 от 07.06.2018, проведенного с участием уполномоченных представителей Исполнителя, из которого следует, что имущество находится на территории производственного корпуса Исполнителя.

При этом согласно Отчету № 062-18 от 05.07.2018, подготовленного ООО «Финансовый консалтинг «Форвард», рыночная стоимость оборудования на дату оценки составляла 121 273 430 рублей.

Факт заключения Договора и неисполнения обязательств по нему со стороны Ответчика подтверждается также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2020 по делу № А52-4654/201, согласно которому требование ООО «ОНЕГО ШИПИНГ» в сумме уплаченного аванса в размере 2 478 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Псковэлектросвар», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" без удовлетворения, Общество "ОНЕГО ШИПИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Согласно ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт нахождения сварочного комплекса во владении Исполнителя подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства возврата указанного комплекса в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца об обязании вернуть Комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ – 01 М2 (ЕАИЛ.683267.001) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п.32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая стоимость Оборудования, длительность неисполнения Ответчиком обязанности по его возврату Истцу, отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неисполнения обязанности по возврату Оборудования, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, арбитражный суд находит справедливым и соразмерным, а потому подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 300 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата Оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" вернуть в течение 6 дней с момента вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" комплекс оборудования для контактной стыковой сварки труб диаметром 1219 мм с толщиной стенки 27 мм на трубоукладочной барже «МРТС Дефендер» типа КСМ – 01 М2 (ЕАИЛ.683267.001).

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНЕГО ШИПИНГ" судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения в силу до момента возврата оборудования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.