Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-31004/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31004/2019
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Кировского района" (адрес: Россия 187342, г Кировск, Ленинградская обл Кировский р-н, ул Кирова 20, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, Выборгский район, Выборг город, Куйбышева улица, дом 13, ИНН <***>);

третье лицо: Администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области; ООО "Солнечное молоко"; Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

об обязании заключить договор субаренды имущества

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 26.04.2021);

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Кировского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к Муниципальному унитарному предприятию «Павловожилкомхоз» муниципального образования Павловское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области об обязании заключить договор субаренды имущества от 01.01.2019 на условиях, предусмотренных проектами договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2019 и дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 в отношении:

- проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., инв. № 8361/1, лит. Д (Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 4), кадастровый номер 47:16:0335001:787;

- здания блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 759 кв.м., инв. № 8347, лит. А (Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12), кадастровый номер 47:16:0335001:1047;

- здания хлораторной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,40 кв.м., инв. № 8361/1, лит. Е (Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 4), кадастровый номер 47:16:0335001:654.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования Павловское городское поселение Кировского района Ленинградской области, Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное Молоко», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 28.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92914/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело № А56-31004/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2021 государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Павловожилкомхоз» в порядке процессуального правопреемства заменено на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ИНН <***>).

В судебном заседании 17.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 26.03.2019 года, а замена ответчика произведена 22.06.2021.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обосование исковых требований по настоящему делу истец указал, что 01.11.2018 между ООО «Солнечное Молоко» и МУП «Водоканал Кировского района» (Далее - Истец) заключен договор аренды имущества №5, в соответствии с которым ООО «Солнечное Молоко» обязалось предоставить Истцу во временное возмездное владение и пользование имущество, в том числе:

Проходную, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., инв. № 8361/1, лит. Д (Ленинградская область, Кировский район, г. п. Павлово, ул. Советская, д.4.) кадастровый номер 47:16:0335001:787;

Здание блока биофильтров, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 759 кв. м., инв. № 8347, лит. А (Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, Д.12), кадастровый номер 47:16:0335001:1047;

Здание хлораторной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 77,40 кв. м., инв. № 8361/1, лит. Е (Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д.4), кадастровый номер 47:16:0335001:654.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А56-92914/2019, установлено, что 13.06.2018 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2018 25.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Солнечное молоко» на нежилое здание блока биофильтров площадью 759 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, гп. Павлово, ул. Советская, д. 12, кадастровый номер: 47:16:0335001:1047 (далее - Здание). Согласно данным технического паспорта от 17.08.2005 две части помещения в Здании, площадью 223,5 кв. м каждая, предназначены для размещения биофильтров.

Ссылаясь на то, что расположенные в здании биофильтры используются ответчиком для оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Павловское городское поселение, истец направил правопредшественнику ответчика предложение заключить договор субаренды, (с учетом дополнительного соглашения, исключающего из предмета договора субаренды здания проходной и хлораторной), в отношении здания блока биофильтров.

Поскольку договор ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указывая на наличие у ответчика обязанности заключить договора, истец сослался на положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, рассматриваемый договор, требование о заключении которого заявлено в настоящем деле, является договором субаренды нежилого здания, а не договором водоснабжения, водоотведения или транспортировки холодной воды. Обязанность заключать такой договор субаренды нежилого здания действующим законодательством, в том числе Законом № 416-ФЗ не предусмотрена.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец ссылается на эксплуатацию ответчиком биофильтров, т.е. оборудования, расположенного в спорном здании. Вместе с тем, доказательств наличия у ситца права аренды в отношении спорного оборудования не представлено. А биофильтры не является предметом договора субаренды, о понуждении заключения которого заявлены настоящие исковые требования.

Помимо этого, спорное нежилое здание на относится к объектам холодного водоснабжения или водоотведения, а расположенное в нем оборудование не является предметом договора субаренды, требование о заключении которого заявлено в настоящем деле.

Более того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-92914/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Солнечное молоко» о признании права собственности на биофильтры, расположенные в спорном здании, со ссылкой на то, что право собственности на них не было приобретено одновременно со зданием.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для обязания ответчика заключить договор субаренды истец не привел.

Сам по себе факт использования здания не свидетельствует о наличии у истца обязанности заключить договор субаренды.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик не может быть признан лицом, для которого заключение договора субаренды является обязательным, в связи с чем исковые требования о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Заварзина М.А.