Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А46-4672/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Глотов Н.Б.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Свёкрова Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-4672/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Мира, 59 А, ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), принятые в рамках обособленного спора по жалобе кредитора – Михайленко Дмитрия Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свёкрова Павла Валерьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители: арбитражного управляющего Свёкрова Павла Валерьевича – Костякова Н.В. по доверенности от 20.11.2018, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – Пивоваров А.В. по доверенности от 29.09.2017, общества с ограниченной ответственностью «Волна» – Шинкарюк Д.А. по доверенности от 26.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее по тексту - общество «Сибирский деликатес», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Поюнов Владимир Борисович.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 Поюнов В.Б. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение арбитражного суда от 03.04.2017 отменено, принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим обществом «Сибирский деликатес» Свёкрова Павла Валерьевича.

Конкурсный кредитор – Михайленко Дмитрий Анатольевич 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего Свёкрова П.В., выразившиеся:

- в уклонении от оспаривания платежей, осуществлённых 22.01.2018 и 23.01.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее по тексту – общество «Сервис») на сумму 16 166 901 руб. 11 коп.;

- в уклонении от взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЛогиТэГ» и/или взыскания убытков с его учредителя и директора Назарова Д.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс);

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,

- в увеличении текущих обязательств должника второй очереди и реестровых обязательств должника второй очереди;

- в создании конфликта интересов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опторг» (далее по тексту – общество «Опторг») при реализации имущества должника (РАД-119635, лот 2 (спиральный морозильник «CFS Tempo Compact 400», зав. № 370, 2010 года выпуска).

Кредитор просил отстранить Свёкрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признаны незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) действия (бездействие) Свёкрова П.В., выразившиеся в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу общества «Сервис» на сумму 16 116 901 руб. 11 коп.; Свёкров П.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Свёкров П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.11.2018 и постановление апелляционного суда от 26.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Михайленко Д.А. в полном объёме.

Кассатор считает недоказанным факт его уклонения от оспаривания платежей должника в адрес общества «Сервис», ссылается на необращение к нему кредитора с предложением об оспаривании такой сделки.

Как указывает Свёкров П.В., оценка его действиям как конкурсного управляющего должником по перечислению денежных средств обществу «Сервис» уже была дана судом в определениях от 27.08.2018 и 07.09.2018, вступивших в законную силу; при этом в рамках настоящего спора для вывода о бездействии конкурсного управляющего судам надлежало оценить его довод о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для оспаривания сделки.

Кроме того, Свёкров П.В. ссылается на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для погашения требований текущих кредиторов, имеющих приоритет перед требованием общества «Сервис», то есть отсутствие оснований для оспаривания сделки по текущему платежу и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представители Свёкрова П.В. и общества с ограниченной ответственностью «Волна» поддержали кассационную жалобу; представитель кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ф-консалтинг» (далее по тексту – общество «Ф-консалтинг») возражал против доводов кассатора, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным бездействия Свёкрова П.В., выразившегося в уклонении от оспаривания сделок по осуществлению платежей в пользу общества «Сервис» на сумму 16 116 901 руб. 11 коп. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свёкрова П.В., кредитор Михайленко Д.А. среди прочего сослался на то, что платежи в пользу общества «Сервис» на сумму 16 166 901 руб. 11 коп. произведены с предпочтительным удовлетворением требований последнего перед иными кредиторами должника, о чём было известно Свёкрову П.В., но никаких мер к оспариванию этой сделки им не предпринято, в результате чего из конкурсной массы выбыло 16 166 901 руб. 11 коп.

В материалы дела представлен запрос конкурсного управляющего Свёкрова П.В. от 04.10.2018 в адрес общества «Ф-Консалтинг», в котором он, ссылаясь на неоднократное обращение к нему кредитора с предложением об оспаривании вышеназванной сделки, просил обосновать наличие совокупности обстоятельств для оспаривания текущего платежа в пользу общества «Сервис» на сумму 16 166 901 руб. 11 коп., как это разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время материалы дела содержат подробное письменное обоснование обществом «Ф-консалтинг» наличия обстоятельств для оспаривания названной сделки, направленное им конкурсному управляющему Свёкрову П.В. в ответ на его запрос.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил жалобу кредитора, при этом исходил из того, что текущий характер произведённых управляющим в пользу общества «Сервис» платежей на сумму 16 166 901 руб. 11 коп., относящихся к 4 и 5 очередям удовлетворения, был предметом многочисленных судебных разбирательств и не оспаривается участвующим в деле лицами, притом что спорной является достаточность имущества должника для расчётов с кредиторами, имевшими приоритет перед требованием общества «Сервис», и осведомлённость последнего о нарушении такой очерёдности.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим Свёкровым П.В. не приняты все необходимые меры для исполнения возложенных на него обязанностей с целью соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, учитывая, что кредитор Михайленко Д.А. не имеет необходимого количества голосов для самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Поскольку спорная сделка совершена самим конкурсным управляющим Свёкровым П.В., очевидно, осведомлённого о нарушении очерёдности погашения требований текущих кредиторов, соответственно, указанная сделка не требовала необходимости осуществления анализа большого объёма имеющих значение обстоятельств.

Как правильно указал суд, непринятие мер по оспариванию совершённых управляющим в пользу общества «Сервис» платежей на сумму 16 166 901 руб. 11 коп. препятствует возвращению в конкурсную массу должника уплаченных денежных средств, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с установлением судом первой инстанции того, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Сибирский деликатес» Свёкров П.В. неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являлись существенными, ходатайство кредитора об отстранении Свёкрова П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибирский деликатес» суд счёл подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Свёкрова П.В., повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Свёкрова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник