Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А33-22353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 ноября 2022 года


Дело № А33-22353/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.11.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 12.08.2022 в размере 1 024 621 руб. 16 коп., а также неустойки, подлежащей начислению на сумму долга 3 461 557 руб. 98 коп., рассчитанную по ставке 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙСИТИ» (далее – генеральный подрядчик) и ООО «СИБПРОМСТРОЙ» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/06-2020 от 01.06.2020, по условиям которого субподрядчик на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели» в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ (далее по тексту - объект), обязуется выполнить следующие строительные (строительно-монтажные) работы (далее по тексту - работы):

- бетонные работы по устройству монолитных стен, монолитных колонн, монолитных перекрытий в соответствии с чертежами проекта 05/17-КЖ.

Генеральный подрядчик обязуется принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, составляет согласно договорной цены, установленной сторонами:

- бетонные работы по устройству стен, колонн, перекрытий монолитных - 4 200 рублей за м3 (в т.ч. НДС 20%).

В стоимость 1 м3 бетонных работ входит следующий состав работ: выгрузка, приемка металла; подготовка металла; изготовление деталей армирования; армирование; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки; уход за бетоном; обмазочная гидроизоляция.

Ориентировочный объем бетонных работ 1 751 м3.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением надлежаще оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы, передаваемых с сопроводительным письмом.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 3.2. договора дата начала работ – 01.06.2020, дата окончания работ – 31.07.2020.

Согласно пункту 3.6. договора дата окончания работ, предусмотренная Графиком производства работ (Приложение №1), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков производства работ, в том числе вида, либо этапа работ.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021 произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета взыскано с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу ООО «СИБПРОМСТРОЙ» в рамках договора субподряда № 01/06-2020 от 01.06.2020: 4 330 621 руб. 33 коп., в том числе: 3 461 557 руб. 98 коп. задолженности и 869 063 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021, взыскано 45 463 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙСИТИ» оплату задолженности в размере 3 461 557 руб. 98 коп. по договору субподряда № 01/06-2020 от 01.06.2020 (взысканную решением от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021) не произвел, учитывая период неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2021 по 12.08.2022 в размере 1 024 621 руб. 16 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчик указал, что в период действия моратория, неустойка не подлежала начислению.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора субподряда №01/06-2020 от 01.06.2020, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021 произведен зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению. В результате зачета взыскано с ООО «СТРОЙСИТИ» в пользу ООО «СИБПРОМСТРОЙ» в рамках договора субподряда № 01/06-2020 от 01.06.2020: 4 330 621 руб. 33 коп., в том числе: 3 461 557 руб. 98 коп. задолженности и 869 063 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2021, взыскано 45 463 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ООО «СТРОЙСИТИ» оплату задолженности в размере 3 461 557 руб. 98 коп. по договору субподряда № 01/06-2020 от 01.06.2020 (взысканную решением от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021) не произвел, учитывая период неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2021 по 12.08.2022 в размере 1 024 621 руб. 16 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-6111/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 461 557 руб. 98 коп., указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязанность по возмещению коммунальных расходов не является текущей задолженностью, на указанную задолженность в период действия моратория проценты начислению не подлежат. Ответчик не подавал заявление об освобождении от моратория.

Соответственно, финансовые санкции в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.

Согласно расчету суда, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также с учетом действия моратория, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 по делу № А33-6111/2021 задолженности в размере 3 461 557 руб. 98 коп., а также периода взысканной решением по указанному делу неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности (по состоянию на 20.10.2021), суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки на 31.03.2022 является 560 772 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета:

3 461 557 руб. 98 коп., х 162 дня просрочки с 21.10.2021 по 31.03.2022 х 0,1 %.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, вместе с тем заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд отказывает в применении к пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 (с учетом действия моратория), признается судом подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, доводы истца в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 560 772 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 3 461 557 руб. 98 коп., начиная с 02.10.2022, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 772 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойку, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 3 461 557 руб. 98 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, взыскать 12 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева