Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-181029/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181029/13
10 декабря 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ГБОУ города Москвы «Школа № 2113»: ФИО1, по доверенности от 18.07.2017 № 565/1

от ответчика АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018

от третьих лиц Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.11.2016 № 3816-85

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива»

на определение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 2113» (ГБОУ города Москвы «Школа № 2113»)

к автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива» (АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива»)

о взыскании задолженности,

третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы, Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательного учреждение города Москвы Средняя общеобразовательная школа № 900 (далее – ГБОУ СОШ № 900, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива» (далее – АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива») с иском о взыскании долга за 2012 год в размере 4 109 730 руб., пени в размере 633 292 руб. 05 коп., долга за 2013 год в размере 4 365 444 руб. 40 коп., пени в размере 347 223 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года по делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, произведена замена истца – ГБОУ СОШ № 900 – на ГБОУ города Москвы «Школа № 2113».

При новом рассмотрении протокольным определением от 01 июня 2016 года принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил о взыскании задолженность в размере 15 663 823 руб. 11 коп., пени в размере 2 589 516 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года производство по делу № А40-181029/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А40-25354/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года производство по делу № А40-181029/13 возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2018 года, в удовлетворении ходатайства АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу № А40-181029/13 прекращено.

На основании решения от 04 октября 2017 года Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы серии ФС № 021361815 от 30.11.2017, серии ФС № 021361816 от 30.11.2017.

Впоследствии, АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2017 по делу № А40-181029/13 в части расчета пени и взыскиваемой суммы задолженности, а также в части утверждения суда о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный период на условиях, установленных договором аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива», которое просит вышеуказанные акты отменить, обязать суд первой инстанции дать разъяснения ответчику по существу вопросов, изложенных в заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГБОУ города Москвы «Школа № 2113»  по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2017 по делу № А40-181029/13-155-257 АНО СОШ «Учебный центр «Перспектива» просило разъяснить решение в части расчета пени и взыскиваемой суммы задолженности, а также в части утверждения суда о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный период на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды обеих инстанций исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу изложено полно и ясно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы заявителя, что из текста судебного решения не ясно, за какой период рассчитана сумма задолженности и почему при расчете пени не приняты во внимание судом суммы арендной платы, оплаченные ответчиком за 2012 и 2013 годы, суды указали, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года указан период, за который рассчитана сумма задолженности и пени, подлежащие взысканию с ответчика.

Так, на странице 3 решения суда первой инстанции указано: «В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с января 2012 года по 26.08.2015 составил 15 663 823 руб. 11 коп., что не оспорено ответчиком.».

На странице 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года указано: «Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период по 01.06.2016 составил 2 589 516,39 руб.».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку, не свидетельствуют о неясности вынесенных судебных актов, основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу № А40-181029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации средняя общеобразовательная школа «Учебный центр «Перспектива»  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев


                                                                                                    О.А. Шишова