Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А42-4462/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4462/2017
11 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29027/2017) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу № А42-4462/2017 (судья Варфоломев С.Б.), принятое

по иску МУП "Североморское тепловых сетей" ЗАТО г. Североморск

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

«Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184606, Мурманская обл., г.Североморск, ш.Мурманское, д.3а; ОГРН 1025100711294, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; ОГРН 1095190009111, далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по транспортировке топлива (мазута) на котельные в сумме 32 817,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор № 178-16-619 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по Договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Размер и порядок оплаты, ответственность сторон, срок действия Договора согласованы сторонами в разделах 3, 5 и 6 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора Заказчик принял на себя обязательства обеспечить снабжение котельных топливом для бесперебойного теплоснабжения.

В ходе исполнения Договора истец 31.01.2017 произвел доставку автомобильным транспортом топлива с территории ответчика до котельных, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами.

Полагая, что расходы по доставке топлива с территории ответчика в силу пункта 2.3.2 Договора должен нести ответчик, истец направил акт от 13.03.2017 № 21 на возмещение затрат по перевозке нефтепродуктов в сумме 32 817,45 руб. и выставил к оплате счёт- фактуру от 13.03.2017 № 21 на указанную сумму.

Поскольку расходы не были возмещены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить транспортные расходы.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе путевые листы на доставку топлива до котельных, требования-накладные, акт оказанных услуг и выставленные на их основании счет-фактуры, суд первой инстанции признал установленным факт оказания услуг по доставке топлива с территории ответчика до котельных и отсутствие доказательств оплаты их стоимости. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В частности, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 178-16-619, обязанность по обеспечению котельных топливом, в том числе доставка топлива с территории Заказчика до места нахождения котельных, возложена от ответчика (пункт 2.3.2.). Вместе с тем, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Оказание истцом услуг по доставке топлива в отсутствие соответствующих обязательств по договору № 178-16-619, а также в отсутствии отдельного договора обусловлено обстоятельствами, не терпящими отлагательства, а именно тем, что доставка топлива в зимний период необходима для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг, и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязанности по поставке топлива до эстакад слива мазута вне зависимости от порядка поставки (железнодорожный, морской транспорт), связи с чем обязанность по перевозке нефтепродуктов до котельных возложена на истца, стоимость которой оплачивается в составе ежемесячной стоимости услуг по эксплуатации технологического и инженерного оборудования, отклоняются апелляционным судом.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 2.3.2 Договора следует, что обеспечивать снабжение котельных топливом для бесперебойного теплоснабжения обязан именно Заказчик (ответчик), а не Исполнитель (истец). В договоре отсутствует согласованное сторонами условие о том, что транспортировка мазута от эстакады слива Заказчика до котельных осуществляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг по эксплуатации технологического и инженерного оборудования по договору составляет 19 015 000 рублей, в том числе НДС. При этом, расшифровка ежемесячной стоимости услуг ни в договоре, ни в приложениях не приведена.

В нарушение положений ст. 65 АПК РОФ ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил калькуляцию ежемесячной стоимости услуг по договору, подтверждающей включение расходов по доставке мазута до котельных в состав стоимости услуг по договору.

При таких обстоятельствах, правовые основания для вывода о фактической оплате ответчиком услуг по доставке нефтепродуктов, отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость услуг НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В пункте 1 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 указанного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого же Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 рассматриваемого Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исходя из механизма начисления и уплаты НДС, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. НДС - является надбавкой к стоимости товара, услуги или работы, регулируется главой 21 Налогового кодекса РФ. Расчет и уплата налога - это возложенная государством обязанность налогоплательщика, где продавец предъявляет НДС своему покупателю, и покупатель, оплачивая покупку, перечисляет продавцу стоимость товаров (работ, услуг), включающую в себя налог, после чего продавец перечисляет сумму НДС в бюджет. То есть бремя уплаты НДС фактически возлагается на покупателя, в то время как непосредственно в бюджет этот налог уплачивает продавец. Кроме того, статьей 171 Налогового Кодекса РФ предусмотрена возможность для плательщика уменьшать начисленную сумму налога суммы НДС к вычету, которой может воспользоваться ответчик. В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок начисления и уплаты НДС, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммами налога уплаченного в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) и суммами налога, полученного от покупателей. Таким образом, налог на добавленную стоимость уплачивается в бюджет не из собственных средств налогоплательщика, как это имеет место при уплате налога на прибыль, а за счет сумм, полученных от покупателя.

Таким образом, истец обоснованно при определении стоимости услуги по доставке мазута обоснованно включил НДС в размере 18%.

Ссылки ответчика на письма Минфина РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу N А42-4462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев