Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-79902/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79902/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-79902/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «БСВ-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЛС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БСВ-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «НЛС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000,00 руб. и начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 02.08.2024 в размере 127 254,94 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 руб.

Определением суда от 19.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением соответствующего ходатайства от истца 07.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в полномочия лица, подписавшего от имени истца представленные ответчиком акты оказанных услуг, не входило подписание финансовых документов, следовательно, надлежащие доказательства оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании счетов, выставленных ООО «НЛС» в адрес ООО «БСВ-Групп» за транспортные услуги (счета №№ 140 от 03.04.2023, 152 от 14.04.2023, 166 от 19.04.2023) истцом были произведены платежи в общей сумме 750 000,00 руб. платежными поручениями №№ 83 от 24.04.2023, 88 от 25.04.2023, 104 от 27.04.2023.

Истец указывает, что Ответчик уклонился от исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем перечисленные в его пользу денежные средства подлежали возвращению истцу.

21.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается актами №140 от 03.04.2023, №152 от 04.04.2023, №166 от 19.04.2023. Из указанных актов следует, что услуги приняты истцом без каких-либо возражений. Данные акты подписаны со стороны истца и скреплены его печатью. Стоимость оказанных услуг составила 750 000,00 руб. О фальсификации актов истец не заявил.

Довод истца об отсутствии у лица, подписавшего указанные акты, соответствующих полномочий подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, кроме того, спорные акты скреплены печатью ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст., печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая, что акты подписаны сотрудником истца, заверены печатью организации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг по перевозке, оснований полагать перечисленные истцом денежные средства в размере 750 000,000 руб. неосновательным обогащением ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов на представителя у суда первой инстанции также не имелось (ст. 110, 112 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-79902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир